публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Условий для полного освобождения общества от уплаты неустойки в силу статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина и просрочка компании, недобросовестность в вопросе изменения условий обязательства, частичная поставка товара) судами не установлено. Принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства реализован судом посредством уменьшения неустойки. Применением статьи 333 Кодекса опровергнут довод общества о невозможном в момент заключения договора влиянии на предложенный компанией чрезмерный размер неустойки . Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам, суды установили наличие оснований для взыскания с общества неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по договору от 07.06.2017 № 4610055292. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 9.1, 9.4 контракта, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту и об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по расторжению контракта недействительной. Ссылка заявителя на чрезмерный размер неустойки была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила оценку. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
принятие судом кассационной инстанции дополнительных материалов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается сторона, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании частей 2 и 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций в соответствии с их компетенцией и мотивированно отклонены. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Довод общества о чрезмерном размере неустойки не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции как не заявлявшийся в суде первой инстанции, уполномоченном на исследовании и оценку фактических обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки, удержанная предприятием (44 698 924 рублей 74 копеек), равно как и сумма неустойки, признанная обоснованной судом первой инстанции (41 698 924 рублей 74 копеек), носили явно чрезмерный характер и несоразмерны допущенному обществом нарушению обязательства по поставке товара. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размернеустойки , согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 8 939 784 рублей
пришли к выводу об обоснованности начисления истцом (продавец) неустойки на основании пункта 5.7 договора и, посчитав заявленный размер неустойки за период с 23.07.2019 по 31.07.2021 чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и частично удовлетворили иск. Довод заявителя о лишении его права на предоставление дополнительных документов был рассмотрен судами и отклонен в связи с не представлением обществом доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Ссылка заявителя на то, что вынесенные судебные акты не содержат мотивы отклонения каждого довода сторон, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя
удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «ГазПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить неустойку. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что именно односторонний отказ истца от договора, инициированный с его стороны, не позволил ответчику произвести устранение недостатков (замечаний), отмеченных со стороны надзорных органов и заказчика. Суд не применил положения норм статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, несмотря на чрезмерный размер неустойки . 26.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 27.07.2020 между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ГазПроектСтрой» (Подрядчик) заключен Договор № 20000000000000084178 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации
наименование ответчика с ООО «Полис групп» на ООО «Альянс». Решением от 14.11.2019 иск удовлетворен. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присуждении ответчику судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (решения суда от 14.11.2019). Определением от 17.01.2022 заявление удовлетворено. Не согласившись с определением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерный размер неустойки . По мнению ответчика, соразмерной является неустойка, начисляемая в размере 10000,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей
35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 304,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ссылается на не обоснованное отклонение ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер неустойки , что является основанием для его снижения. Кроме того судом не учтен период моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между Истцом и
«ТК Нефтяник» в пользу ООО «Эксклюзив» взыскана задолженность по договору поставки от 20.03.2017 № 100/17 в размере 135 520 руб., неустойка в размере 57 295 руб. 50 коп. за период с 26.05.2020 по 22.12.2021, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки , необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение отменить. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
займа расходы за каждый день просрочки, по оплате госпошлины в размере 25104,38 руб. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ответчики ООО "ВЕСТКРАУНД", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили. В заявлении об отмене заочного решения указано чрезмерный размер неустойки . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
2000 рублей, не могут быть приняты как оплата аренды, так как обязанность по арендной плате у ответчика возникла с момента заключения договора аренды 22.09.2020. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, являются обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за период 22.09.2020 по 10.06.2021 в сумме 88888 рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на чрезмерный размер неустойки . При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора аренды транспортного средства от 22.09.2020, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, превышающая размер задолженности в 3 раза, последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нахождения
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер пени за просрочку уплаты займа до 5 000 рублей, суд учитывает сумму задолженности, чрезмерный размер неустойки - 547,5% годовых, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства. Суждение суда о необходимости снизить размер пени, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов займодавца и заемщика, взыскиваемый размер пени в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
