С ООО «СоБИТс» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимая экспертиза» взыскано 470 000 руб. за проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части изменения решения суда первой инстанции, взыскания с ООО «СоБИТс» в пользу МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «СоБИТс», взыскании с ООО «СоБИТс» в пользу АНО «Центр независимая экспертиза» 470 000 руб. за проведение экспертизы отменено. Оставлено в отмененной части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016. Заявитель указывет, что ООО «СоБИТс» не сдало в установленном
удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 951 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 1 808 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов , резолютивная часть решение суда изложена в редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 951 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 805 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по 09.03.2017. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с университета в пользу общества 9 860 834 рубля 09 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 631 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 860 834 рубля 09 копеек, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 948 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 270 тыс. рублей. Взыскано с университета в доход федерального бюджета 47 205 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества в пользу университета убытки в размере 18 598 221 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 550
по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску предпринимателя к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - предприятие), муниципальному образованию городского округа города – героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – муниципальное образование в лице департамента городского хозяйства администрации), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент муниципального имущества администрации) о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет средств казны в случае неисполнения предприятием вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент финансов администрации), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителя предприятия
от 15 августа 2007 года рассматриваются споры между агентом и принципалом о взыскании вознаграждения по договору и о взыскании расходов агента, в обоих делах фигурирует только по одному принципалу, чьи расходы были включены в сумму единого вознаграждения. В нашем случае специфика настоящего дела заключается в том, что в сумму вознаграждения Принципала (ООО «СПХ») включаются расходы, понесенные агентом при выполнении поручений не только данного Принципала, но и всех других принципалов, то есть фактически включаются « чужие» расходы . Именно в этом налоговый орган увидел неподтвержденность и экономическую необоснованность затрат налогоплательщика на выплату агентского вознаграждения. Суд считает данные доводы налогового органа обоснованными. При этом судом принято во внимание, что по итогам всей своей хозяйственной деятельности с момента образования, в том числе в проверяемом периоде, в 2004 г., 2005 г., 2006 г. и по настоящее время ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» является УБЫТОЧНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ: - за 2004 год убытки составили, согласно налоговой декларации по
изложенное в протоколе от 13.01.2022 № 23, на основании которого внесено изменение в форму договора купли-продажи акций, применяемую в ЗАО «Архангельскхлеб» для выкупа акций у акционеров, не оспорено. Договор на обязательную продажу акций до настоящего времени не подписан ФИО2, все ее действия свидетельствовали об отсутствии у нее намерения в добровольном порядке заключить этот договор. Оплата ФИО2 услуг регистратора соответствует принципу баланса расходов сторон. В противном случае все акционеры в лице общества должны нести дополнительно чужие расходы – отдельного акционера, принявшего решение либо об уменьшении объема своего участия в акционерном обществе работников, либо о выходе из его состава. Наблюдательный совет является именно тем органом управления, в компетенцию которого входит принятие решений по вопросам, связанным с порядком выкупа акций. Порядок выкупа обществом акций у работников-акционеров относится к корпоративным вопросам, и утвержденные легитимным органом руководства, в том числе корпоративные порядки и правила наделяют правами и накладывают обязанности на всех акционеров без исключения. На
в арендуемый у ООО ГК «Магнолия» фитнес-центр. В 2006 году ООО «ССК» доходов от деятельности фитнес- центра не получало, так как сдавало его в субаренду ООО «Золотой вею». Данные материалы использовались ООО «Золотой век», а не ООО «ССК», выступавшей в качестве арендодателя. Данные расходы не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, Т.е. согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ экономически не оправданы и не могут уменьшать налогооблагаемую базу. Организация, которая фактически оплачивает чужие расходы , не может уменьшать налогооблагаемую прибыль на их сумму. (п.16 СТ. 270 НК РФ) 4) необоснованно включены в затраты расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого помещения в сумме 56381 руб. В состав расходов включены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого помещения, расположенного по адресу <...> используемого ООО «ССК» под офис. Арендодателем является ФИО4, который является собственником данного помещения. Договором аренды от 01 января 2006 года, заключенным на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.
этом свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства. Товар принят к учету заявителем, оплачен заявителем. Эти расходы не были учтены ООО «Табак Трейдинг», что подтверждается его налоговой и бухгалтерской отчетностью. Полученные товары заявитель реализовал, обратного налоговым органом при проверке не установлено. Нет оснований полагать, что товары, поставленные ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком», получены заявителем в дар, иным безвозмездным путем. Нет оснований также и для вывода о том, что заявитель учел в целях налогообложения чужие расходы (ООО «Табак Трейдинг»). Отсутствие при проверке письменного договора поставки товаров между ООО «Табак Трейдинг» и заявителем, принципиального значения не имеет. Копию этого договора, заключенного 5.01.2004, заявитель представил суду. Отражение в бухгалтерском учете этого товара, как полученного от названных поставщиков, при том, что заявитель настаивает на осуществлении поставки обществом «Табак Трейдинг», не влияет на его право учесть спорные затраты в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли. То обстоятельство, что в платежных поручениях заявителя
в котором указывалось количество, цена и стоимость топлива. Отдельные счета по ледокольному сопровождению заказчику не выставлялись. Согласно условиям, указанным в абзаце 4 договоров, заключенных с иностранными покупателями и в пункте 2.1 договора бункеровки от 01.02.2002 с ОАО «Северное морское пароходство», ледокольное сопровождение, если такое необходимо, заказывается обществом за счет покупателя. По мнению управления, поскольку общество отнесло на расходы суммы, предъявленные за оказанные услуги по ледокольному сопровождению, не перепредъявив их покупателям, то есть суммы « чужих» расходов , то данные затраты нельзя признать экономически обоснованными. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы портовых и аэродромных сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы. Расходы по ледокольному сопровождению бункеровщика к борту судов документально подтверждены обществом, что управлением не оспаривается. Довод управления об экономической необоснованности расходов не принимается во внимание по следующим основаниям. Данные расходы общества непосредственно связаны с его
ни ФИО2, ни ФИО3 не позаботились. На данный момент нынешние собственники комнат № и № в квартире по адресу: не проживают. Они имеют другое постоянное место жительства. Комнаты сдаются внаем посторонним жильцам. Оплата коммунальных платежей не отслеживается, в связи с чем, происходит накопление долгов. Вселенные собственниками жильцы используют электроэнергию бесконтрольно. Их проживание и деятельность никем не отслеживается. Она (ФИО10) имеет право оплачивать только свой лицевой счет, и не обязана и не имеет возможности оплачивать чужие расходы , поэтому обратилась в ЗАО «БЭЛС» с просьбой восстановить ликвидированный счет соседей. Ответ полученный из ЗАО «БЭЛС» содержит пункты, связанные с материальными затратами, однако, ее лицевой счет на оплату электроэнергии № остался. Просила обязать ЗАО «БЭЛС» восстановить ликвидированный лицевой счет №, принадлежащий ранее ФИО2, присвоить восстановленный лицевой счет № новым собственникам комнат по адресу: ФИО5 и ФИО4, обязать ФИО2 и ФИО3 оплатить все расходы, связанные с восстановлением лицевого счета №. Определением суда в качестве
1 января 2019 года составляла 10 303 рублей, тогда как согласно экспертному заключению Комитет при расчете необходимой валовой выручки предприятия учитывал минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 7 937 рублей 70 копеек. Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» не несло затрат на создание переданного ему на безвозмездной основе в хозяйственное ведение имущества, следовательно административный истец не вправе включать в свои затраты соответствующие амортизационные начисления, компенсируя, тем самым, чужие расходы ; что предприятие на подтвердило экономическую обоснованность расходов на амортизацию основных средств, не представив инвестиционной программы по модернизации и реконструкции сетевых объектов; что орган регулирования обоснованно снизил численность работников аварийно-диспетчерской службы предприятия до 5 единиц, – не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции о незаконности Постановления от 25 октября 2019 года № 118, по существу эти доводы сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного
