адресу: <...>; 3. Признать недействительным договор дарения квартиры от 10.01.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 122 кв.м., кадастровый номер 24:25:1901001:2404, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, мкр. Нефтебаза, д.15; 4. Признать недействительным договор даренияквартиры от 29.01.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – квартиры, площадью 140.1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100236:200, расположенной по адресу: <...> В поданном заявлении финансовый управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В обоснование поданного ходатайства приложены ответы из АО «Россельхозбанк» об отсутствии денежных средств на счетах должника. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.03.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»). Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 6520755 от 18.10.2020. 29.03.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора даренияквартиры от 23.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника. Одновременно финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ознакомившись с указанным заявлением, суд приходит к следующему. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 (7273) от 23.04.2022. В Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 заявление о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым просит: - признать недействительным договор даренияквартиры от 29.01.2020, заключенный между должником ФИО4 и ФИО2; - применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646, - предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Финансовый управляющий также просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы предъявленных требований в размере 4425850 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств гражданина в части, составляющей
отсрочке уплаты госпошлины. Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры следует принять и назначить судебное заседание по рассмотрению заявления по правилам, установленным главой 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство финансового управляющего об истребовании в Управлении Росреестра PC (Я) копию договора дарения от 21.10.2015, по которому ФИО2 дарит ФИО2 квартиру по адресу: <...> (2 этаж), общей пл. 69,5 кв.м. кадастровый номер 14:36:107040:1463, рассмотреть в судебном заседании. Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной назначить на 20 октября 2016 г. в 10 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,
договор дарения земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:893) от 16.10.2015 между ФИО5 и ФИО1 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего заявления в суде. 15.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки с ФИО3, где заявитель просит признать договор дарения трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 6:41:0501070:2110, расположенной по адресу: <...>) от 12.10.2015 между ФИО5 и ФИО3 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего заявления в суде. 16.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки с ФИО1, где заявитель просит признать договор дарения земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:892) от 16.10.2015 между ФИО5 и ФИО1 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве; предоставить отсрочку по
месяц, а всего 540 000 рублей за 18 месяцев. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, просил признать ничтожным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать упущенную выгоду в размере 300 000 рублей за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г., пеню в размере 114 170 рублей, стоимость юридических услуг в размере 540 000 рублей. В обосновании иска в части признания договора дарения ничтожным указал, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, ЦВО, ул. им. Болотникова, 41, кадастровый номер № истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 г. и договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2014г., на котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 29.04.2015 г. Договор дарения земельного
как на момент подписания истцу было всего 14 лет, и он в силу малолетнего возраста не понимал его значение, и более того он ни данный договор, ни постановление №+++, никогда не видел. После обращения в суд по запросу суда в судебное заседание были представлены договоры, предметом которых явилось отчуждение спорной квартиры: купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от хххх, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также договор даренияквартиры от хххх, заключенный между ФИО2 и ФИО6 В пункте 12 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от хххх указано, что на момент совершения сделки в отчуждаемой квартире зарегистрирован истец ФИО1, что подтверждается справкой №+++ от хххх. Договор дарения квартиры от хххх (пункт 12) содержит аналогичную информацию о том, что на момент совершения сделки в отчуждаемой квартире был зарегистрирован истец ФИО1, что подтверждается справкой №+++ от хххх. В указанных договорах отсутствует ссылка на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от
поскольку 30.05.2015 им был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры с ФИО7, согласно п. 11 которого он лишался права (отказывался) на дарение 1/3 доли квартиры какому-либо другому лицу. Таким образом, договор дарения доли квартиры с ФИО3 является ничтожным, так как ранее он уже подарил данную долю ФИО1 С учетом изложенного истец по встречному иску ФИО5 просил суд признать договор дарения от 31.05.2016, заключенный между ним и ФИО3, ничтожным, недействительным. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.07.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселил их из указанного жилого помещения и снял с регистрационного учета по данному адресу. При этом суд предоставил ФИО4 отсрочку исполнения решения в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу до 25.07.2020. Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения доли
<адрес>. Затем сменился собственник квартиры № ввиду совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения, о чем административный истец неоднократно ставил в известность судебного пристава-исполнителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пояснял судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что не является собственником и не может обеспечить доступ в квартиру без согласия собственника, предоставил копию выписки из ЕГРН. Однако с новым собственником квартиры судебный пристав-исполнитель не встречался, пояснения не брал. В настоящее время решается вопрос об узаконивании перепланировки новым собственником. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 Участвуя в судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Гуль Л.Н. требования административного иска поддержали в полном объеме. Административный истец дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2019 году, определением суда предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. В период предоставления отсрочки он
а всего 540 000 рублей за 18 месяцев. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 представил заявление об изменении исковых требований, просил признать ничтожным договор дарения земельного участка от 29 апреля 2015 года, взыскать упущенную выгоду в размере 300000 рублей за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, пеню в размере 114170 рублей, стоимость юридических услуг в размере 540 000 рублей. В обосновании иска в части признания договора дарения ничтожным указал, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29 апреля 2015 года между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: <...>, ЦВО, <...>, кадастровый <...>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2013 года и договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2014 года, на котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с
