ФИО4 (Москва, далее – ФИО4) (далее – ответчики), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Триада» (Московская область, далее – третье лицо, общество), о признании недействительным договора дарения от 02.10.2019, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в отношении 1% доли в уставном капитале общества; о признании недействительным решения от 20.01.2020 регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическомлице , содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207700420981 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; об обязании регистрирующего органа
актов, общество «Фирма «Резерв» зарегистрировано 13.09.2000 и его учредителями с равными долями являлись ФИО5 и ФИО1 Между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 24.07.2012 был заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязался подарить принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Фирма «Резерв». Как установлено судами, договор дарения был исполнен сторонами и ФИО3 стал участником общества «Фирма «Резерв», обратившимся 02.09.2014 с названными выше исковыми требованиями. В обоснование требований ФИО3 указал, что в обществе «Фирма «Резерв» на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридическоголица считает невозможным; полагает, что принятие арбитражным судом решения о ликвидации на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит завершить длительный корпоративный конфликт, реализовать имущественные права акционеров. По мнению истца, отсутствие в обществе согласованного решения двух акционеров по кандидатуре исполнительного органа привело к значительному числу корпоративных споров
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А15-6957/2017, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что положения действующего на момент совершения оспариваемой сделки устава не содержали установленного запрета участнику Общества производить отчуждение принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале путем дарения третьим лицам без согласия иных участников юридическоголица либо самого хозяйствующего субъекта, отметив, что спорный договор был нотариально удостоверен. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 27.06.2014, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома), муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (Костромская область, г. Шарья), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - ТЭЦ) с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 7 согласно перечню. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 удовлетворено заявление администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные требования к ответчику о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от
о признании притворной сделкой договора дарения от 21.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3; в указанной части иска отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 решение арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о передаче ООО «Федосеевские сады» 30% доли уставного капитала общества, полученных ФИО3 по договору дарения от 21.03.2013, заключенному с ФИО2; о признании недействительной и аннулировании записи №2133128012631 от 29.03.2013 в Едином государственном реестре юридическихлиц ; о признании недействительным и аннулировании свидетельства №002383855 от 29.03.2013, а также в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 6000 руб. государственной пошлины в пользу ФИО1. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», просят отменить постановление арбитражного суда
отчетности по налогу на прибыль не выявлял. Доводы конкурсного управляющего должника о пороке воли при совершении сделки, ввиду того, что фактически членами наблюдательного совета являлись губернатор Челябинской области, заместитель губернатора Челябинской области, министр экономического развития Челябинской области, которые олицетворяют публично правовое образование, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 12.10.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни Закон о банкротстве не содержат положений запрещающих дарение юридическим лицом своего имущества учредителями, за исключением случаев, когда имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, либо принимаются действия по преднамеренному банкротству должника. Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. В состав наблюдательного совета должника, который одобрял сделки должника входили лица, которые в силу своих должностных обязанностей не представляют интересы Челябинской области и не действуют от ее имени, в частности, глава города Челябинска, представитель Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»,
При заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве, которыми передаются в том числе права требования к ООО «Смарт Лизинг» о передаче предметов лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, стороны вправе были включить в договор условие об оплате данного уступленного права требования. Однако стороны такое условие в соглашениях не предусмотрели. Отсутствие в соглашениях данного условия не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось дарение, поскольку в силу ст.ст.572, 574 ГК РФ дарение юридическим лицом должно быть оформлено письменно, т.е. в договоре должно быть ясно выражено намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права. Такое условие в соглашениях также отсутствует. Кроме того, согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Заявитель считает соглашения недействительными, поскольку они заключены между заинтересованными лицами и в нарушение ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует одобрение сделки общим собранием участников.
налоговый орган при сдаче налогоплательщиком отчетности по налогу на прибыль не выявлял. Доводы конкурсного управляющего должника о пороке воли при совершении сделки, ввиду того, что фактически членами наблюдательного совета являлись губернатор Челябинской области, заместитель губернатора Челябинской области, министр экономического развития Челябинской области, которые олицетворяют публично правовое образование, подлежат отклонению. Во-первых, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 12.10.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни Закон о банкротстве не содержат положений запрещающих дарение юридическим лицом своего имущества учредителями, за исключением случаев, когда имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, либо принимаются действия по преднамеренному банкротству должника. Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. Во-вторых, в состав наблюдательного совета должника, который одобрял сделки должника входили лица, которые в силу своих должностных обязанностей не представляют интересы Челябинской области и не действуют от ее имени, в частности, глава города Челябинска, представитель Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА
удостоверенной копии (т.2. л.д.87, т.1, л.д.13). Как следует из копии договора, совместное предприятие «ООО «Рембытмашприбор» в лице директора ФИО11 уступило долю в уставном капитале ООО СХП «Капила» в размере 51 процента безвозмездно ФИО5 Безвозмездная уступка доли в уставном капитале является передачей имущественного права и подлежит квалификации как договор дарения ( статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор дарения носит каузальный характер, из текста договора и обстоятельств дела не усматривается оснований для осуществления дарения юридическим лицом гражданину ФИО5 имущественного права на значительную сумму. Отсутствуют доказательства того, что директор ФИО11 информировал о совершенной сделке участников ООО «Рембытмашприбор». Истец не обосновал причинами, которые могли быть оценены судом как разумные, почему он после заключения договора не проинформировал о состоявшейся уступке права ООО СХП «Капитал» для реализации своих прав участника, которые он мог приобрести в момента уведомления общества. В отзыве на апелляционную жалобу от имени третьего лица ФИО8 утверждается, что якобы о состоявшейся
РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи ( дарение юридическим лицом движимого имущества на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.; договор дарения недвижимого имущества). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Утверждения истца о том, что половина приобретаемой ФИО2 квартиры должна была быть оформлена в собственность ФИО4, не нашли своего подтверждения при рассмотрении
внимания доводы ответчика ФИО2 об основаниях внесения истцом ФИО1 указанной денежной суммы на ее банковский счет для погашения кредита, как вклад в семейный бюджет или дар. Эти доводы подтверждены указанным решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011года. Кроме того, согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Исключения, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, установлены для дарения юридическим лицом товара стоимостью выше трех тысяч рублей; для договора, содержащего обещание дарения в будущем; для дарения недвижимого имущества. Этих случаев в рассматриваемом деле нет. Истец ФИО1 в обоснование своего иска указал, что договор дарения им с ответчиком ФИО2 не заключался, так как он не передавал деньги лично в руки истцу ФИО2. Эти доводы истца являются необоснованными. Истец ФИО1 деньги внес на счет истца ФИО2 в банке для погашения ее кредита. То есть тем самым
началах, что воспринималось ею как дар. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев дарения юридическим лицом имущества стоимостью более трех тысяч рублей либо обещания дарения в будущем. Действия ФИО4 по приобретению и передаче ФИО3 предметов домашнего обихода, садового инвентаря, строительных и отделочных материалов, оплаты услуг исполнителя ремонта квартиры, содержат все признаки безвозмездной сделки дарения указанного движимого имущества и оплаты услуг. Наличие каких-либо возмездных сделок между ФИО4 и ФИО3 стороной истца ничем не подтверждено. При этом, истцом ФИО4 при подаче иска и его представителем ФИО2 в судебном заседании также не
