назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а", "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок противоречит положениям ст.44 УК РФ, которая предусматривает как вид наказания - лишение свободы на определенный срок. В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с датыпостановленияприговора , тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО3 по ч.2 ст.209, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО4 по ч.2 ст.209, пп. "а", "б", "в"ч.4ст.162УКРФ. Признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по разбойному нападению
только 13 ноября 2018 года, то есть за 1 день до заседания президиума. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном извещении осужденного о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по его кассационной жалобе, и это обстоятельство, несмотря на участие ФИО1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, и поэтому, в соответствии с п.5 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Крым в отношении ФИО1, изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и передать его на новое кассационное рассмотрение - в президиум Севастопольского городского суда. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.401.14 и 401.15УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать его кассационную жалобу на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым
дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При обращении в суд с требованиями по настоящему делу (согласно отметке канцелярии суда 11.08.2014 г.) Общество указало, что о нарушении своих законных прав и интересов узнало из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., в связи с чем ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, исходя из датыпостановленияприговора . Суд считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Оспаривая решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 в вышеуказанной части, Общество по существу высказывает несогласие с произведенным ею доначислением налога на прибыль при реализации буровых установок в соответствии с договором купли-продажи самоходных машин от 14.08.2009 г. N 14/08-01 с ООО "Геолит-Регион" без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 268 НК РФ,
Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311). Обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование заявления, не являются вновь открывшимся. Кроме того, ФИО1 к заявлению приложена выдержка из приговора без указания реквизитов (не представлены сведения о датепостановленияприговора судом, дате вступления приговора в законную силу). Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить. Приложения: заявление на 4-х листах и приложенные документы на 38-ми листах. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья ФИО5
в г. Лимассол на территории Республики Кипр. По вышеуказанным кредитным договорам должник выступил поручителем по обязательствам компании FLODINAL LIMITED, при этом все договоры поручительства заключены должником в г. Москва. Соответственно неисполнение должником своей обязанности по снятию с регистрационного учета в Краснодарском крае, при отсутствии каких либо допустимых и достоверных доказательств фактического проживания на территории Краснодарского края, а так же сведений изложенных в ответе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.03.2020, с учетом даты постановления приговора в отношении должника (16.08.2019), а так же даты поступления заявление ООО «Луксар» в Арбитражный суд Краснодарского края (13.02.2020), суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, т.е по последнему месту фактического проживания должника. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по подсудности
назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а", "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок противоречит положениям ст.44 УК РФ, которая предусматривает как вид наказания - лишение свободы на определенный срок. В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с датыпостановленияприговора , тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гру В.М. по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, Ардабацкому Н.П. по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, Озерному В.А. по ч.2 ст.209, ч.2 ст.3251 УК РФ, Яковлеву Е.Д. по ч.2 ст.209, пп. "а", "б", "в"ч.4ст.162УКРФ. Признать обстоятельством отягчающим наказание
этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Истцом заявлено требование не о взыскании заработной платы, а убытков, которые ему причинены в результате совершения ответчиком преступления (хищения). Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с даты постановления приговора судом в отношении ответчика, т. е. с 05.05.2012. С указанной даты срок исковой давности не истек. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 (место жительства: Россия 163039, Приморский район, Архангельская область) в пользу
года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день; осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ. В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был в связи с отзывом апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора. В надзорной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ дата постановления приговора не соответствует действительности. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетелей Б.В.К, Б.В.М в ходе дознания, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра транспортного средства NNN от 12 мая 2009 года; нарушил требования УПК РФ при проведении в судебном заседании опознания. Кроме того, не исследовав заключение эксперта об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобилей потерпевших, сослался на него в приговоре. Оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, указывая на то, что наличие
Курский областной суд в составе: председательствующей судьи – Бурундуковой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем – Алтуховой О.В. с участием прокурора – Болотниковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании о материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шаго А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Шаго Андрея Александровича о снижении срока наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска ( дата постановления приговора не указана). Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Отбывая наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, осужденный Шаго А.А. обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Бежицкого районного суда г.Брянска (дата постановления приговора не указана) и снижении срока наказания с применением положений ст. 64 УК
с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) ФИО1 ич, *** осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) и (дата), приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга (точная дата постановления приговора не известна), приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), в соответствие с действующим уголовным законом. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2017 года в принятии ходатайства осужденному ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что может запросить копии приговоров, но считает, что получит их только к моменту освобождения. Полагает, что не все судимости с него сняты. Просит привести в соответствие с
назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором суда от ... г., старший помощник прокурора Фролов А.Ю. подал апелляционное представление. В обоснование апелляционного представления указал, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Так, судом в вводной части приговора неправильно указана дата постановления приговора , не указаны мотивы признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании старший помощник прокурора Кузьмичева К.Г. апелляционное представление просила удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... г. изменить. Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка с отметкой о том, что осужденный не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При
