реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу. Законодательство не ограничивает гражданина, имеющего право на получение страховой пенсии, и признанного банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в получении этой пенсии в установленном размере. Выплата производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. По общему правилу требования кредиторов должника погашаются за счет его имущества, составляющего конкурсную массу. К конкурсной массе относится все имущество гражданина, имеющееся на датупринятиярешенияарбитражногосуда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, кроме имущества, в отношении которого законом установлены исключения (статьи 213.25, 213.27 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы помимо прочего исключаются деньги в размере установленной величины
в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение. В данном определении содержится опечатка в дате принятия решения Арбитражного суда Самарской области: вместо «25.09.2014» указано «25.09.2015», которая применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: исправить опечатку в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 306-ЭС15- 5083: датой принятия решения Арбитражного суда Самарской области читать – 25.09.2014. Председательствующий судья Самуйлов С.В. судья Капкаев Д.В. судья Разумов И.В.
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на датупринятиярешенияарбитражногосуда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В рассматриваемом случае самостоятельное исключение финансовым управляющим пенсии должника из состава конкурной массы (без судебного акта) не отвечало требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело
кассационную жалобу индивидуального предпринимателю ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2022 по делу № А03-7919/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании не чинить препятствий в виде невыдачи согласия основного абонента и обязании выдачи согласия основного абонента в течении 3-х рабочих дней с даты принятия решения арбитражным судом на подключение абонентов по 5 заявкам на догазификацию объекта капитального строительства, считать полученными соответствующие согласия ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок с обращением решения суда к немедленному исполнению (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на датупринятиярешенияарбитражногосуда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключенного из конкурсной массы, на которое не может быть обращено взыскания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Судами установлено, что квартира, являющаяся общей долевой собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, из конкурсной массы должника в рамках данного обособленного спора не исключалась, тогда как в деле о банкротстве супруга должника
проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу, истец указал, что индексации подлежит сумма основного долга в размере 21 735 458,39 руб. за период с 24.10.2022 ( дата принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан) по 10.04.2023 (день погашения долга). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 183 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что истец получил право на взыскание с ответчика суммы долга с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2023, которая к моменту принятия названного судебного акта была погашена последним в полном объеме (11.04.2023). Доводы истца о том, что
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из которого усматривается признание ООО «ГиперСити» спорной задолженности (т. 2 л.д.24). Данный документ подписан от имени должника директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 Кроме того, при наличии неоспоренного соглашения от 24.04.2009 о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору аренды нежилого помещения № 047/ПДА-08 от 29.05.2008 до 06.05.2011- дата принятия решения Арбитражным судом Курганской области о признании соглашения от 24.04.2009 недействительным, срок исковой давности был прерван предъявлением иска ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР» к ООО «Рэй Пропертиз». С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не нашли подтверждения материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу № А34-3316/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
части вменения СПб ГУДСП «Курортное» нарушений пункта 3 части 1 статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 по указанному делу отказано АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, по состоянию на дату 15.06.2020 ( дата принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114280/2019) основания для привлечения СПб ГУДСП «Курортное» к административной ответственности отсутствовали, поскольку решение УФАС по Санкт-Петербургу от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 признано судом недействительным в отношении Предприятия. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и
законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу, истец указал, что индексации подлежит сумма основного долга в размере 21 735 458,39 руб. за период с 24.10.2022 ( дата принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан) по 10.04.2023 (день погашения долга). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 183 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что истец получил право на взыскание с ответчика суммы долга с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2023, которая к моменту принятия названного судебного акта была погашена последним в полном объеме (11.04.2023). Доводы истца о том, что
вынесения судебного акта Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств по делу №№ ФИО1 подал документы на государственную регистрацию изменений в части состава участников ООО «НОВАЯ ЭРА». В регистрации изменений ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о внесении изменений по №. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано снова в государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА». В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств дело №№ до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о разделе совместного имущества между супругами) ФИО1 дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением по форме № в части смены собственника ООО «НОВАЯ ЭРА», и ему было отказано, истец полагает, что смена собственника ООО «НОВАЯ ЭРА» была произведена ФИО1 не с целью раздела общего имущества супругов и не с целью передачи доли ФИО2, а с целью выбытия имущества
определением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2019 по делу № А52-3334/2019 принято к производству. Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3334/2019 от 21.10.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Период текущих платежей наступает с момента принятия Арбитражным судом Псковской области заявления ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается днем прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ. Днем прекращения предпринимательской деятельности следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения Арбитражным судом Псковской области. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если
неосновательно обогатились на сумму взысканную Арбитражным судом ЧР с ООО «СФ «Комплекс», а именно на 21.445 руб. 76 коп. Полагает, что ответчики, сберегли денежные средства за счет ООО «СФ «Комплекс» и неосновательно обогатились на сумму в размере 21.445 руб. 76 коп.. Следовательно, ответчики должны вернуть ООО «СФ «Комплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия Решения Арбитражным судом ЧР) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.008 руб. 42 коп. (21.445,76 руб. х 8,75% / 360 х 769 дн.) и далее за каждый день просрочки выплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки 8,75% ЦБ РФ, действующей на день составления настоящего иска. Просят взыскать в равных долях по 1/3 доле с каждого ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
неосновательно обогатились на сумму взысканную Арбитражным судом ЧР с ООО «СФ «Комплекс», а именно на 21.445 руб. 76 коп. Полагает, что ответчики, сберегли денежные средства за счет ООО «СФ «Комплекс» и неосновательно обогатились на сумму в размере 21.445 руб. 76 коп.. Следовательно, ответчики должны вернуть ООО «СФ «Комплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ( дата принятия Решения Арбитражным судом ЧР) по ДАТА в размере 4.008 руб. 42 коп. (21.445,76 руб. х 8,75% / 360 х 769 дн.) и далее за каждый день просрочки выплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки 8,75% ЦБ РФ, действующей на день составления настоящего иска. Просят взыскать в равных долях по 1/3 доле с каждого ответчика в пользу ООО «СФ «Комплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
кооператива «Складсервис» ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО28 Д.И., ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО4 являются членами Производственного кооператива «Складсервис». Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА> (дата пожара) участниками Производственного кооператива «Складсервис» являлись ФИО5, ФИО25, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО13, ФИО43, ФИО17, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО19, ФИО26, ФИО8, ФИО3, ФИО22, ФИО9, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО24. Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА> – дата принятия решения Арбитражным судом <адрес>, участниками Производственного кооператива «Складсервис» являлись ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО25, ФИО22, ФИО12. ФИО9, ФИО26 ФИО44, ФИО43, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО24, ФИО53, ФИО27, ФИО11, ФИО5 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от <ДАТА> Производственный кооператив «Складсервис» является действующим юридическим лицом. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда <адрес> лица, обладающие в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный
