бюджете на 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годов проходит процедуры утверждения, принятия закона запланировано на конец декабря 2017 года. Письмом от 30.11.2017 № 4663/117-21 министерство направило обществу информацию о том, что в проект закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» внесены предложения по предоставлению субсидий из бюджета Магаданской области на осуществление региональной воздушной перевозки по указанному маршруту в 2018 году. Планируемая дата принятия Закона о бюджете – 20.12.2017. Авиакомпания, руководствуясь приказом Росавиации от 08.12.2017 № 997-П «Об утверждении перечня субсидируемых в 2018 году маршрутов», в январе 2018 года осуществила три парных рейса по маршруту Магадан - Петропавловск-Камчатский, включенному в данный перечень, на условиях софинансирования Магаданской областью. Письмом от 11.12.2017 № 7439/001/117 губернатор Магаданской области сообщил Росавиации о том, что в рамках оптимизации средств областного бюджета предоставление указанных субсидий в 2018 году не представляется возможным. Выплата субсидии обществу
незаконности требования о взыскания убытков в рамках данного дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что изложенная в письмах информация, которая могла быть известна с даты принятия закона об исполнении областного бюджета Тверской области за 2012 год, то есть до вынесения решения суда от 18.12.2014, свидетельствует о получении субсидий исполнителями коммунальных услуг через бюджеты муниципальных образований, а не истцом, являющимся ресурсоснабжающей организации, и поэтому не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо привело бы, если бы было известно, к иному результату рассмотрения спора. Доводы заявителя о том, что закон об исполнении областного
доля Российской Федерации в праве 1/3 в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с датыпринятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 судебные акты отменены, суд признал незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявления предпринимателя по вопросу выкупа объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, оз.Увильды, пионерский лагерь «Светлячок», спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой общей площадью 293,1 кв. м, а также обязал Росимущество совершить действия и рассмотреть в установленном частью 3
направило истцу информацию о том, что в проект закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» по целевой статье 2840115650 «Субсидии организациям воздушного транспорта на осуществление региональной воздушной перевозки пассажиров по софинансируемым маршрутам» внесены предложения по предоставлению субсидий из бюджета Магаданской области на осуществление региональной воздушной перевозки по софинансируемому маршруту Магадан – Петропавловск-Камчатский – Магадан в 2018 году в сумме 13 052,2 тысяч рублей; планируемая дата принятия Закона «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» – 20.12.2017. Постановлением Правительства Магаданской области от 01.12.2017 № 1006-пп (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Магаданской области от 12.12.2018 № 853-пп) был утвержден Порядок предоставления организации воздушного транспорта субсидии из областного бюджета на осуществление региональной воздушной перевозки пассажиров по софинансируемому маршруту Магадан – Петропавловск-Камчатский – Магадан в 2018 году. Миндортранс Магаданской области определен уполномоченным органом по предоставлению
арбитражный суд установил, что противоправное деяние, вменяемое Министерству, сформулировано в заключении акта проверки от 18.02.2011 №29 и сводится к нарушению: - пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1203, - приказа Минрегионразвития от 30.06.2010 №313, - статьи 4 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 №85-ЗРХ ( в акте ошибочно указана другая дата принятия Закона – 51.12.2005). В совокупности указанные нарушения, по мнению Росфиннадзора, нарушают закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, поскольку размер субсидии, необходимой для муниципального образования Бейский район, завышен Министерством на 2 754,963 тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – на 1 116,586 тыс. рублей, для муниципального образования Усть-Абаканский район – на 2 862,776 тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета
в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Пунктом 10 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. В рассматриваемом случае датой признания этих расходов (процентов) является дата принятия Закона Камчатской области об утверждении Соглашения о реструктуризации задолженности от 17.11.2005 № 408 (том 1, л.д. 133). В свою очередь, договор займа 1998 года утратил силу. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в
при проверке, направление документов на получение лицензии для проведения погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов, а также то, что деятельность по разгрузке опасных грузов не повлекла никаких тяжких последствий. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором допущен ряд существенных нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. Так, неверно указано местонахождение организации, привлекаемой к административной ответственности, и местонахождение юридического лица, которое подвергалось обследованию. Обществу вменяется в вину нарушение требований закона, которого нет (неверно указана дата принятия закона ). Не указано, что разгрузочные работы поступающих горюче-смазочных материалов общество осуществляет только для собственных нужд. Дело рассмотрено без участия представителя заявителя при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, Сибирским Управлением государственного железнодорожного надзора 05 августа 2008 года в ходе проверки деятельности общества был выявлен факт осуществления ОАО «Топливоснаб» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам без специального разрешения (лицензии). Указанные обстоятельства явились основанием для составления в присутствии
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 26 марта 2011 года № 26-ФЗ ( дата принятия закона приведена в редакции, указанной в ходатайстве осужденного). Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено: наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть постановление районного суда, дополнительно
семейным положением, не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с введением в действие нового уголовного закона. Они подлежат оценке лишь в случае пересмотра приговора в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и разолютивной частях постановления допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата принятия закона , повлекшего пересмотр приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г.: вместо Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ошибочно указан Федеральный закон от 07.03.3011 № 26-ФЗ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путем внесения в постановление соответствующего уточнения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Ливенского районного суда Орловской
- Закон Брянской области от 05.08.2002г. №47-3 «Об административных правонарушениях». Указанный в постановлении закон «Об административных правонарушениях» не содержит ст. 14.3, предусматривающей ответственность за несоблюдение мер по защите детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Данная ответственность предусмотрена ст. 14.3 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. №88-3 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», которая предусматривает 2 состава административного правонарушения. В постановлении №1 отсутствует номер и дата принятия закона Брянской области, на основании которого гражданка ФИО1 привлечена к административной ответственности, а так же состав совершенного ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, в постановлении №1 неверно указан закон, предусматривающий административную ответственность за правонарушение совершенное гражданкой ФИО1. Кроме того, решение комиссии не мотивировано. Так, в нарушение ч.2 ст.4.1, п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указан характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Допущенные
время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Следовательно, требования истца о взыскании с Министерства финансов из казны РФ компенсации морального вреда за незаконные действия органов государственной власти удовлетворению не подлежат, поскольку специальный нормативный правовой акт - Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит норм, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона. Кроме того, до 1991г. ( дата принятия Закона ) какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.Постановление Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), на которое ссылается истец в обоснование иска, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, соответственно, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств,суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных
Российской Федерации о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены. При составлении данного судебного акта районный суд допустил описку, указав ошибочно в дате принятия Закона СССР от 19 июля 1973 года № 4536-8 «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании» год его принятия – 1793. Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года описка исправлена, указана правильная дата принятия Закона СССР от 19 июля 1973 года № 4536-8 «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании». Вместе с тем, в определении от 10 марта 2021 года об исправлении описки судья допустил описку в дате вынесения решения суда, указав ошибочно дату принятия решения - 12 февраля 2021 года. Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года описка, допущенная в определении от 10 марта 2021 года, исправлена
