передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.03.2016, спорный платеж совершен за должника третьим лицом 31.05.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), в пользу аффилированного (через ФИО1) к должнику лица, на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, завод получил денежные средства в отсутствие у должника соответствующего обязательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
А31-11311/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 в период с 04.05.2017 по 05.06.2017 денежных средств в общей сумме 2 773 319 рублей 01 копейка, применении последствий недействительности сделок; взыскании с ФИО1 322 605 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с датысовершенияплатежей до 14.01.2019, и далее по день фактического возврата денежных средств. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2019, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суды установили отсутствие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
произведенной предоплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 17.03.2015 № 1703215, 2 904 473 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 28.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. ООО «Хорш Русь» подан встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в рублях, эквивалентной 32 174 евро в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации, установленным на дату совершения платежа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединения дел № А36-11737/2019 и № А36-1291/2020 в одно производство). Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования ООО «Агро-Нова» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «Хорш Русь» отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Нова» в
исполнения обязательств по указанному договору, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружено, в связи с чем в случае расчетов в процедуре банкротства требование банка по указанному договору не могло быть удовлетворено приоритетно за счет его стоимости. Суд округа признал, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права и сделан без учета того, что инвентаризация имущества должника состоялась в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени с даты совершения платежа по договору № 31 (03.10.2017). Сведений об отчуждении либо утрате предмета залога на 03.10.2017 не имеется, в связи с чем, получая исполнение по договору № 31, банк вправе был рассчитывать, что погашаемое требование обеспечено залогом. Как следствие, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требования банка по указанному договору. Вместе с тем суд отметил, что указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в
Предпринимателем погашена на сумму 3 208 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представлены оригинал чека-ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 03.10.2018 с назначением платежа: « в счет погашения основного долга № А05-10287/2018 за СМТ № 3 по письму от 03.10.2018»; плательщик ФИО4, оригинал письма публичного акционерного общества «Сбербанк России», которым банк сообщил, что выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа ИП ФИО2 на сумму 3 208 000 руб. ( дата совершения платежа 03.10.2018, денежные средства переведены на счет получателя платежа 04.10.2018), договор займа от 02.10.2018 № 1, заключенный между займодавцем ФИО4 и заемщиком Обществом на сумму 3 208 000 руб., письмо Общества от 30.10.2018, которым оно поручает ФИО4 денежные средства во исполнение договора займа перевести на счет ИП ФИО2 в счет погашения долга за Общество по делу о банкротстве № А05-10287/2018. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в
счету №ЭАЕл003662 от 23.09.2013 (предоплата за ремонт)». Согласно представленному в материалы дела счету №ЭАЕл003662 от 23.09.2013, он выставлен ООО "ЭКС АВТО" для осуществления предварительной оплаты за ремонт в размере 500 000 руб. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенный ЗАО "ГУТА-Страхование" 14.11.2013 платеж фактически является авансовым, денежные средства были перечислены исполнителю по договору на ремонт застрахованных автомобилей в качестве предварительной оплаты работ. Об этом также косвенно свидетельствует также и дата совершения платежа , которая предшествует дате заключении самого дополнительного соглашения №2. 30.04.2014 стороны подписали акт об оплатах, произведенных ЗАО "ГУТА-Страхование" по счетам ООО "ЭКС АВТО". В связи с тем, что в нем ошибочно дважды была учтена одна и та же сумма – 17 757 руб. 50 коп. по делу №0525575-14, ЗАО "ГУТА-Страхование" представил в материалы дела еще один акт, согласно которому из суммы авансового платежа 500 000 руб. была удержана стоимость работ по следующим счетам
и качеству №№ П-6, П-7. Основанием сдачи и приемки товара является товарно-транспортный документ, подписанный обеими сторонами. В пункте 3.7. спорного договора определено, что документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является товарно-транспортный документ, подписанный представителем покупателя. В соответствии с пунктом 4.2. договора форма оплат – безналичная, сроки оплаты покупателем поставляемых/поставленных поставщиком товаров согласуются сторонами в приложениях. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При иной форме расчета дата совершения платежа согласуется сторонами в приложении. Пунктом 5.2. договора № 179/13-2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в предусмотренные договором сроки, за каждый день просрочки. В материалах дела имеется приложение № 9 к договору № 179/13-2, в котором согласована поставка ответчику дизельного топлива (Евро.Сорт С) (ДТ-3) по цене 27,30 рублей за литр. Количество – по предварительной заявке (пункт 1). Срок/период
которому платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Ответчиком не опровергнута обоснованность такого учета несвоевременно поступивших истцу платежей. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы по иным спорным платежам. Довод о неверном указании дат платежных поручений отклонены – в обозначенных ответчиком платежных поручениях указаны две даты дата платежного документа, и дата совершения платежа , которая и бралась за основу расчетов. Истцом учтены все оплаты при расчете суммы долга и соответственно штрафных санкций. Расчет истца обоснованно поддержан судом с учетом правильно установленных конкретных обстоятельств дела Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
1 987 560 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. Ввиду установленных судом обстоятельств, влияющих на расчеты между ТСЖ «Веста» и гарантирующим поставщиком, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело возврат излишне уплаченных со стороны ТСЖ «Веста» денежных средств за вышеуказанный период по платежному поручению № 75553 на сумму 1 987 560 рублей 16 копеек. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 814 рублей 77 копеек за период с 16.12.2018 ( дата совершения платежа по договору в адрес ответчика с учетом трехгодичного срока исковой давности) по 16.12.2021 (дата возврата ответчиком излишне полученных денежных средств). Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии ответчик не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
года по просьбе матери ФИО7 и из денег переданных ее матерью она оплатила долг по электроэнергии и телефон по квартире в <адрес>. Согласно справке о состоянии вклада, 20.04.2018 г. ФИО7 сняла со своего счета в ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб. Из письма ПАО Сбербанк следует, что Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя, 23.04.2018 г. денежные средства были перечислены по указанным реквизитам. Сумма платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп дата совершения платежа 21.04.2018 г. Канал приема платежа: Сбербанк Онл@йн. Получатель ОП «Тверьатомэнергосбыт». Согласно квитанции ООО «Связьсервис» (Абонент ФИО17) от 01.04.2018 г. за услуги связи по квартире: <адрес>, начислено <данные изъяты> руб. Письмом ПАО Сбербанк подтверждается, что Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя, 22.04.2018 г. денежные средства были перечислены по указанным реквизитам. Сумма платежа <данные изъяты> руб., дата совершения платежа 21.04.2018 г. Канал приема платежа: Сбербанк Онл@йн. Получатель ООО «СВЯЗЬСЕРВИС». Назначение платежа:
взносов на капитальный ремонт, являющиеся частью коммунальных платежей, с зачислением поступивших сумма на указанный лицевой счет. Из письма НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов *» от дата , направленного в адрес *2 следует, что у нее имеется задолженность по платежам за апрель, май 2018 года, февраль 2019 года, сумма задолженности 1067,13 рублей, пеня 140,86 рублей. Истцом в подтверждении доводов представлены письменные сообщения ПАО Сбербанк России о перечислении: денежных средств дата в сумме 368,40, дата совершения платежа дата ; денежных средств дата в сумме 367, 20, дата совершения платежа 03.03.2017 денежных средств дата в сумме 367, 80, дата совершения платежа 22.03.2017 денежных средств дата в сумме 367, 80, дата совершения платежа 14.04.2017 денежных средств дата в сумме 367, 80, дата совершения платежа 20.05..2017 денежных средств дата в сумме 367, 80, дата совершения платежа 02.06.2017 денежных средств дата в сумме 367, 80, дата совершения платежа 14.06.2017 денежных средств дата в сумме
Согласно квитанции на факсимильной бумаге, представленной истцом, на основании которой, по его утверждению им были произведены перечисления денежных средств по чекам-ордерам, указанным выше она выдана на имя С.Е.Л. по исполнительному производству №-ИП, идентификатор №, получателем платежа является УФК по <адрес> МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т.1 л.д.139). Согласно справки ПАО Сбербанк указанным банком выполнены обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, дата совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, платежное средство: наличные, наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, УИН: № (т.1 л.д.180). Согласно справки ПАО Сбербанк указанным банком выполнены обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, дата совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, платежное средство: наличные, наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, УИН: № (т.1 л.д.181) Согласно справки ПАО Сбербанк указанным банком выполнены
2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20 декабря 2018 г., заявителю предложено представить документ об уплате государственной пошлины. В установленный судьей срок государственная пошлина подателем жалобы не уплачена. Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 г. апелляционная жалоба возвращена подателю. К частной жалобе на указанное определение, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2019 г., приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Дата совершения платежа – 21 января 2019 г. Таким образом, на момент вынесения определения государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена. При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем апелляционной жалобы после вынесения судьей определения о ее возвращении, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 г. оставить без
