и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования. Помимо этого ошибочными являются и доводы заявителя о том, что состоявшееся в 2017 году продление кредитного договора могло изменить применимую к договору поручительства редакцию. Во-первых, данное продление имело место в отношениях между заемщиком и кредитором. Во-вторых, объем залогового обеспечения и порядок регулирования этих отношений определяются, как отмечено выше, исходя из даты возникновения залога . При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования заложенного имущества, суды правомерно исходили из того, что объем залогового права, как и подлежащая применению редакция закона, определяются исходя из даты возникновения залога . При этом банк как залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника (в том числе и части арендных платежей), как предусмотрено положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее – Закон № 367-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из датывозникновениязалога (статья 341 ГК РФ). Поскольку договор залога недвижимого имущества заключен между банком и должником 28.12.2012, то есть до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, у конкурсного управляющего не было правовых оснований для направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду этого имущества в погашение требований банка, из чего правомерно исходили суды первой и кассационной инстанций. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник в 2011 году. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из датывозникновениязалога . Поскольку залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и доводов о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) в кассационной жалобе не приведено, то основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и
в силе определение от 14.10.2016, суд округа исходил из того, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник в 2012-2013 годах, то есть до 01.07.2014. Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют. Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из датывозникновениязалога . Поскольку залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и доводов о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) в кассационной жалобе не приведено, то основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и
на основании судебного акта. Из материалов дела следует, что Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга является залогодержателем указанного объекта недвижимости на основании договора № 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.05.2011 в ред. протокола согласования разногласий от 20.06.2012. Переход права и ипотека в силу закона зарегистрированы 11.12.2012. Таким образом, первоначальным залогодержателем спорного имущества является Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга ( дата возникновения залога 11.12.2012). При наличии законных оснований требования последующих залогодержателей могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после полного удовлетворения требований Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. Поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее обществу «ДВМ- Урал» недвижимое имущество: встроенно-пристроенное помещение без подвала литера А площадью 876,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно
движимое имущество не предусмотрена. Таким образом, залог, возникший из ареста, наложенного на автомобильные шины, считается возникшим с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, а для определения очередности удовлетворения требований залогодержателей определяющее значение имеет дата вынесения судом определения о наложении ареста. Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальным залогодержателем автомобильных шин является ПАО Сбербанк ( дата возникновения залога : 12.12.2015 - дата вступления в силу определения Ленинского районного суда г. Кемерово, дата для определения очередности удовлетворения требований залогодержателя: 05.11.2015 - дата наложения ареста). ООО «Данлоп Тайр СНГ» является последующим залогодержателем автомобильных шин (дата возникновения залога: 05.03.2016 - дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-205008/2015). Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Исследовав и
арендных платежей. Указанное очередность удовлетворения требований не нарушает. Согласно позиции подателя жалобы, выплата конкурсным управляющим ООО «Нефтесервис» 80 % средств, полученных от передачи предмета залога в аренду, является неправомерной по причине того, что для решения вопроса о возможности применения действующих положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, значение имеет не дата заключения каждого договора залога (в отношении одного и того же предмета залога в отношении с одним и тем же залогодателем), а дата возникновения залога в отношении конкретного предмета залога в пользу конкретного залогодержателя, в силу чего объем прав залогодержателя определяется в соответствии с первым из заключенных договоров залога с момента его регистрации. Однако в настоящем случае ООО «Политрансстрой» не учтены следующие обстоятельства. Судом установлено, что договоры ипотеки в отношении ТЦ «Анкор» были заключены 29.08.2014, 15.05.2015 (что отражено в определении о включении требования ООО «Нефтесервис» в реестр требований кредиторов должника от 31.05.2017). Вместе с тем, ООО «Политрансстрой» полагает,
частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено. Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальным залогодержателем транспортных средств является АО «Россельхозбанк» ( дата возникновения залога из ареста 03.07.2015 г., дата для определения очередности удовлетворения требования залогодержателя 29.04.2015). ООО «Россошьагропромснаб» при наличии законных оснований может являться последующим залогодержателем, требования которого могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» (дата для определения очередности удовлетворения требований из договора залога 18.08.2015). Права истца, не имеющего права на преимущественное удовлетворение своих требований перед АО «Россельхозбанк», наложением оспариваемого ареста не
в настоящее время его собственником является ФИО4 (дата покупки автомобиля согласно данным ГИБДД - 28.10.2020 года). Как установлено в ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако в данном случае уведомление о залоге спорного автомобиля было в установленном порядке зарегистрировано микрокредитной организацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( дата возникновения залога - 07.07.2017 г., уведомление №). При совершении сделки по покупке автомобиля, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО4 мог и должен был установить наличие информации о залоге данного автомобиля, поскольку такие сведения являются общедоступными, и для их получения достаточно ввести идентификационные данные автомобиля. При таких обстоятельствах сторона истца считает, что к ФИО4 перешли права залогодателя в силу прямого указания ч. 1 ст. 353 ГК РФ, что обуславливает привлечение указанного лица в качестве соответчика
взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 03.03.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» и ответчиком заключен кредитный договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 175 000 рублей на срок 24 месяца под 60% годовых считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.э03.2021 года № марки HYUNDAI модель ACCENT, идентификационный номер № паспорт транспортного средства серии №, дата возникновения залога 03.03.2021 год №. Ответчик в установленный срок кредит не погасил. Согласно расчета задолженность ответчика составляет на дату формирования иска)17.02.2022 года составляет 222986,29 руб., из которой 158087,97 руб., сумма основного долга, 59537,95 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойки (пени) в размере 5360,37 руб. Поэтому истец обратился в суд и просил обратить взыскание на предмет залога марки HYUNDAI модель ACCENT, идентификационный номер <***>. Взыскать с ответчика расходы по оплате гос. пошлины 6000
(VIN)№ Год выпуска 2015 Двигатель № Кузов № Цвет Бело-дымчатый ПТС №, дата выдачи <данные изъяты> Истец по договору № купли-продажи нового автомобиля 27 апреля 2016 года приобрел у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» указанный автомобиль в автосалоне, а ответчик принял автомобиль в залог от продавца, ссылается на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25.01.2018 года по делу №, которым проверен факт добросовестного приобретения истцом спорного автомобиля. Просит прекратить залог спорного автомобиля. Дата возникновения залога 21 мая 2016 года, номер уведомления №. Залогодержатель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» полагает, что залог спорного автомобиля нарушает права истца как собственника. Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Спорный автомобиль на дату подачи искового заявления является заложенным движимым имуществом, залогодержателем выступает ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», о чем согласно сообщению нотариуса ФИО1 от 14.06.2018 года исх№ в реестре залога движимого имущества содержатся сведения о залоге вышеназванного автомобиля. Дата возникновения залога 21
Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лапиной Т.С., при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, установил: ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства VOLVO XC 60, 2011 года выпуска, VIN №, дата возникновения залога ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Обосновывая заявленные требования тем, что его отец ФИО4 являлся собственником транспортного средства VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9902 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства, как единственный наследник по закону. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении нотариального действия в отношении
