не приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение. Суды не учли, что административное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 возводилось в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2004 № 655, введено в эксплуатацию в 2005 году (акт готовности объекта подписан 12.04.2005), следовательно, указанное здание, возведенное в 2005 году, и не является самовольным строением. На дату подачи искового заявления приаэродромная территория аэропорта Краснодар не установлена; началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вынесения решения суда от 26.03.2008 по делу № А32-18207/2007, при этом неприменение срока исковой давности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан необоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2020 г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 556,59 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 749 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда
отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, с завода в пользу общества взыскано 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; во взыскании с общества в пользу завода 20 456 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары отказано; произведен зачет, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 26 762 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период
Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу № А41-69347/2021, установил: INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью «Инверком»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тургенево» (далее – Компания) со следующими требованиями: о взыскании суммы займа в размере 505 757 евро 67 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк) на дату вынесения решения ; о взыскании вознаграждения в размере 91105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в размере 2842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса,
794 000 руб., в части взыскания почтовых расходов в сумме 18 606 руб. 50 коп. и расходов на концтовары в сумме 5 267 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 793 000 руб., в удовлетворении почтовых расходов и расходов на канцтовары отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно был включен день 25.11.2020 – дата вынесения решения о признании ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом). Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта понесения почтовых расходов и расходов на канцтовары не позволяют соотнести указанные расходы с процедурой банкротства – наблюдение. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,
(резолютивная часть от 04.09.2017) отказ ПАО «Гайский ГОК» от требований в части взыскания задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в ноябре 2016 года в размере 5 175 772 руб. 62 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования ПАО «Гайский ГОК» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 35 092 696 руб. 15 коп. основного долга, 4 915 659 руб. пени за период с 10.12.2016 по 04.09.2017 ( дата вынесения решения ); с 05.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д. 25-30). В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени до однократной ставки в размере 2 948 247 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 38—39). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ ссылалось на необходимость снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки в размере
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 денежных сумм в размере 158 074 руб. 34 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из того, что правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами и индексация не применяется в отношении требований общества «Радиозавод», включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции произвел индексацию задолженности в период с 07.06.2017 ( дата вынесения решения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг) по 21.11.2019 (дата вынесения резолютивной части о признании заявления общества «Радиозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грин» обоснованным, введении в отношении общества «Грин» процедуры наблюдения). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление
по договору истец заключал договоры о предоставлении кредитов на сумму более 1 500 000 руб. и договор лизинга на сумму 1 700 893,20 руб. с целью приобретения транспортного средства и продукции для дальнейшей ее реализации и доставки с помощью приобретенного транспортного средства, в связи с чем установление в договоре неустойки в размере 3% могло бы покрыть риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств со стороны ответчика. Также, согласно сведениям на http://kad.arbitr.ru, дата вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49697/2018 указана 27.03.2019 г., а по тексту дата вынесения решения указана 28.03.2019, что также говорит о незаконности решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив
о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так в частности, как указанно в упомянутом приказе ответчика, ООО «Крепкие традиции» не оплачены административные штрафы, назначенные постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении № 5-181/2015, дата вынесения решения - 17.07.2015, сумма назначенного штрафа - 200 000 рублей, получатель – Управление федерального казначейства по Ярославской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении № 5.2-72/18, дата вынесения решения - 19.02.2018, сумма назначенного штрафа - 50 000 рублей, получатель – Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому
С 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составил 11 процентов годовых. Поскольку заработная плата подлежала выплате истцу ежемесячно, до <данные изъяты> числа следующего месяца, суд приводит собственный расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца: 1. за задержку заработной платы (по формуле: проценты = сумма, подлежащая взысканию х ставку рефинансирования Центробанка РФ : 300 х количество дней просрочки): за ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения ) – <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.); за ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.); за ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – <данные изъяты> = 482,36 руб. (итого <данные изъяты> руб.); за ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ
срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Приведенная норма материального закона императивна. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом компенсации, который ответчиком не опровергнут. Истцу за июль 2017 г. недоплачено 17435,84 руб., размер процентов за просрочку выплаты указанной суммы за период с 01.08.2017 г. по 26.06.2018 г. ( дата вынесения решения ), с учетом ключевых ставок, действовавших в названном периоде, составляет 3041,39 руб. За август 2017 г. истцу недоплачено 71924,99 руб.; размер процентов за просрочку выплаты аванса в размере 35962,45 руб. за период с 15.08.2017 г. по 26.06.2018 г. (дата вынесения решения), с учетом ключевых ставок, действовавших в названном периоде, составляет 5970,96 руб.; за просрочку выплаты заработной платы в размере 35962,45 руб. за период с 01.09.2017 г. по 26.06.2018 г. с учетом ключевых ставок,
