в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи показал, что документы, оформленные от имени общества «Сервис Гласс» по поставке формокомплектов, носят формальный характер, в действительности поставка формокомплектов от заявленного контрагента не осуществлялась, а используемые в производственной деятельности общества формокомплекты переданы на давальческих условиях взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью Дом Стекла «Гелиос». При таких обстоятельства суды пришли к выводу, что хозяйственные операции общества с названным контрагентом учтены не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, а направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53,
Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, надлежащим образом оформленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.5 договора). Пунктом 4.1 предусмотрено, что дата начала работ – 14.08.2018, дата окончания работ – 31.08.2018. В силу пункта 9.14 договора для выполнения работ субсубподрядчик обязался вести общий и специальный журналы работ, исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную договором, а также предоставлять субподрядчику отчетность в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 12.5 договора материалы для выполнения работ передаются субподрядчиком субсубподрядчику на давальческих условиях в соответствии с ведомостью давальческих материалов – Приложение № 4 к договору. Стоимость материалов, передаваемых на давальческой основе, будет определяться на дату передачи давальческих материалов и составления накладной М-15. Субподрядчик ежемесячно предоставляет в адрес субподрядчика отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29. В соответствии с пунктом 15.1 договора приемка выполненных работ разделяется на промежуточную (ежемесячную) приемку выполненных объемов работ и окончательную приемку результата выполненных работ по настоящему договору и объекта в целом. Промежуточная
от 11.07.2016 № 110/16), Амурскому лесничеству (письмо от 11.07.2016 № 110/16), Камчатскому лесничеству для получения сырья. Общество получило ответы указанных лесничеств, в соответствии с которым давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным. Таким образом, учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины, контракт был исполнен заявителем с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет использования собственного сырья. В дальнейшем между обществом и учреждением возникли разногласия, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что в свою очередь привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения
не представлено. Довод подателя жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания отклонен кассационной инстанцией, как построенный на неверном толковании норм права. При наличии спора относительно материала, использованного при производстве работ, сторонам при новом рассмотрении дела № А05-9807/2014 кассационной инстанцией было предложено представить относимые и допустимые доказательства принадлежности спорной глины. ПосколькуООО «Спецфундаментстрой» таких доказательств не представило и документально не подтвердило закупку или какие-либо затраты, связанные с приобретением глины, а заказчик, в свою очередь, доказал фактически сложившиеся давальческие условия по передаче глины, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод ООО «Спецфундаментстрой» относительно использования при производстве работ глины месторождения «Падун» отклонен судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела в залежах месторождения «Падун» глина отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ЗАО «Архангельскгеолразведка», заключением государственной экспертизы запасов по месторождению гравийно-песчаного материала «Падун» от 22.08.2005 № 2, отчетом о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ на общераспространенные полезные ископаемые на падунской площади от 20.05.2015.
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, при наличии спора относительно материала, использованного при производстве работ, сторонам при новом рассмотрении было предложено представить относимые и допустимые доказательства принадлежности спорной глины. Поскольку ООО «СпецФундаментСтрой» таких доказательств не представило и документально не подтвердило закупку или какие-либо затраты, связанные с приобретением глины, а Заказчик, в свою очередь, доказал фактически сложившиеся давальческие условия по передаче глины, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы также ссылается на незаконный состав суда при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. В части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. В частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). Таким
счет 25 "Общепроизводственные расходы ", кредит счет 10.11 "Формокомплекты в эксплуатации". В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Учитывая то обстоятельство, что производство стеклянной тары осуществляется налогоплательщиком с использованием формокомплектов, переданных покупателем ( давальческие условия ), то в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость формокомплектов, переданных по документам, оформленным от имени ЗАО "Сервис Гласс", не подлежит учету в составе материальных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2012 год. Инспекция, сопоставив наименования формокомплектов, по которым исчислен износ, с наименованием формокомплектов, переданных покупателем, с учетом выпущенной Обществом продукции, установила завышение расходов в связи с неправомерным начислением износа на 7 427 756 руб. Основанный на актах износа формокомплектов, актах
2.2. агентского договора) и оплате услуг по договорам изготовления продукции осуществлялось систематически и в безналичном порядке (том 16 л.д. 56-232; том 5 л.д. 59-94). Объемы необходимого контрагентам количества велосипедов на 2008 год были согласованы сторонами в 2007 году в рамках договоров на изготовление продукции (том 14 л.д. 87-92). Приемка и оприходование поступавших от иностранных поставщиков в интересах контрагентов комплектующих изделий в 2008 году оформлялась Обществом путем составления приходных ордеров (форма М-4) с указанием на давальческие условия (том 13 л.д. 39-156, том 14 л.д. 1-58). Во исполнение п. 2.1 и в соответствии с п. 8.2 агентского договора, Общество ежеквартально формировало отчеты агента с расшифровкой подлежащих возмещению расходов и комиссионного вознаграждения и направляло их соответствующим контрагентам для утверждения (том 14 л.д. 59-86). После оказания услуг по сборке велосипедов сторонами подписывался акт оказания услуг с указанием наименований собранных и отгруженных моделей велосипедов и стоимости услуг по сборке велосипедов (том 14 л.д. 99-112) в
по оплате продукции по спецификации № 2 следует учитывать условия, согласованные сторонами условия в пункте 2.9 договора № 20302 от 17.03.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2014 (в случае, если поставщик не предоставит или несвоевременно предоставит акт вмонтирования давальческих комплектующих покупатель оставляет за собой право отодвинуть срок окончательного расчета за поставленное имущество на срок задержки предоставления акта). Между тем, истцом представлена в суд также копия документа - данные по использованию материальной части ( давальческие условия поставки) по договору № 20302 от 17.03.2014 (Акт вмонтирования) на 12 комплектов, подписанный директором и главным бухгалтером ПАО «ЗиО-Подольск». Из представленной истцом копии сопроводительного письма от 11.06.2015. №34/3982-152, адресованного директору департамента закупок АО «КБП», усматривается, что акт вмонтирования использования давальческих комплектующих, в том числе, по договору №20302 от 17.03.2014 наряду с другими документами передан ответчику, имеется расписка сотрудника АО «КБП» в получении указанного письма. Факт получения данного письма также следует из письма АО «КБП»
и не оспаривается представителем юридического лица, что приказом № 298 от 27 мая 2009 год в ОАО «К» объявлен простой в связи с отсутствием заказов на производство продукции и, как следствие, отсутствие объемов производства, а также для стабилизации экономического положения Общества. Простой объявлен с 1 июня 2009 года по 1 июля 2009 года с оплатой в размере 2\3 тарифной ставки. ОАО «К» является коммерческой организацией и осуществляет два вида деятельности - переработка пряжи на давальческих условиях и оказание коммунальных услуг. Из материалов дела видно, что ОАО «К» работало с одним заказчиком, других партнеров по поставке сырья у общества не имелось. Те доводы, на которые ссылалось общество как на «объективные причины», введения простоя (сложная Экономическая ситуация на рынке хлопчатобумажных тканей, развитие кризиса) были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не освобождающие от административной ответственности, поскольку ОАО «К» должно было предвидеть возможность наступления отказа единственного заказчика от размещения заказов
отгрузить, а АО «Щегловский вал» принять и оплатить Изделие согласно Ведомости поставки (приложение <данные изъяты> к договору) в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации <данные изъяты> приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> в мае 2016г. - 12 Изделий. Пунктом 3.3 договора определено, что одновременно с поставкой товара Исполнитель предоставляет Заказчику, в том числе накладную ТОРГ - 12 с обязательной ссылкой на договор и отчет об использовании материальных ценностей, полученных на давальческих условиях , однако по состоянию на 11.07.2016г. Изделия в количестве и сроки по спецификации в мае 2016г. Заказчику не поставлены, накладная ТОРГ-12 с обязательной ссылкой на договор и отчет об использовании материальных ценностей, полученных на давальческих условиях Заказчику не предоставлялись. Обстоятельства совершения генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждаются: трудовым договором, согласно которого генеральным директором ПАО «ЗИО-Подольск» с 23.06.2015г. является ФИО1 и согласно п.4.1.4 обязан обеспечивать своевременное и качественное
принять и оплатить Изделие согласно Ведомости поставки (приложение <данные изъяты> к договору) в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации <данные изъяты> приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты>) в марте 2016 года - 2 Изделия по цене 14 365 600,00 руб. Пунктом 3.3 договора определено, что одновременно с поставкой товара Исполнитель предоставляет Заказчику, в том числе накладную ТОРГ-12 с обязательной ссылкой на договор и отчет об использовании материальных ценностей, полученных на давальческих условиях . По состоянию на 11 июля 2016 года Изделия в количестве и сроки по спецификации Заказчику не поставлены, накладная ТОРГ-12 с обязательной ссылкой на договор и отчет об использовании материальных ценностей, полученных на давальческих условиях Заказчику не предоставлялись. Согласно ст.8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся
