в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в частности, по вопросам давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП), полномочий по проведению административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП), изменения внесены в перечень составов административных правонарушений, дела о которых уполномочены возбуждать и (или) рассматривать должностные лица Роспотребнадзора (статьи 23.13, 23.49, 28.3 КоАП), а также в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (статьи 23.13, 23.49 КоАП). Давность привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения увеличена до 1 года со дня совершения (обнаружения) такого правонарушения. Кроме того, в случае выявления правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения допускается проведение административного расследования в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП. Наименования должностей должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 23.13 КоАП), защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 2 статьи 23.49 КоАП), приведены в соответствие
делу об административном правонарушении: во всяком случае по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения лицо освобождается от привлечения к административной ответственности. Между тем при исчислении срока давности на основании части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до момента его прекращения, - в таких случаях давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной. Обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Красноярского края, установил: 1. Арбитражный суд Красноярского края в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающую особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса. Как следует из представленных материалов, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решением от 15 ноября 2012 года признала главу муниципального образования нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей указанным в ней лицам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются в отношении военнослужащих судьями гарнизонных военных судов. По делу установлено, что Врио дежурного дежурной части ОП № 1 У МВД России по г. Хабаровску, в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ, самостоятельно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 г. № 0212309. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку к
штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО2 подал на это постановление жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. № 4а-1535/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства
№ 02-21/01-21 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Решением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение судьи Вятскополянского
«Триада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ПФ «Триада» ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей
штрафа в размере 20 000 рублей. Защитник Плеханова СВ. подала на это постановление жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1534/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства
что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор, в который, по мнению заявителя, Банком были включены условия ущемляющие его права, был заключен между Потребителем и Банком 26.02.2022. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. Судом первой инстанции отмечено, что поскольку кредитный договор был заключен 26.02.2022, следовательно, состав вменяемого Банку административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами кредитного договора, и вменяемое Банку административное правонарушение не является длящимся. Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (26.02.2022), то срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судом.
лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. По смыслу приведенных положений неоприходованием в кассу денежной наличности следует считать ежедневное неисполнение (ненадлежащее исполнение) кассиром соответствующих должностных обязанностей по ведению кассовой книги. Таким образом, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций следует считать совершенным Кооперативом при каждом неоприходовании в кассу денежных средств. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от характера административного правонарушения. По общему правилу привлечение к административной ответственности допускается в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах двух месяцев со дня его обнаружения. Таким образом, период времени, в течение которого совершались действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, следует определить с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. с 01.10.2004. За указанный период времени, согласно
установили, что предусмотренные Законом о лотереях целевые отчисления обществом не перечислялись, в этой связи суды постановили правильные выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражные суды, исполняя требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовались следующим. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой, за нарушение законодательства Российской Федерации о лотереях давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение
предметов административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.06 решение суда отменено, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российский Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.07 до 10 час. 35 мин. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
года постановление мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 10 июля 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, давность привлечения к административной ответственности не может наступать по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти
2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, давность привлечения к административной ответственности не может наступать по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч
ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Кромского районного суда Орловской области, как незаконного, и направлении материала об административном правонарушении на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что срок административного расследования по делам об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ может составлять шесть месяцев. Указывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ссылается на то, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной отвесности по делам об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В возражениях на надзорную жалобу ФИО2 просил оставить постановление Кромского районного суда Орловской области от 26.12.2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 17.01.2013 года без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения. Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном производстве считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения
положений, установленных частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за допущенное правонарушение юридического лица. Постановление о привлечении Общественной организации охотников Партизанского района «Охотничий клуб «Перевал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Часть 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, который в соответствии с ФЗ «О животном мире» является неотъемлемым элементом природной среды. Следовательно, давность привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год. Нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку производство
