Дефектная ведомость форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По результатам расследования комиссией (с участием представителя ответчика) причин отцепки грузового вагона составлены акт-рекламация от 08.06.2017 № 312 по форме ВУ-41М (далее - акт-рекламация), акт выполненных работ по устранению недостатков, направлено ответчику уведомление от 08.06.2017 № 0 о произведенном ремонте грузового вагона, принадлежащего обществу «РТС» (форма ВУ-36М), дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту; стоимость устранения недостатков составила 18 192 рубля 42 копейки, которые полностью оплачены обществом «РТС». Общество «РТС» 09.04.2018 на адрес ответчика направило претензию от 26.02.2018 № РТС-3230. В связи с отказом общества «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15.05.2018 № 5243/СКДИ), истец 07.06.2018 путем подачи документов в электронном через систему «Мой Арбитр», обратился в Арбитражный суд города

тарифов для общества «Тепловик», подтверждающим нахождение муниципального имущества в непрерывной аренде названного общества с 2005 года, а также показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в заседании суда первой инстанции. Комитет не заявлял ходатайств об истребовании актов проверок и дефектных ведомостей и не представил доказательств, подтверждающих выполнение им ремонта арендуемого обществом «Тепловик» имущества в нормативные сроки, в периоды времени, предшествовавшие проведению обществом «тепловик» ремонта в 2008 году. В ходе судебного разбирательства позиция Комитета сводилась к иным обстоятельствам, не связанным с оспариванием наличия неотложной необходимости в капитальном ремонте арендуемого имущества в 2008 году. Согласие Комитета на проведение работ в 2008 году в отношении арендуемого обществом «Тепловик» имущества, выраженное в подписании его уполномоченным представителем актов и справок по форме КС-2 и КС-3, согласование им объемов, видов, стоимости работ, принятие результатов этих работ, ответчиком также не оспаривалось. По мнению заявителя, суды сделали неправильные выводы о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым подлежат применению

вагона № 67219139 и 15 000 рублей штрафа за простой вагона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-12964/2014 установлено наличие вины порта в повреждении вагона № 67219139 и причинно-следственной связи между повреждением названного вагона и наступившими убытками в виде взысканной решением суда с общества в пользу ОАО «Первая грузовая компания» суммы. Согласно расчетно- дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона от 14.09.2012 и акту формы ГУ-23 от 04.09.2012 вина порта состоит в повреждении люков № 7 и 9, вагон отцеплен на текущий ремонт депо 0512. В акте № 33 о повреждении вагона формы ВУ-25 указано на необходимость ремонта люков полувагона; вагон подлежит также текущему отцепочному ремонту. Суды установили, что убытками истца являются расходы, связанные с восстановлением узлов и деталей поврежденного вагона, а именно ремонт люков полувагона, не относящиеся к текущему отцепочному ремонту. Иные

Иркутск) о взыскании 2 589,72 руб. установил: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СибРейл» о взыскании 2 589,72 руб. – плата за ремонт вагона. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно уведомлению № 7166 на ремонт вагона № 65727513 (форма ВУ-23М), указанный вагон прибыл 24.10.2011 года на станцию Лесосибирск Красноярской железной дороги с неисправностью – излом пружин, принадлежащий ответчику. В связи с чем была составлена дефектная ведомость (форма ВУ-22) на ТР-1 ремонт грузового вагона №65727513, согласно которой необходимо было устранить следующие неисправности: обмер колесных пар, сменить пружину, отрегулировать автосцепку и закрепить ее детали, а также отрегулировать тормозное оборудование. Письмом от 24.10.2011 года ООО «СибРейл» гарантировало оплату текущего отцепочного ремонта вагона. В соответствии с уведомлением № 940 от 24.10.2011 года о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-1) ремонта, вагон № 65727513 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и

вследствие чего, появились надиры на упорном кольце; шелушение поверхностей качения подшипников явилось следствием загрязнения смазки; нарушение инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 4.2.3. при производстве обыкновенного освидетельствования. В акте-рекламации от 14.03.2011ь указано, что ВЧД Юбилейная признано предприятием виновным в появлении дефекта (л.д. 35-36). Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт (форма ВУ-23) N 8116 от 25.02.2011; уведомление из ремонта (форма ВУ-36) N 4 от 02.03.2011; дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 02.03.2011; выписка из ВУ-53 от 02.03.2011; калькуляция от 08.04.2011; акт-рекламация (форма ВУ-41) N 05/03 от 14.03.2011; план расследования от 14.03.2011. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 13958,87 руб., что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услуг) N 1680748 от 31.03.2011, счетом-фактурой N 0130020000007587/0300000234 от 31.03.2011. Оплата была произведена платежным поручением N 515 от 04.03.2011 на основании счета N 1680748 от 25.02.2011. В соответствии с п. 6.4. договора подряда, расходы,

50707215 и № 57386658 - отцеплены по неисправности «несоответствие зазоров в скользунах». Данные неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства и введенным в действие с 01.12.2005, классифицируются как неисправности технологического (код 1) и эксплуатационного(код 2) характера, а не повреждения (код 3), соответственно, составление актов о повреждении вагона формы ВУ-25М не требуется. Во всех случаях проведения текущего ремонта указанных вагонов была составлена дефектная ведомость (форма ВУ-22), уведомление о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36М), а также калькуляция (расчет стоимости ремонта, произведенного в соответствии с «Нормами времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов», утвержденного постановлением ОАО «РЖД» за подписью вице-президента ОАО «РЖД» от 01.03.2005г. В результате в адрес Ответчика были выставлены счет-фактуры № 0130020000007587/0000000014 от 06.01.2006 (вагон № 57327108), № 0130020000007587/0000000040 от 19.02.2007 (вагон №50707215) и № 0130020000007587/0000000178 от 19.03.2007 ( вагон № 57386658) на общую сумму 16 825

адрес Подрядчика не направлял. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 62281118, № 54145917, №56241011, № 56666530, № 56960511, № 55044028, № 53259842, № 61571782, № 55043335, № 56126402, № 55043970, № 56180615 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела: 1. По вагону 62281118: сведения ВУ-23 № 2186 (дата браковки 22.02.2021), памятка приемосдатчика на подачу вагона № 1623, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 25.02.2021, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 от 25.02.2021 на общую сумму 59 163 рубля 50 копеек (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 25.02.2021 № 466 на сумму 70 996 рублей 20 копеек, сведения ВУ-23 № 2186, уведомление ВУ-36 № 0090, счет-фактура от 25.02.2021 № 608 на сумму 70 996 рублей 20 копеек; 2. По вагону 54145917: сведения ВУ-23 № 1177 (дата браковки 11.03.2021), памятка приемосдатчика

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. В подтверждение причинения ущерба истцом представлен акт общей формы от 31.03.2008 №1 (форма ГУ-23), акт о повреждении вагона (форма ВУ-25), дефектная ведомость (форма ВУ-22), калькуляция себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона, расчеты затрат, протокол совещания о причинах повреждения вагона, уведомление на ремонт вагона, сопроводительный листок на пересылку вагона и уведомление о приеме вагона из ремонта. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт причинения вреда истцу доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем, доводы ответчика в обоснование своих возражений суд

разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в здании в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ; пожарный щит типа ЩП-А, расположенный в здании Лит.А не занесен в журнал учета первичных средств пожаротушения; в организации не определен распорядительным документом порядок и сроки проведения пожарно-технического минимума и противопожарного инструктажа; организацией не разработана и не передана обслуживающей организации документация по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы противопожарной защиты здания Лит.А, отсутствуют акт первичного обследования системы, дефектная ведомость, форма технических параметров системы, журнал регистрации вызовов; отсутствует план проведения регламентных работ разработанный в соответствии с ГОСТ Р 54101-2010; под лестничным маршем, ведущим в подвал осуществляется хранение горючего материала (мусор, бумага и т.д.); не разработан распорядительный документ устанавливающий необходимые меры по защите здания от пожаров в период выполнения технического обслуживания или ремонта, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов; отсутствует исполнительная документация на системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре

договором. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания выдать технический паспорт помещения, поскольку к полномочиям и компетенции администрации г. Сочи не относится изготовление и выдача технического паспорта помещения с указанием технического состояния помещения, а также санитарного и иного оборудования. Кроме того, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований произвести ремонт квартиры ФИО1 < Ф.И.О. >38 согласно дефектной ведомости формы <данные изъяты>, поскольку сведений об ее утверждении в установленном порядке не представлено, на смете отсутствует дата ее составления, полномочия лиц, ее составивших и т.д.. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д

качестве обеспечения заявки. Учитывая изложенное, аукционная комиссия имела основания для вывода о том, что заявка участника ООО «ГААРП» не соответствует требованиям документации об аукционе, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в силу ч.4 п.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ. Что касается указания в протоколе рассмотрения заявок на нарушение участником ООО «…» требований к таблице 1 (не учтен п.1.9), таблице 2.1 и таблице 2.2 (не учтены пункты 10, 20, 24,25,28,32,35,36,39 дефектной ведомости) формы 3 «Предложения на выполнение работ», то в данной части доводы жалобы заслуживают внимания. Так, п.1.9 технического задания предусматривает, что все указания на товарные знаки в техническом задании, дефектной ведомости читать со словами «или эквивалент». Таким образом, по содержанию данный пункт носит информационный характер, каких- либо предписаний для участника аукциона об указании в заявке на эквивалентность товарного знака не содержит. Таблицы 2.1 и 2.2 формы 3 должны содержать наименование выполняемых работ, начало и окончание