Дефектная ведомость форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По результатам расследования комиссией (с участием представителя ответчика) причин отцепки грузового вагона составлены акт-рекламация от 08.06.2017 № 312 по форме ВУ-41М (далее - акт-рекламация), акт выполненных работ по устранению недостатков, направлено ответчику уведомление от 08.06.2017 № 0 о произведенном ремонте грузового вагона, принадлежащего обществу «РТС» (форма ВУ-36М), дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту; стоимость устранения недостатков составила 18 192 рубля 42 копейки, которые полностью оплачены обществом «РТС». Общество «РТС» 09.04.2018 на адрес ответчика направило претензию от 26.02.2018 № РТС-3230. В связи с отказом общества «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15.05.2018 № 5243/СКДИ), истец 07.06.2018 путем подачи документов в электронном через систему «Мой Арбитр», обратился в Арбитражный суд города

для общества «Тепловик», подтверждающим нахождение муниципального имущества в непрерывной аренде названного общества с 2005 года, а также показаниям свидетеля Мункуева Е.А., допрошенного в заседании суда первой инстанции. Комитет не заявлял ходатайств об истребовании актов проверок и дефектных ведомостей и не представил доказательств, подтверждающих выполнение им ремонта арендуемого обществом «Тепловик» имущества в нормативные сроки, в периоды времени, предшествовавшие проведению обществом «тепловик» ремонта в 2008 году. В ходе судебного разбирательства позиция Комитета сводилась к иным обстоятельствам, не связанным с оспариванием наличия неотложной необходимости в капитальном ремонте арендуемого имущества в 2008 году. Согласие Комитета на проведение работ в 2008 году в отношении арендуемого обществом «Тепловик» имущества, выраженное в подписании его уполномоченным представителем актов и справок по форме КС-2 и КС-3, согласование им объемов, видов, стоимости работ, принятие результатов этих работ, ответчиком также не оспаривалось. По мнению заявителя, суды сделали неправильные выводы о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым подлежат применению

в Республике Северная Осетия - Алания или Республике Ингушетия, утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации для расчета социальных выплат, предоставляемых за счет средств федерального бюджета различным категориям граждан (абзац восьмой пункта 15 Положения). Как следует из содержания первоначальных требований Арсамаковой З.Б. и решения суда от 28 сентября 2015 года, а также материалов дела, административный истец не представила в суд ни дефектной ведомости, ни сметной документации, обязательных в случае предъявления требования о выплате денежных средств на восстановление разрушенного индивидуального жилья, суд также не возлагал обязанность предоставить государственную поддержку в форме социальной выплаты на восстановление разрушенного индивидуального жилья. По смыслу приведенных выше норм Положения размер социальной выплаты на приобретение готового или строительство нового жилого помещения не может быть меньше стоимости общей площади утраченного жилья, принадлежащего на праве собственности лицу, пострадавшему в результате осетино-ингушского конфликта. В подтверждение своих требований об оспаривании отказа в оказании государственной поддержки Арсамакова З.Б. представила в материалы дела

вагона № 67219139 и 15 000 рублей штрафа за простой вагона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-12964/2014 установлено наличие вины порта в повреждении вагона № 67219139 и причинно-следственной связи между повреждением названного вагона и наступившими убытками в виде взысканной решением суда с общества в пользу ОАО «Первая грузовая компания» суммы. Согласно расчетно- дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона от 14.09.2012 и акту формы ГУ-23 от 04.09.2012 вина порта состоит в повреждении люков № 7 и 9, вагон отцеплен на текущий ремонт депо 0512. В акте № 33 о повреждении вагона формы ВУ-25 указано на необходимость ремонта люков полувагона; вагон подлежит также текущему отцепочному ремонту. Суды установили, что убытками истца являются расходы, связанные с восстановлением узлов и деталей поврежденного вагона, а именно ремонт люков полувагона, не относящиеся к текущему отцепочному ремонту. Иные

Иркутск) о взыскании 2 589,72 руб. установил: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СибРейл» о взыскании 2 589,72 руб. – плата за ремонт вагона. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно уведомлению № 7166 на ремонт вагона № 65727513 (форма ВУ-23М), указанный вагон прибыл 24.10.2011 года на станцию Лесосибирск Красноярской железной дороги с неисправностью – излом пружин, принадлежащий ответчику. В связи с чем была составлена дефектная ведомость (форма ВУ-22) на ТР-1 ремонт грузового вагона №65727513, согласно которой необходимо было устранить следующие неисправности: обмер колесных пар, сменить пружину, отрегулировать автосцепку и закрепить ее детали, а также отрегулировать тормозное оборудование. Письмом от 24.10.2011 года ООО «СибРейл» гарантировало оплату текущего отцепочного ремонта вагона. В соответствии с уведомлением № 940 от 24.10.2011 года о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-1) ремонта, вагон № 65727513 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и

вследствие чего, появились надиры на упорном кольце; шелушение поверхностей качения подшипников явилось следствием загрязнения смазки; нарушение инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 4.2.3. при производстве обыкновенного освидетельствования. В акте-рекламации от 14.03.2011ь указано, что ВЧД Юбилейная признано предприятием виновным в появлении дефекта (л.д. 35-36). Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт (форма ВУ-23) N 8116 от 25.02.2011; уведомление из ремонта (форма ВУ-36) N 4 от 02.03.2011; дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 02.03.2011; выписка из ВУ-53 от 02.03.2011; калькуляция от 08.04.2011; акт-рекламация (форма ВУ-41) N 05/03 от 14.03.2011; план расследования от 14.03.2011. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 13958,87 руб., что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услуг) N 1680748 от 31.03.2011, счетом-фактурой N 0130020000007587/0300000234 от 31.03.2011. Оплата была произведена платежным поручением N 515 от 04.03.2011 на основании счета N 1680748 от 25.02.2011. В соответствии с п. 6.4. договора подряда, расходы,

50707215 и № 57386658 - отцеплены по неисправности «несоответствие зазоров в скользунах». Данные неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства и введенным в действие с 01.12.2005, классифицируются как неисправности технологического (код 1) и эксплуатационного(код 2) характера, а не повреждения (код 3), соответственно, составление актов о повреждении вагона формы ВУ-25М не требуется. Во всех случаях проведения текущего ремонта указанных вагонов была составлена дефектная ведомость (форма ВУ-22), уведомление о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36М), а также калькуляция (расчет стоимости ремонта, произведенного в соответствии с «Нормами времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов», утвержденного постановлением ОАО «РЖД» за подписью вице-президента ОАО «РЖД» от 01.03.2005г. В результате в адрес Ответчика были выставлены счет-фактуры № 0130020000007587/0000000014 от 06.01.2006 (вагон № 57327108), № 0130020000007587/0000000040 от 19.02.2007 (вагон №50707215) и № 0130020000007587/0000000178 от 19.03.2007 ( вагон № 57386658) на общую сумму 16 825

адрес Подрядчика не направлял. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 62281118, № 54145917, №56241011, № 56666530, № 56960511, № 55044028, № 53259842, № 61571782, № 55043335, № 56126402, № 55043970, № 56180615 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела: 1. По вагону 62281118: сведения ВУ-23 № 2186 (дата браковки 22.02.2021), памятка приемосдатчика на подачу вагона № 1623, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 25.02.2021, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 от 25.02.2021 на общую сумму 59 163 рубля 50 копеек (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 25.02.2021 № 466 на сумму 70 996 рублей 20 копеек, сведения ВУ-23 № 2186, уведомление ВУ-36 № 0090, счет-фактура от 25.02.2021 № 608 на сумму 70 996 рублей 20 копеек; 2. По вагону 54145917: сведения ВУ-23 № 1177 (дата браковки 11.03.2021), памятка приемосдатчика

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. В подтверждение причинения ущерба истцом представлен акт общей формы от 31.03.2008 №1 (форма ГУ-23), акт о повреждении вагона (форма ВУ-25), дефектная ведомость (форма ВУ-22), калькуляция себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона, расчеты затрат, протокол совещания о причинах повреждения вагона, уведомление на ремонт вагона, сопроводительный листок на пересылку вагона и уведомление о приеме вагона из ремонта. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт причинения вреда истцу доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем, доводы ответчика в обоснование своих возражений суд

конструктивной пожарной опасности С 0) составляет 9 метров 20 см. при требуемом не менее 12 метров.; - Собственник объекта не провел проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании магазина и станции техобслуживания Лит. Б 1 раз в квартал, отсутствует акт проверки; - Собственник объекта не разработал и не передал обслуживающей организации документацию по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы противопожарной защиты здания, отсутствуют акт первичного обследования системы, дефектная ведомость, форма технических параметров системы, журнал регистрации вызовов; - Собственник объекта не обеспечил внутренним водопроводом для нужд пожаротушения с числом струй 2 и минимальным расходом воды 2,5 л/с на одну струю. В случае возникновения пожара в помещениях нежилого здания по адресу: <адрес>, который по факту является продовольственным магазином создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в здании. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 44 от 13.03.2017 г.. Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района

разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в здании в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ; пожарный щит типа ЩП-А, расположенный в здании Лит.А не занесен в журнал учета первичных средств пожаротушения; в организации не определен распорядительным документом порядок и сроки проведения пожарно-технического минимума и противопожарного инструктажа; организацией не разработана и не передана обслуживающей организации документация по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы противопожарной защиты здания Лит.А, отсутствуют акт первичного обследования системы, дефектная ведомость, форма технических параметров системы, журнал регистрации вызовов; отсутствует план проведения регламентных работ разработанный в соответствии с ГОСТ Р 54101-2010; под лестничным маршем, ведущим в подвал осуществляется хранение горючего материала (мусор, бумага и т.д.); не разработан распорядительный документ устанавливающий необходимые меры по защите здания от пожаров в период выполнения технического обслуживания или ремонта, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов; отсутствует исполнительная документация на системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре

качестве обеспечения заявки. Учитывая изложенное, аукционная комиссия имела основания для вывода о том, что заявка участника ООО «ГААРП» не соответствует требованиям документации об аукционе, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в силу ч.4 п.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ. Что касается указания в протоколе рассмотрения заявок на нарушение участником ООО «…» требований к таблице 1 (не учтен п.1.9), таблице 2.1 и таблице 2.2 (не учтены пункты 10, 20, 24,25,28,32,35,36,39 дефектной ведомости) формы 3 «Предложения на выполнение работ», то в данной части доводы жалобы заслуживают внимания. Так, п.1.9 технического задания предусматривает, что все указания на товарные знаки в техническом задании, дефектной ведомости читать со словами «или эквивалент». Таким образом, по содержанию данный пункт носит информационный характер, каких- либо предписаний для участника аукциона об указании в заявке на эквивалентность товарного знака не содержит. Таблицы 2.1 и 2.2 формы 3 должны содержать наименование выполняемых работ, начало и окончание

договором. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания выдать технический паспорт помещения, поскольку к полномочиям и компетенции администрации г. Сочи не относится изготовление и выдача технического паспорта помещения с указанием технического состояния помещения, а также санитарного и иного оборудования. Кроме того, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований произвести ремонт квартиры Меньшойкиной < Ф.И.О. >38 согласно дефектной ведомости формы <данные изъяты>, поскольку сведений об ее утверждении в установленном порядке не представлено, на смете отсутствует дата ее составления, полномочия лиц, ее составивших и т.д.. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д