системах нумерации; о составе сырья, например - туфли женские, на ярлыке указан состав изделия: кожа, изделие состоит из верха из замши); - продажа товаров по неправильно оформленным ценникам без указания на ценнике наименования товара; - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (правонарушение выразилось в ограничении права потребителя по срокам предъявления требований к качеству товаров и в части продажи товара с выраженными производственными дефектами); - реализация товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; - реализация обуви без проведения предпродажной подготовки до подачи в торговый зал - распаковки, рассортировки и осмотра товара, проверки качества товара по внешним признакам и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2016 N 89 установлена максимальная стоимость
предъявления соответствующего требования. Проверкой установлено, что 04.04.2014 в магазине «Торговый Дом Покровский», расположенном по адресу: <...> покупателем был приобретен товар – полуботинки мужские. 08.04.2014 покупателем был выявлен дефект обуви, подано заявление на возврат денежных средств либо замену товара. 15.04.2014 экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз», в соответствии с договором № 10034 на оказание услуги по проведению консультации, заключенном с ООО «ВестТорг-2», в присутствии покупателя проведена устная консультация, в ходе которой было заявлено, что недостатки ( дефекты) обуви возникли вследствие того, что покупатель носил обувь не по сезону, производственного дефекта не обнаружено. Из объяснений директора ООО «ВестТорг-2» следует, что после проведения консультации покупатель дважды обращался с требованием возврата денежных средств в связи с тем, что ему продан товар ненадлежащего качества. 15.01.2015 ООО «ВестТорг-2» обратилось с заявкой в ООО «Центр товароведных экспертиз» на проведение экспертизы обуви (полуботинки мужские) с целью установления причин дефекта. 19.01.2015 экспертом было дано заключение № 10521. Таким образом, Обществом
эластичность, не соответствует заявленным свойствам морозостойкости (-25 градусов Цельсия). При стандартных механических воздействиях, возникающих при обычной ходьбе, материал разрушается. Кроме того, в заключении эксперта от 03.11.2015 № 041-03 отражено, что маркировка обуви является недостоверной как не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711. Следовательно, указанные дефекты обуви являются существенными и возникли до передачи товара истцу, поскольку носят производственный характер. Таким образом, заключение эксперта региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО4 от 03.11.2015 № 041-03 подтверждает, что обувь, входящая в спорную партию товара, имеет существенные и неустранимые недостатки. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО4 от 03.11.2015 № 041-03, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что для проведения экспертизы истец предоставил обувь, которая не приобреталась ранее у ответчика, не принимается
5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.07.2020 г. В ходе рассмотрения требований истца, в связи с наличием спора по качеству товара (обуви) между сторонами, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного ответчиком товара. Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) Имеются ли скрытые производственные дефекты обуви , образовавшиеся в результате нарушения технологий изготовления, выявленные в процессе эксплуатации? 2) Соответствует ли обувь требованиям ГОСТ 12.4.137-2001, ГОСТ 28507-99? Истец просил поручить производство судебной экспертизы Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (680000 <...>), эксперту ФИО1 (стаж работы экспертом 49 лет., аттестат «ТПП Эксперт Торгово-промышленной палата Российской Федерации по направлению «Экспертиза промышленных товаров», рег. №14699 от 02.12.2020 г.)(ориентировочный срок производства экспертизы – 3 рабочих дня , предварительная стоимость – 50 000 руб. 00 коп.). Ответчик не
от 04.05.2016 №13/11 административным органом назначено проведение экспертизы качества товара, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 38). Копии вышеуказанных определений направлены в адрес предпринимателя 04.05.2016 почтой и получены последним 19.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 35-36). 28.06.2016 в административный орган поступило заключение от 28.06.2016 №13-1/3500. Согласно выводам эксперта, сапожки женские зимние черного цвета, артикул F1F1AF671-02В06, размер 36, товарный знак «FRANCESCO DONNI» являются товаром ненадлежащего качества; дефекты обуви (плешины на стельках, несоблюдение направления волосяного покрова снизу вверх, неодинаковая плотность, неоднородная густота волосяного покрова на деталях голенищ, обнажение кожевой ткани и другие) являются производственными; причиной их возникновения являются нарушения технологии сборки заготовки верха обуви и использование сырья низкого качества; недостатки возникли в товаре до передачи товара потребителю, нарушений эксплуатации товара со стороны потребителя не установлено (л.д.43-55). Копия заключения эксперта направлена в адрес предпринимателя и получена последним 19.07.2016 (л.д. 56-57). Уведомлением от 01.07.2016 №13/12-688
помещения по адресу: <...>, - холодной водой? 3. Какова стоимость поврежденного товара - обувь: сапоги женские 10 пар? 4. Имеются ли в складском помещении по адресу: <...>, - следы затопления помещения? Если имеются, то какие? 5. Соответствуют ли параметры микроклимата в нежилом помещении на 0 этаже по адресу: <...>, - в качестве складского помещения для хранения и складирования товара (обуви)? Согласно заключению эксперта № 08/02 от 26.04.2018 эксперты пришли к следующим выводам: - установлены дефекты обуви (наличие очагов образования мицелия плесневых грибов, наличие стойкого запаха плесени, деформация и жесткость кожевой ткани); - на обувном товаре установлены дефекты «пятна плесени», «следы очищенных пятен», которые относятся к послепроизводственным порокам, при которых невозможно использовать изделие по назначению, имеющие причинно-следственную связь с нарушением условий хранения при несоблюдении требований ГОСТ 7296-81; - стоимость поврежденного товара составила 49043,7 руб.; - в отношении складского помещения установлены дефекты конструктивных элементов: наличие следов гниения с совместным наличием очагов плесневого
признал доводы ответчиков относительно представленного истцом экспертного заключения *** обоснованными, а данное доказательство недостоверным. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что (дата) экспертами *** в суд первой инстанции для объективного и всестороннего проведения экспертизы было направлено ходатайство о представлении дополнительных материалов, а именно: более качественных и подробных фотографий пострадавшей от залива обуви и индивидуальных упаковок, а также помещений, где находились или хранились исследуемые объекты непосредственно перед заливом. В данном ходатайстве эксперт указал, что дефекты обуви , перечисленные в экспертном заключении ***, не соответствуют степени залива помещений (учитывая отсутствие следов от затопления на стенах и потолках, перечисленных в акте от (дата)). Эксперт просил представить также акт по списанию товаров от (дата) № и накладные на поставку товара. (дата) судом в адрес истца направлялось письмо, в котором предлагалось представить истребованные экспертами материалы, а также разъяснялись предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия их непредставления. Данное письмо истцом
считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения. Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мужской зимней обуви, истцом уплачена цена товара <данные изъяты> рублей. В ходе использования обуви проявились недостатки в виде отклеивания подошвы. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой экспертизы, имеющиеся недостатки обуви являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися в результате нарушения технологического процесса сборки обуви и качества клея. Согласно заключению эксперта ООО «Аврора-консультант», дефекты обуви возникли из-за неправильной эксплуатации ботинок (обувь подвергалась неоднократному намоканию и механическому воздействию). Требование покупателя о замене товара ответчиком отклонено. Мировой судья, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара, лежит на ответчике, что истцом оплачена стоимость обуви в размере <данные изъяты> рублей, что покупателю не разъяснены правила ношения обуви. Суд апелляционной инстанции, признал указанные выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вместе с
повторного шва, сваливания строчки с края детали, неправильной наклейки подошвы, загрязнения верха обуви клеем, отклейки фурнитуры. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» создана комиссия для проведения выборного контроля качества обуви на складе готовой продукции. В состав комиссии этим же приказом включена ФИО3 Согласно акту выборочного контроля качества обуви от ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе сотрудников ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита», в том числе и истцом, выявлены дефекты обуви и брак, которые образованы в результате неправильного выполнения операций при производстве обуви. Указанные приказ о создании комиссии и акт выборочного контроля также явились основаниями для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными замечаниями, указанными в акте она согласна, впредь обязалась усилить контроль. В соответствии с должностными обязанностями истец отвечает за выполнение и результат совершенствования действующих технологических процессов и внедрение новых, контроль за их выполнением. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключение назначенной мировым судьей судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что выявленные дефекты обуви являются приобретенными и носят непроизводственный характер. Выводы судов соответствуют как установленным ими фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов. Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч.
же день товар передан ФИО2 ответчику на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что по итогам осмотра изделия наличие заводского брака не установлено, причиной образования дефектов стали механические воздействия и повреждения в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за обувь денежные средства, ссылаясь на наличие заводского брака в товаре. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ИП ФИО1 предложила устранить выявленные эксплуатационные дефекты обуви путем ремонта, в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств было отказано. Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы доказательства, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приобретенный истцом товар недостатков до передачи его покупателю не имел, установленный в товаре
