В этой связи суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ' Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения и ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, пришел к выводу о взыскании с Проскурякова СИ. возмещения расходов на оплату истцом юридических услуг, определив сумму в разумных пределах. Частично удовлетворяя требование Криволуцкого А.С. о возмещении транспортных расходов, Ленинский районный суд г. Тамбова исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Повторно рассматривая настоящее дело в части требований о
адвоката Анпилоговой Р.Н., возражавших на доводы жалобы, выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление и кассационное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия установила: В кассационной жалобе Смирнова А.Л. выражает несогласие с апелляционным и кассационным постановлениями и просит их пересмотреть, приводя доводы о том, что Попов СВ. был признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по результатам судебного рассмотрения уголовного дела частного обвинения , связи с чем считает необоснованной ссылку суда на неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Попова, вынесенного 24 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции М. по факту причинения взаимных телесных повреждений, в том числе Смирновой и Поповым, поскольку оно не содержит всех необходимых сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, по какой норме закона оно принято; ссылается на тот факт, что указанное постановление 30 ноября
, которые по мнению суда также являются бесспорным доказательством вины Иванова в содеянном, также не свидетельствуют о совершении осужденным хулиганства. В то же время по делу установлено и признано самим судом в приговоре, что Иванов в результате своих вышеуказанных действий причинил легкий вред здоровью С Содеянное Ивановым при таких данных подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что потерпевший С с заявлением о привлечении Иванова к уголовной ответственности за причинение его здоровью вышеназванного вреда не обращался. При таких данных приговор в части осуждения Иванова по ст.213 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белгородского
кодекса Российской Федерации. Уголовные дела о таком преступлении считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя мировым судьей в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147, часть 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частного обвинения , уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса. Таким образом, уголовное дело в отношении П. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть возбуждено только судом по заявлению административного истца. При таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных требований и решения вопроса о праве Куклиной Н.С. на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права
и принятии нового судебного акта, ссылаясь на недоказанность истцом факта реализации спорного товара предпринимателем. В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о привлечении к ответственности Протопоповой А.С. от 21.08.2020, копии постановления о возвращении заявления для приведения ег в соответствие требованиям закона от 20.10.2020, заявления о возбуждении дела частного обвинения от 06.10.2020, уведомления о передаче заявления в мировой суд от 01.09.2020, письма мирового судьи судебного участка № 82 от 10.09.2020. Протокольным определением на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного
с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Деребеевой Елене Владимировне (далее-ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 273000 руб., расходов за потребленную электроэнергию в размере 31549 руб. 29 коп., расходов на теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, а также на иные коммунальные и эксплуатационные расходы в размере 24317 руб. В предварительном судебном заседании истец представил письменные пояснения с приложением документов. Ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения . Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для подготовки сторон правовой позиции по иску судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании 25.05.2016 истец доводы иска поддержал, представил копии платежных требований. Ответчик отзыв по существу иска не представил. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.06.2016 от истца поступили возражения на
считает, что заключенный между ним и Герасименко А.А. договор займа является недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан им под влиянием насилия и угрозы со стороны работников ответчицы. По факту угроз и причинения телесных повреждений истец обращался в Отдел милиции №4 УВД по Первомайскому району г.Пензы, однако по результатам проведенной проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Впоследствии истец также обращался в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения . В ходе рассмотрения дела, узнав об увольнении Моисеева Д.В. из магазина «Квадратный метр», он от обвинения отказался, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 21.10.2010г. уголовное дело в отношении Моисеева Д.В прекращено. Определением суда от 16.03.2011г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя. В заседании суда 13.04.2011г. представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям,
год (форма № 2), отчет об изменениях капитала Общества за 2008 год (форма № 3), отчет о движении денежных средств Общества за 2008 год (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу Общества за 2008 год (форма № 5), пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации; персональные данные генерального директора Общества Багаутдинова Ш.Г. в связи с подачей в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в мой адрес при подписании искового заявления и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-5515/2011; выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 октября 2011г. (2 экземпляра); сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенное на 21 марта 2008 года; доказательства уведомления меня о проведении данного собрания; журнал регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенного на 21 марта 2008 годп;
РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 22-151/2016 Судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 января 2016 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – ФИО1, при секретаре – ФИО1, лицо, в отношении котрого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в порядке ст. 318 УПК Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации. Постановлениями судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявление
Судья: ФИО2 Дело № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Пластининой О.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., мнение заявителя ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ либо по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением Феодосийского городского суда Республики
Судья: Романенко В.В. Дело № 22-3420/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2016 года г. Симферополь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Пластининой О.В., при секретаре Волошиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Воронцова Кирилла Вадимовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления Воронцова К.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2016 года Воронцов К.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года указанное заявление возвращено Воронцову К.В. для приведения его
Мировой судья Довбер Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 июня 2021 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.04.2021 года, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Гаврилина Михаила Алексеевича, <данные изъяты>, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, у с т а н о в и л: 14.04.2021 года мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области поступило на рассмотрение заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гаврилина М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения ему легкого
Судья Исаченко Е.С. Дело №10-42/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Сыктывкар 13 марта 2020 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сажина Е.А., при секретаре судебного заседания Самариной Н.С., с участием заявителя Маширова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела частного обвинения в отношении Степановой Светланы Михайловны по апелляционной жалобе заявителя Маширова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в принятии заявления Маширова Алексея Николаевича о возбуждении дела частного обвинения в отношении Степановой Светланы Михайловны по факту причинения телесных повреждений Маширову Алексею Николаевичу, УСТАНОВИЛ: ** ** ** мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми отказано в принятии заявления Маширова А.Н. о возбуждении дела
