оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 27 000 руб. При этом судами учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных , практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся, документы, представленные в суд представителем истца абсолютно идентичные по каждому из 17 инициированных предпринимателем споров о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов. Приведенные заявителем доводы, в том числе о необоснованном снижении размера судебных расходов, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и
ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что итоговый судебный акт не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, из чего следует, что ответчик не может быть признан лицом, в пользу которого подлежат возмещению судебные расходы. Также заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, польку дело не относится к категории сложных . Истец так не согласен с возмещением ответчику судебных расходов, понесенных с проведением экспертизы в Бейском районном суде Республике Хакасия, поскольку результаты экспертизы не повлияли на итоговый судебный акт. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного
суда от 16.08.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 60.000 руб. судебных расходов на представителя. Определением от 28.06.2018 заявление полностью удовлетворено. Комитет по строительству обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению истца, взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости. Истец указал, что настоящее дело не относится к категории сложных , решено в двух судебных заседаниях. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 10.05.2017 г. № А56-31690/17, акт завершения работ от 30.11.2017 г., квитанцию
23.09.2014 оставлено без изменения; с Комитета в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало размер заявленных ко взысканию судебных расходов; взысканная судом сумма не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и превышает стоимость юридических услуг других юридических фирм в Санкт-Петербурге; настоящее дело не относится к категории сложных . В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о взыскании с Комитета 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить
с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований. Решением от 25.11.2014 арбитражный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных . Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность
реквизиты исполнительного производства (судебного решения о назначении алиментов), 26.07.2021 принято решение об отказе в назначении ежемесячного пособия. Дополнительно сообщают, что согласно п. 32 Правил на гражданина подавшего заявление на указанное пособие, формируется электронное дело в программном комплексе ПФР в соответствии с законодательством Российской Федерации об архивном деле, в котором хранятся в электронном виде поданное заявление и соответствующее решение по этому заявлению. Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ указано, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных . Кроме того представитель истца не занимался сбором доказательств по делу, в договоре указан узкий круг обязанностей представителя истца, представлять интересы истца в суде. Согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 г. № 2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий. Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца, а именно гражданское дело не относится
размере *** рублей. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю заявил о своем несогласии с требованиями. Судом постановлено определение, об изменении которого просит Кемаев М.М. Суд необоснованно снизил размер взысканной суммы, который заявителем был уплачен с учетом сложившихся рыночных цен на предоставляемые правовые услуги. Стоимость услуг включает в себя расходы по оплате доверенности, почтовые, канцелярские и транспортные расходы. Суд необоснованно сослался на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Кемаев М.М. самостоятельно не мог разобраться в исполнительном законодательстве, и вынужден был прибегнуть к помощи специалиста. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено
суд необоснованно взыскал в счет понесенных Зайцевым расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. № 5/3 минимальный размер вознаграждения при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве составляет <данные изъяты> рублей за день занятости, однако доказательств, подтверждающих занятость представителя Зайцева целый день, в том числе изучение дополнительных доказательств по делу и представление их суду, не представлено, при этом дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем истцу не требовалось определенных знаний в области права при рассмотрении его исковых требований. Также полагает необоснованным взыскание расходов на получение выписок из ЕГРП об отсутствии в собственности истца и членов его семьи жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей, так как в ходе рассмотрения дела администрацией Мариинского муниципального района не оспаривался факт наличия либо отсутствия у Зайцева В.В. и членов его семьи прав на объекты недвижимого имущества,
в размере 1 700 рублей. Представитель администрации Гайнского муниципального района Пермского края - Гирева О.В. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, считая сумму завышенной. Суд постановил определение о взыскании с администрации Гайнского муниципального района Пермского края в пользу Левчишина А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, определив сумму с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных , судебная практика по таким делам уже сложилась, также ссылается на то, что в графе «плательщик» по чек - ордеру указано иное лицо, нежели истец, из чего следует, что факт несения расходов по оплате договора поручения не подтвержден, в договоре поручения не определена стоимость конкретных услуг. На частную жалобу представлены возражения от истца, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда. Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии
