уголовного дела заверена ненадлежащим образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 11.4.6.4 Правил страхования, в соответствии с которым Страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о представлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину и иные обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая. В ответ запрос ответчика ОМВД России по Майкопскому району представило письмо, из текста которого следовало подтверждение факта проведения проверки относительно повреждения имущества истца, подписанное с нарушением п. 28.21 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, который запрещает ставить предлог "За", надпись от руки "Зам." или косую черту перед наименованием должности, при подписании документа исполняющим обязанности (временно исполняющим обязанности) должностного лица. Кроме того, к указанному ответу не была приложена необходимая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия которой ответчик не производил страховую выплату. В ответе на заявление ПАО «Кубаньэнерго» о выплате страхового возмещения от 10.08.2018 №КЭ/004/780 не ссылалось на предоставление истцом ненадлежащим образом
этом, в определении не указано, кому (ответчику или государственному органу) запрещается продавать или осуществлять иные действия, связанные с распоряжением вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, данных о том, что определение суда о наложении ареста направлялось уполномоченному органу, а также о том, что на основании определения судом выдавался исполнительный лист, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено. Организация исполнения определения суда в Управлении не противоречила требованиям ГПК РФ и Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012 N 615. Поскольку в данном случае регистрационному органу, не входящему организационно в состав Управления, названное определение непосредственно судом не направлялось, что не опровергнуто заявителем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Управления, связанных с регистрацией 08.04.2014 спорной автомашины. Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении
течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Письмом № 224 от 19.01.2016г. Управление ГИБДД МВД России по Ростовской области предоставило копию регистрационной карточки на автомобиль ВАЗ 2123 Нива госномер Ч 766 ТУ 61 выпуска 2005г. цвет черный металлик, VIN <***>. Тем же письмом Управление уведомило о том, что регистрация указанного транспортного средства производилась в 2010г. В соответствии с приказом МВД России от 20.06.2015г. № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» срок хранения документов-оснований составляет 5 лет. Таким образом, срок хранения документов-оснований регистрации транспортного средства истек. Таким образом, запрашиваемая информация не может быть предоставлена указанным органом. С учетом изложенного, ходатайство финансового управляющего об обязании Управления ГИБДД МВД России по Ростовской области предоставить дубликаты правоустанавливающих документов на автомобиль ВАЗ 2123 Нива госномер Ч 766 ТУ 61 выпуска 2005г. цвет черный металлик, VIN <***> подлежит отклонению. Требование об обязании Управления ГИБДД МВД России
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 5 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 ст. 66 АПК РФ. Отправка истребуемой информации в адрес Арбитражного суда Свердловской области осуществлялась посредством простого почтового отправления, по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (пункт 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615). Вышеуказанное подтверждает добросовестность поведения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Таким образом, исходя из анализа всех представленных документов, следует, что со стороны ГУ МВД России по Свердловской области возложенные на него по судейскому запросу обязанности по предоставлению информации были выполнены; запрашиваемые сведения в адрес суда были направлены, признаков недобросовестного поведения в виде грубого нарушения процессуального порядка судопроизводства, и
денежных средств. При этом из информационной карточки входящего документа следует, что для организации работы указанный документ без изъятий был направлен в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. На основании резолюции начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО4 постановление координационного совещания для исполнения отписано заместителям начальника Управления ФИО5 и ФИО6 В свою очередь, заместителем начальника Управления ФИО5 исполнение указанного документа в части, касающейся, поручено начальникам отделов УЭБиПК УМВД ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Делопроизводство в органах внутренних дел ведется на основании Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция). В соответствии с п. 85 Инструкции исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Кудымкарский» зарегистрирован рапорт заместителя начальника МО МВД России «Кудымкарский» подполковника внутренней службы Ф.А.А. о том, что в ходе изучения материалов служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения нормативных документов, регламентирующих делопроизводство в органах внутренних дел , а именно видеозаписи по правонарушению и входящего документа-протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № г., к протоколу об административном правонарушении <адрес> установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины TOYOТA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным номером №, допущено нарушение ПДД, квалифицируемое по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ по факту выезда на полосу предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному
об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2015 года в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» поступил рапорт заместителя начальника МО МВД России подполковника внутренней службы Ф о том, что в ходе изучения материалов служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения нормативных документов, регламентирующих делопроизводство в органах внутренних дел , а именно: видеозаписи и протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 2964/2015 установлено, что 03.03.2015 г. в утреннее время водителем автомашины <данные изъяты> в районе бывшего поста ГАИ на ул. Свердлова при выполнении маневра обгон, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не использовались указатели поворотов, тем самым допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 13.07.2015 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.
В соответствии с п.п. 30.3, 30.6, 30.7 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, осуществить сбор документов и материалов. Согласно п. 38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Делопроизводство в органах внутренних дел регламентировано Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615. В соответствии с пунктом 77 Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации поступившие документы регистрируются в журнале или в карточке учета входящих несекретных документов либо в других, предусмотренных настоящей Инструкцией учетных документах. При рассмотрении документов руководитель (начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения (п.
что Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не предполагает дачу ответа на обращение, суть которого непонятна. Данный закон и ст. 68 Конституции РФ предполагают подачу обращений на русском языке, поскольку он является государственным языком России, аналогично и ответ на обращение дается на русском языке. Иностранные граждане в своих правах и обязанностях равны с гражданами России. Эти же положения закреплены приказом МВД России № 707 от 12.09.2013. Делопроизводство в органах внутренних дел РФ ведется на русском языке, являющемся государственным языком РФ, и обращение административного истца, поданное им на иностранном языке, правомерно оставлено без рассмотрения, как не поддающееся прочтению, о чем заявителю сообщено в установленный законом срок. Ничто в самом обращении не указывало на статус ФИО1, что он является осужденным, само обращение было написано русским шрифтом, но к нему не было сопроводительного письма от ФКУ «СИЗО-1» ГУ ФСИН России по <адрес>, чтобы возможно было также
