Делопроизводство в судах общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-457 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции , утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 225, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-307, которым производство по делу прекращено, с Судебного департамента при

его нарушения Инструкции по делопроизводству, выразившиеся в неназначении соответствующего ответственного должностного лица, обеспечивающего его организацию, которое, в свою очередь, было назначено. Отсутствие же реквизитов, подписей на имеющейся в материалах уголовного дела входящей и исходящей корреспонденции Первомайского районного суда г. Краснодара такой причиной не является. Следовательно, данные нарушения правил делопроизводства не могли выступать в качестве достаточных для вынесения частного постановления. Кроме того, как следует из материалов, временное исполнение полномочий председателя Первомайского районного суда г. Краснодара было возложено на Щ. приказом от 9 декабря 2021 года, то есть уже после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции . Сведений о его осведомленности о нарушении порядка и сроков отправки дела в суд кассационной инстанции, допущенных судьей С. и работниками аппарата суда в период до его назначения на должность, в частном постановлении не приведено. Также не принято во внимание, что по факту нарушения сроков отправки в Четвертый

отчетность компании за 2017 год и 1 квартал 2018 года По состоянию на 01.11.2018: - Подан иск по оспариванию сделки к ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (дело № А33-20032-6/2016). - Подан иск по оспариванию сделки к ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (дело № А33-20032-4/2016). - Подан иск по оспариванию сделки к ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (дело № А33-20032-5/2016). - Подан иск по оспариванию сделки Адамовича по покупке автомобиля. - Приостановлено делопроизводство в суде общей юрисдикции по делу об оспаривании договора купли-продажи с ФИО9. - Выявлено имущество Должника 1) IVECO-AMT653, VIN <***>, двигатель № 188478, год выпуска 2013, государственный номер <***> – прекращение регистрации 21.12.2016, - Выявлено имущество Должника 2) IVECO-AMT653, VIN <***>, двигатель № 188732, год выпуска 2013, государственный номер <***> – прекращение регистрации 21.12.2016. - Выявлено, что Исполнительный лист на взыскание имущества с ФИО5 в службе ФССП РФ не зарегистрирован, запрошен дубликат. - Даны пояснения в

№36. С учетом требований статей статьи 127 ГПК РФ, статей 12, 13, 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия судебного приказа не является исполнительным документом, достаточным для безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика. Факт представления для исполнения в банк копии судебного приказа, не отвечающего признакам исполнительного документа, мог быть установлен ответчиком при простом визуальном изучении документа, посредством проверки его соответствия вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и нормам делопроизводства в судах общей юрисдикции . По мнению суда, указанное несоответствие являлось достаточным основанием для дополнительной проверки банком подлинности исполнительного документа в порядке части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», от проведения которой банк уклонился. Фактически, проверочные мероприятия банка сводились к установлению наличия в г. Москве мирового судьи судебного участка №383 ФИО3 и проверке реквизитов паспорта взыскателя в общедоступном сервисе ФМС России. Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются

уточненное исковое заявление ООО «ЦЕЙ» поступало в Жуковский районный суд Калужской области и тем более принималось судом к рассмотрению, представив в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов сведения о движении дела №2-1-211/2017 и поступивших по нему документах, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://sudrf.ru в государственной автоматизированной системе «Правосудие» (далее по тексту - ГАС «Правосудие»), применяемой для ведения автоматизированного делопроизводства в судах общей юрисдикции , а также копию протокола судебного заседания от 23.03.2017 (т.4 л.д. 91-99), из которых не следует, что уточненное заявление, представленное истцом в арбитражный апелляционный суд, принималось к рассмотрению Жуковским районным судом Калужской области. Более того, содержание протокола от 23.03.2017 по делу №2-1-211/2017, содержащее изложение выступления представителя ООО «ЦЕЙ» ФИО5, представляющей интересы общества и в арбитражном суде по настоящему спору, свидетельствует о том, что основание рассматриваемого судом общей юрисдикции иска являлось неизменным и

определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление пересекают границы 25 земельных участков перечисленных в уведомлении. Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования. АКФХ пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ. Оспариваемое постановление принято 09.08.2017. Заявление поступило 30.10.2018. От заявителя 07.05.2019 поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельствами пропуска срока, послужило судебное делопроизводство в суде общей юрисдикции . Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, поскольку они связаны с обжалованием постановления в суде общей юрисдикции, который не отказал в принятии к рассмотрению заявления, а рассмотрел его по существу. После исчерпания заявителем мер по обжалованию судебного акта, которым было прекращено производство по делу, заявитель обратился в арбитражный суд. Ошибочное определение подведомственности спора суду общей юрисдикции не должно влиять на возможность заявителя оспорить нарушающий его права ненормативный

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Оспариваемое постановление принято 09.08.2017. Заявление поступило 30.10.2018, таким образом, срок, установленный статьей 198 АПК РФ заявителем пропущен. В судебном заседании 07.05.2019 от заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Заявитель считает, что обстоятельствами пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств «Зенит» послужило судебное делопроизводство в суде общей юрисдикции . Судом установлено, что исковые требования АКФХ «Зенит» о признании незаконным постановления администрации Благовещенского района от 09.08.2017 № 1445, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5055 согласно межевому плану от 22.03.2018, подготовленному кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО18 были удовлетворены решением Благовещенского районного суда от 01.06.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.07.2018 решение Благовещенского районного суда от

изъяты> N <данные изъяты> "По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Оснований для назначения судебного заседания не имелось. Городской суд законно принял решение в стадии подготовки к судебному заседанию. Вопреки мнению авторов жалоб судами общей юрисдикции не могут быть применения правила, содержащиеся в п.9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку делопроизводство в судах общей юрисдикции регулируется Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36 (ред. от <данные изъяты>). Положения данной инструкции судом при составлении постановления суда не нарушены. Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике

РФ, содержит оценку всех доводов, приведенных сторонами в судебном заседании. Представленные материалы подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество <данные изъяты> в отношении которого предъявлено обвинение в неуплате налогов. Вопреки мнению авторов жалоб судами общей юрисдикции не могут быть применения правила, содержащиеся в п.9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку делопроизводство в судах общей юрисдикции регулируется Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36 (ред. от <данные изъяты>). Положения данной инструкции судом при составлении постановления суда не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О

тем более, что податель апелляционной жалобы, который не явился на два судебных заседания суда первой инстанции и дело рассмотрено судом в его отсутствие, не предоставил никаких доказательств в противовес требованиям истца, и не явился в суд на заседание суда апелляционной инстанции. Касательно выводов ответчика о том, что, возможно, с нарушениями отдельных норм делопроизводства оформленная и направленная ему копия судебного решения может являться основанием для отмены самого судебного решения, на законе не основана. Делопроизводство в судах общей юрисдикции , в том числе, и у мирового судьи, в настоящее время осуществляется согласно документа: «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (в редакциях последующих Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ06-1601) и согласно Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных

дела по существу в судебном заседании принимал участие истец и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3 При этом, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, истец и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу участия не принимал. С учетом указанных обстоятельств, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и приведения настоящего гражданского дела в соответствии с инструкцией по делопроизводству в суде общей юрисдикции . Приложение: гражданское дело № в 1-м томе. Председатель судебного состава социально-трудовой коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 исп.: помощник судьи ФИО5 e-mail: vsrd@mail.ru Тел.: <***>

«<адрес>»ФИО3, заместитель прокурора <адрес> РД ФИО4 При этом, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, истец ФИО1, и.о. директора ГБУ РД «ЦСОН» МО «<адрес>» ФИО3, заместитель прокурора <адрес> ФИО2 при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда участия не принимали. С учетом указанных обстоятельств, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и приведения настоящего гражданского дела в соответствии с инструкцией по делопроизводству в суде общей юрисдикции . Приложение: гражданское дело № в 1-м томе. Председатель судебного состава социально-трудовой коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 исп.: помощник судьи ФИО6 e-mail: vsrd@mail.ru Тел.: <***>