по делу № А35-9068/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альгис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к комитету с заявлением о признании незаконным решения от 26.06.2019 № 01.7-01-20/7746 об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность и обязании заинтересованного лица направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:681 площадью 8 462 кв. м с видом разрешенного использования « Деловое управление . Склады» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, заявление общества удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального
заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – «гараж» с приложением документов, в том числе, технического плана здания, договора аренды земельного участка от 07.09.2018 № 2433 Н. Уведомлением от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на гараж, поскольку объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж», и при этом располагается на земельном участке с целевым использованием – «4.1. Деловое управление », не предоставленным для строительства или эксплуатации гаража. На основании статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Общество 29.10.2019 обратилось в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, с заявлением об обжаловании решения от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным
01.07.2021 по делу № А84-4885/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании не соответствующим закону решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 04.09.2020 № ГУ-исх.-8032/20, об отказе в определении вида разрешенного использования земельного участка площадью 577 кв.м с кадастровым номером 91:03:002020:582, расположенного по адресу: <...>, как «предпринимательство» (код 4.0), « деловое управление » (код 4.1), «магазины (код 4.4)», «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4); об обязании Департамента определить вид разрешенного использования данного земельного участка, как «предпринимательство» (код 4.0), «деловое управление» (код 4.1), «магазины (код 4.4)», «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор). Арбитражный суд города Севастополя решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) от 31.07.2020 № 571-па, № 572-па об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером 25:27:030106:254 – «магазины», земельного участка площадью 495 кв.м с кадастровым номером 25:27:030107:9944 - « деловое управление »; об обязании Администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики». Арбитражный суд Приморского края решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001001:156.Укахзанному земельному участку при его формировании на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.07.2008 №1977 был установлен вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Вместе с тем, 07.12.2016 без получения согласия заявителя Департаментом было принято Распоряжение №37317 (далее- Распоряжение №37317), на основании которого земельному участку был установлен вид разрешенного использования: -4.1. деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); -6.0.производственная деятельность (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально -технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); -4.6. общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Указанный вид разрешенного использования был внесен в сведения ЕГРН после введения в действие Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, которым утверждены Правила
первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ, Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, указывает на то, что у МУГИСО нет обязанности по удовлетворению заявления Общества. Считает, что заявление направлено на внесение изменений в договор аренды №3-1470 от 03.11.2009. Считает неправомерным изменение на установленный Классификатором вид разрешенного использования: « Деловое управление » (код 4.1). В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное
в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123 классификатору видов разрешенного использования земельных участков признано незаконным. Суд обязал мэрию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123 («Общественные здания административного назначения») и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (« Деловое управление (4.1)»). Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы при подробном изучении вида разрешенного использования земельного участка «4.1 деловое управление», можно сделать вывод, что данный вид функционально отличается от установленного
Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) от 31.07.2020 №571-па, №572-па об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:254 площадью 456 кв.м. и об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования « деловое управление » земельного участка с кадастровым номером 25:27:030107:9944 площадью 495 кв.м.; обязании администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков. Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», корпорация, третье лицо). Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в
денежными средствами за период с 16.04.2020 по 15.07.2021; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 22 676 руб. государственной пошлины по иску и 1623 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 28.03.2022 отменить, решение от 21.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента социально-экономических особенностей исходя из вида разрешенного использования земельного участка « Деловое управление » является необоснованным. Судом не принято во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена Тверским областным судом исходя из вида разрешенного использования «Бытовое обслуживание». В отзыве на кассационную жалобу, Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.03.2022 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.02.2020
судьи Елизаровой М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил: ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030388:1180, 50:23:0030388:3055, 50:23:0030388:3056, 50:23:0030388:3057 категория земель земли населенных пунктов вид использования: деловое управление , расположенных по адресу: <данные изъяты>, 1-й км. автодороги ММК-Раменское и просила установить ее в размере равном рыночной на дату определения кадастровой стоимости. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований, не согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, просил стоимость установить в размере определенном в отчете об оценке представленном в качестве доказательства. Полагал, что экспертное заключение является ненадлежащем доказательством в виде наличия в нем нарушений, что является основанием для назначения по
21 180 088,60 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения и строительства жилья, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 59075 +/- 85 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 23 644 768,75 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); деловое управление , площадь 500 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 339 650 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, площадь 6437 +/- 28 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 18 032 547,43 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды
и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, у с т а н о в и л: ООО «Зуевское» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. В обоснование требований административный истец указал, что он до середины 2020 года являлся фактическим пользователем земельных участков: с кадастровым номером ..., площадью 1081 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: « деловое управление », «склады», для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: адрес; с кадастровым номером ..., площадью 2445 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: торговые центры, деловое управление, склады, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: адрес; с кадастровым номером ..., площадью 6434 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: торговые центры, деловое управление, склады, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: адрес. Также административный истец указал, что
принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 741 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое здание является многофункциональным по своему назначению. Земельный участок площадью 771 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено указанное нежилое здание, находится в долгосрочной аренде и по сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования - «магазины». 03.04.2023 истец обратился в администрацию МО «город Слободской» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – « деловое управление ». Постановлением администрации города Слободского от 11.05.2023 № 945 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «деловое управление» в связи с несоответствием заявленного вида разрешенного использования требованиям технических регламентов и действующему законодательству Российской Федерации, а именно: количество парковочных мест не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования объекта капитального строительства на основании п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.
