08.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 по делу № А45-18965/2015 УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» в лице Сибирского филиала (далее – Общество, должник) в котором просил обязать Общество за свой счет произвести демонтаж кабеля связи ВОЛС на участке БС 54075 (пс Заря в н.п. Плотниково) – БС 54560 (н.п. Плотниково, Школьная), а также установленных указателей кабельной трассы (столбиков-сторожек) в количестве 5 штук с земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1231, закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка 54:24:035802:1231 на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы для строительства оптической линии связи (ВОЛС) Общества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016
иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании 25 281 889 руб. 68 коп. (428 639,46 доллара США), включающих 3 580 183 руб. 56 коп. стоимости исправления ненадлежаще выполненных проектных работ по замене ненадлежаще функционирующего программного обеспечения, разработанного ответчиком, 3 885 648 руб. 40 коп. стоимости закупки кабельной продукции, не отвечающей требованиям огнестойкости и не имеющей механической защиты, 17 816 057 руб. 22 коп. стоимости строительно-монтажных работ по демонтажукабелей 2-го уровня, не соответствующих требованиям огнестойкости, и монтажу кабелей 2-го уровня. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ТАНЕКО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск предпринимателя мотивирован возникновением у него убытков, причиненных незаконными действиями администрации и департамента по принятию решения и последующем демонтаже воздушных линий связи, размещенных на опорах линий электропередачи. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-31940/2017, установив, что именно действиями департамента по демонтажу кабелей и оптических муфт, принадлежащих предпринимателю, истцу причинены убытки, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с департамента и, учитывая не представление истцом надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчиками был уничтожен кабель в количестве 71 892 метра, определили стоимость работ по восстановлению демонтированных кабельных линий оптоволокна на основании локальных сметных расчетов к контрактам от 28.06.2017 № 95 и
опасности по СниП: предприятия, производственные базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор аренды земельного участка от 29.03.2016 N Ар-16-246/ю-2 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. ООО "Переселение" обратилось 08.08.2017 к ООО "Компания МСК" с требованием предоставить доступ на территорию для производства земляных и демонтажных работ 24 августа в 10-00. В доступе на территорию ответчика для демонтажа кабеля работниками охраны ООО "Компания МСК" было отказано, о чем был составлен акт от 24.08.2017. ООО "Переселение", указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:23, находящемся в аренде ООО "Компания МСК", расположено принадлежащее ему имущество - кабельная линия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, АО «АЗПТ» является собственником опор линий электропередачи (ЛЭП) в количестве 300 штук, которые расположены в следующих кадастровых кварталах 66:33:0000000, 66:00:0000000, на участках с касторовыми номерами 66:33:0000000:1597; 66:00:0000000:1854; 66:33:0000000:1596. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН. АО «МК «ВЫСОТА» осуществлен подвес кабеля ВОЛС на опорах АО «АЗПТ». Исходящим письмом от 30.07.2020 АО «МК «ВЫСОТА» предложено произвести демонтаж кабеля . Письмом № 163 от 03.12.2020 АО «АЗПТ» вновь потребовал демонтажа кабеля. 20.01.2020 АО «МК «ВЫСОТА» направило письмо № 20/04 от 20.01.2021 в котором подтвердило, что сети принадлежат ему, попросил не производить демонтаж линий. Исходящим письмом № 31 от 18.02.2021 «АО «МК «ВЫСОТА» сообщено, какие действия необходимо выполнить для заключения договора. Однако общество указанных в письме действий не выполнило. По результатам осмотра АО «АЗПТ» составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27.04.2021,
привести места общего пользования в первоначальное состояние (первый подъезд: на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах демонтировать телекоммуникационный кабель, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепежа (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж кабеля , проходящего от 1-го к 7-му подъезду; произвести демонтаж крепежа данного кабеля; отверстие от крепежа заштукатурить; второй подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной
первой инстанции о том, что вопросы возможности возобновления со стороны ответчика электроснабжения на электроустановки ООО «Узор» остались за пределами судебного исследования в рамках дела №А17-4390/2013. Также заявитель считает незаконной ссылку суда на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу № А17-43 90/2013 (об отказе в наложении судебного штрафа). Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с заключением специалиста, причиной нарушения перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже явился демонтаж кабеля в помещении электрощитовой №30 на 1 этаже здания ООО «Дом быта плюс», а также отключение установленного в РП-1 электрощитовой автоматического выключателя. Суд неправомерно не дал оценку данному заключению специалиста, поскольку именно действия должника по демонтажу указанного кабеля и отключению автоматического выключателя, совершенные в период исполнительного производства, явились созданием препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителя. Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. ООО «Дом быта плюс» в письменном
через чердачные помещения, кабель распределен внутри подъезда в трубе (межэтажной) с 5 по 1 этажи. Заходит через фасад здания (стена 5 этажа). На 6 подъезде кабель заканчивается, на другие МКД не распределяется. На площадке между 1 и 2 этажом кабель заканчивается сплит-коробкой. Кроме того, истец просил обязать ПАО «Ростелеком» привести конструктивные элементы общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: - на кровле многоквартирного дома – обрез ( демонтаж) кабеля , цементирование мест захода кабеля на кровле (6 отверстий диаметром 0,5 кв.м каждое), обработка вышеуказанных отверстий праймером; - с 1 по 6 подъезд, общие работы – демонтаж труб с кабелем внутри и сплит-коробок, устранение образовавшихся отверстий от стяжек и креплений; - на 5 этаже каждого подъезда отверстия в фасаде здания 50 см в глубину – цементирование смесью, запенивание отверстий, шпатлевка, побелка, покраска; шпатлевка мелких отверстий от стяжек при снятии кабель-каналов со стен подъезда: примерно
компания» – ФИО1, доверенность, общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» – ФИО2, доверенность, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-18824/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» («Приволжские электрические сети») к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнет» об обязании произвести демонтаж кабеля высокоскоростного интернета и видеонаблюдения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» к акционерному обществу «Сетевая компания» («Приволжские электрические сети») об обязании направить подписанную оферту на заключение договора о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опорам ЛЭП, содержащую все существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, с участием третьего лица, - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сетевая компания» («Приволжские электрические сети») (далее
иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истцов, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО обратились в суд с иском к ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они осуществляли строительно-монтажные работы и работы по установке оборудования оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и демонтаж кабеля оборудования в служебных помещениях станции, предплатформенно коллекторе, машинном отделении эскалаторов, перегонных тоннелях и вестибюлях станций в период с 01.07.2020 по 12.11.2020. Вопреки достигнутым договоренностям, заработная плата истцам за указанный период времени в размере 80 000 рублей. выплачена не была. Ввиду не исполнения ответчиком своей обязанности, истцы обратились в суд за защитой их нарушенных трудовых прав. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021. исковые требования удовлетворены.
«Ростелеком» обязанности по выполнению земляных работ на земельном участке ФИО1 по демонтажу кабеля связи, а также по осуществлению рекультивации на части земельного участка, с которой демонтирован кабель связи. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года в отношении должника ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство -ИП в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером , на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. В целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда, ПАО «Ростелеком» приняты следующие меры: 22 октября 2020 года заключен договор с ООО «Амургражданпроект» по разработке проекта на проведение демонтажных работ и рекультивации объекта: кабельной линии связи на земельном участке, принадлежащем ФИО1; ООО «Амургражданпроект» разработан проект «Демонтажные работы и рекультивация», положения которого предусматривают мероприятия, необходимые для рекультивации части земельного участка, с которого будет осуществлен демонтаж кабеля связи в будущем; 10 марта 2021 года
порядке ст. 308.1 ГК РФ, указав, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-460/2019 по иску ФИО1, на ПАО «Ростелеком», в том числе, возложена обязанность произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. Поскольку решение суда от 18 ноября 2019 года до настоящего времени не исполнено ответчиком, просил, с учетом неоднократного уточнения требований, установить и взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда 300 000 рублей, начиная со дня принятия судом определения «на будущее» по настоящему делу по день исполнения решения суда от 18 ноября 2019 года; взыскания производить каждые три дня с перечислением денежных средств на счет общероссийской общественной организации Российский союз
кровли дома, на кабеле, проходящем над балконом квартиры, принадлежащей истцам постоянно сидят голуби, которые нарушают санитарную чистоту балкона и создают неудобства для жильцов квартиры. Ссылаясь на то, что никаких мер по восстановлению нарушенных прав собственников жилья и демонтажу незаконно проложенного кабеля ответчиками на сегодняшний день не принято, истцы просят обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» провести собственными силами и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж кабеля , проходящего по чердаку ..., за счет собственных средств произвести ремонта крыши, чердака и слуховых окон ..., взыскать с Уфимского филиала ЗАО «ЭР Телеком-Холдинг» сумму ущерба в сумме ... в том числе в пользу ФИО5 ФИО14 ..., Лобовой ФИО15 ..., ФИО5 ФИО16 ..., ФИО5 ФИО17 ..., пени в сумме 202 383 коп. в том числе в пользу ФИО5 ФИО18 ..., Лобовой ФИО19 ..., ФИО5 ФИО20 ..., ФИО5 ФИО21 ..., штраф в сумме ..., в
