законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что правоотношения, оформленные сторонами спорным договором об инвестиционной деятельности, не носили инвестиционный характер. Судебные инстанции указали, что предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе условия расторжения договора, отсутствие подтвержденной возможности использования объектов недвижимости в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, намерения осуществлять достройку объектов недвижимости, демонтаж объектов недвижимости , и иные выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном вовлечении налогоплательщика в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и имела право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, сооружений, строений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; все работы по демонтажу в отношении объекта недвижимости осуществлялись в соответствии с Техническим заданием государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту от 08.06.2020) по заданию заказчика – инспекции, а также в соответствии с постановлением № 819-ПП; работы по демонтажу объекта недвижимости были осуществлены ООО «ТрансРегионСервис» в соответствии с условиями государственного контракта от 08.06.2020. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмит
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», указав, что неоформление обществом арендных отношений для пользования лесным участком и неоплата арендной платы, не является основанием для демонтажа объектов недвижимости , находящихся в собственности общества, а является основанием для взыскания платы за пользование лесным участком, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Москва 07 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДЭКС ГРАНД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-129441/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДЭКС ГРАНД» с заявлением о признании незаконными решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о выполнении работ по демонтажуобъектовнедвижимости одноэтажной пристройки площадью 36 кв. м и двухэтажной пристройки площадью 200 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; о признании незаконным уведомления ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 14.07.2020 № МКМЦН-ИСХ-2053/20, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОДЭКС ГРАНД» (далее – общество) отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, решение суда первой инстанции отменено в части. Решение Государственной инспекции
В период рассмотрения указанного заявления от ФИО2 в адрес финансового управляющего 08.06.2018 поступило обращение о том, что ФИО1 осуществляет демонтаж не завершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1047, который был завершен ответчиком. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу по делу № А76-19607/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019, определение от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано. Ссылаясь на незаконность демонтажа объекта недвижимости , ООО «АлександрАгро» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, указав, что в силу пункта 3 раздела 7 договора результат работ (овощехранилище) был удержан ответчиком ввиду отсутствия оплаты, ответчик не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «АлександрАгро». Судебные инстанции верно
вывод о том, что факт выполнения согласованных договором от 25.04.2011 нашел свое подтверждение. Представленные в дело акт осмотра от 21.08.2015 и фотографии, сделанные при осмотре территории должника представителями конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, отражают территорию с остатками фундамента. С учетом пояснений представителя Уполномоченного органа, данных в судебном заседании о том, что с его стороны не отрицается размещение в прошлом на территории должника вышеуказанного объекта недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что демонтаж объекта недвижимости фактически производился. Тем не менее, Уполномоченный орган полагает, что работы по демонтажу со стороны ООО «ВИТА» в период до 26.09.2011 (дата подписания должником акта приемки работ) не выполнялись ввиду передачи здания холодильника с пристроенными зданиями гаража и холодильника с холодным пристроем в залог ФИО2 по договору залога от 19.03.2012. Однако факт совершения договора залога от 19.03.2012 (государственная регистрация от 22.03.2012) сам по себе не может опровергать факт выполнения демонтажных работ именно ООО «ВИТА»,
также не согласен, так как сумма существенно занижена с учетом принятых работ и пописанных актов возведения здания до уровня верхнего ростверка. Заявитель заявил намерения ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с целью оценки стоимости фундамента до уровня верхнего ростверка после того, как будет установлен факт разборки объекта недвижимости до уровня верхнего ростверка. При рассмотрении спора ни одна сторона не усомнилась в факте разборки объекта недвижимости до уровня верхнего ростверка. Заявитель ставит под сомнение фактический демонтаж объекта недвижимости до уровня верхнего ростверка. В целях рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭнергоПоток» по существу апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Согласно пояснениям заявителя подача апелляционной жалобы обусловлена тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), кредитором которого является ООО «ЭнергоПоток», а также Фонд – истец по настоящему делу. Заявитель со ссылкой на статьи 113, 114, 259 АПК РФ, разъяснения пунктов
рублей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 197 395,40 руб. за период с 09.10.2013 г. по 27.01.2015 г., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере 8 408,42 руб. и обязании ответчика произвести снос ( демонтаж) объекта недвижимости : сооружение, назначение объекта – сооружение газохимического комплекса, площадь объекта – протяженность 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 70-70-01/222/2013-919 от 06.11.2013, расположенного на частях земельных участков, обозначенных на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории как: 500/чзу1, площадью 263 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500; 502/чзу1, площадью 97 кв. м., адрес: <...>, строение №3, кадастровый номер
№ А49-1556/2017 о банкротстве ФИО2 между должником в лице финансового управляющего ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 07/2022 купли-продажи имущества от 05.08.2022: права аренды права земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007002:0079. В пункте 4.2.4 названного договора прямо оговорена обязанность покупателя своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос ( демонтаж) объекта недвижимости . Исходя из этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу № А49-10965/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о замене стороны в исполнительном производстве: произведена замена должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года
с кадастровым номером *** Имеет или нет наложение объекта недвижимого имущества – гаражного бокса ***, расположенного в ГСК *** (его части) на земельный участок с кадастровым номером *** 3. В случае, если наложение объекта недвижимого имущества - гаражного бокса ***, расположенного в ГСК *** (его части) на земельный участок с кадастровым номером *** имеется, то в пределах либо нет квадратичной погрешности площади земельных участков кадастровыми номерами *** и ***. Возможен ли снос ( демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***, ***, без соразмерного ухудшения целостности иных (смежных) объектов недвижимости?; 5. Соответствует/не соответствует требованиям строительных норм и правил объект недвижимости – гаражный бокс ***, расположенный по адресу: г, Иркутск, Гаражно-строительный кооператив ***, ***, создается или нет угроза жизни и здоровью и третьих лиц при эксплуатации указанного объекта? Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ***, земельный участок с кадастровым номером *** имеет координаты,
тогда как сам по себе факт возведения спорного объекта – гаража частично с заступом на земельный участок истца (с учетом нахождения его в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (+/ 563 кв.м.), а также, учитывая, что закрепление границ земельного участка истца на местности отсутствует, достаточным основанием для его сноса не является, а угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельства дела. При этом отметил, что снос ( демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без соразмерного ухудшения целостности иных (смежных) объектов недвижимости, а именного гаражного бокса Номер изъят, невозможен, чем будут нарушаться права и интересы третьих лиц. Спорный гаражный бокс возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, предоставленном гаражно-строительному кооперативу № 138 на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного объекта, спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, при
отсутствует. Объект недвижимого имущества - гаражный бокс № расположенный в ГСК № 138 имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым №. Площадь наложения составила 38.90 кв.м. Объект недвижимого имущества - гаражный бокс № расположенный в ГСК № 138 (его часть, площадью 38.90 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым № (+/ 563 кв.м.). Предельная допустимая погрешность земельного участка с кадастровым № составляет +/- 31 кв.м. Снос ( демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, не возможен без соразмерного ухудшения целостности иных (смежных) объектов недвижимости, а именного гаражного бокса №. По периметру несущих стен, в верхней части выполнен монолитный железобетонный пояс, который одновременно является поясом гаражного бокса №. В случае сноса (демонтажа) объекта недвижимости – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> будет разрушена (повреждена) смежная несущая стена гаражного бокса №, поэтому снос (демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса №
