акта осмотра от 15.03.2016, составленного с участием представителей ПАО «МОЭСК», не следует, что имеющийся в настоящее время прибор учета ответчика подлежит демонтажу. Напротив, выводы обследования свидетельствуют о том, что монтаж нового прибора учета возможен. Также суд отметил, что сама по себе возможность распределения тепловых нагрузок между собственниками помещений здания исходя из показаний прибора учета, принадлежащего ответчику, не является обстоятельством, исключающим возможность использования истцом собственного (индивидуального) прибора учета. Исковые требования не содержат указания на демонтаж прибора учета ответчика, соответственно, удовлетворение исковых требований о нечинении истцу препятствий в установке собственного прибора учета не влечет возникновения у такого лица права на демонтаж прибора учета ответчика и не нарушает права и законные интересы последнего. Суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договоренности о расчетах за тепловую энергию не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд отметил, то, что дополнительно установленный прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих
руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности применения истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема подлежащей оплате ответчиком (потребитель) электроэнергии. Доводы заявителя, не отрицающего демонтаж прибора учета в спорном периоде, сводятся к обоснованию иных, против установленных судами причин демонтажа прибора учета, которые, как полагает заявитель влечет применение иных способов расчета объема энергопотребления. Однако, установление причин срыва пломб на ячейке трансформатора тока, равно как и исчисление времени окончания межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
№ 442). Суд проанализировал обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта неучтенного потребления от 06.06.2017 и обстоятельства его составления и посчитал, что акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении предпринимателя спустя более года после проведения проверки, нарушает требования пункта 192 Основных положений № 442. Кроме того, суд отметил отсутствие в содержании акта информации о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки. Отметив, что проверка и демонтаж прибора учета предпринимателя проведены сетевой организацией 29.02.2016 года; спорный прибор учета 22.03.2016 направлен на исследование в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике»; результаты экспертизы (экспертное заключение) получены 12.04.2016, а акт о неучтенном потреблении составлен 06.06.2017, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда о несоответствии акта от 06.06.2017 № Ал-244 требованиям Основных положений № 442 и пришел
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что демонтаж прибора учета произведен ответчиком в соответствии с требованиями пункта 149 Основных положений № 442, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 149 Основных положений № 442, а также пункта 2.5 приложения № 2.1 к договору сетевая организация не согласовала предложенные в заявке потребителя дату и время, а в случае невозможности исполнения заявки в указанный в ней срок не согласовала иную дату и
заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Доводы истца, не отрицающего самовольный демонтаж прибора учета , сводятся к иной оценке действий участников спора, связанных заменой прибора учета и выявлением в новом приборе учета постороннего устройства, пересмотр которой не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
период между составлением двух указанных актов не представлены. Нетождественность указанных актов принципиального значения не имеет. Позиция судов сводится к тому, что только при буквальном соблюдении положений пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), потребитель может быть освобожден от оплаты потребленной энергии. Однако, во-первых, в данном пункте речь идет об извещении о нарушениях функционирования узла учета, к которым запланированный демонтаж прибора учета не относится. Во-вторых, ответчик фактически выполнил требования указанного пункта, составил двусторонний акт с участием истца. Истец, являясь профессиональным исполнителем коммунальных услуг, мог проявить разумную инициативу для фиксации разрыва сети в такой форме, которая ему необходима для неначисления оплаты. Истец имел право проверять потребление тепловой энергии, однако таким правом не воспользовался. В спорный период отопление здания осуществлялось электроэнергией, что подтверждается динамикой ее потребления. В акте от 25.11.2015 зафиксировано, что «теплоноситель в здание не поступает».
автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, а также своевременное выполнение диспетчерских команд (распоряжений), гарантирующего поставщика и соответствующих требований сетевой организации (пункт 5.1.20 договора). В пункте 6.7 договора предусмотрено, что периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением № 1 к договору. Согласно пункту 6.8 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Объект поставки абонента указан в Приложении № 3 к договору № 11855 от 13.08.2012. Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 2 199 297 рублей 33 копейки (с учетом
для замены оборудования в электрическом шкафу (капитальный ремонт). Как указывает ответчик, 28.01.2021 по заявке последнего РЭС Советского района г. Красноярска произведено отключение подачи электроэнергии. Факт получения письма от 25.01.2021 № 1-197 и отключение электроэнергии сетевой организацией не оспаривается. В соответствии с актом выполненных работ от 02.02.2021 и актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, за отчетный период с 27.01.2021 по 29.01.2021, ООО «Корона» на основании заключенного с ответчиком государственного контракта произвело демонтаж прибора учета № 009131058013294 на ПУ № 011076156178407. Письмом от 03.02.2021 № 1-252 ответчик обратился к истцу с просьбой опломбировать прибор учета электроэнергии, в связи с его заменой при проведении работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>/Урицкого, 17/58, с приложением письма от 25.01.2021 № 1-197. На основании обращения ответчика, письмом от 04.02.2021 № 14621 истец обратился к ПАО «Россети Сибирь» с просьбой организовать и провести внеплановую проверку ПУ электрической энергии, установленного в помещении
энергии находился внутри щита ЩВУ и демонтажу не подвергался. Все ремонтные работы производились в зоне ответственности потребителя. Граница зоны ответственности между АО «СК «Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» и потребителем является зажимы кабельной линии на ВЛ. 4 октября 2022 года в 09:25 сотрудники АО « СК «Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» произвели видеоотчет об отсутствии на фасаде дома расположенного по адресу <адрес> щита ввода и учета. На основании этого они сделали вывод, что произведен самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии от щита ввода и учета. 17 октября 2022 года по адресу <адрес> сотрудники АО «Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» произвели инструментальный осмотр прибора учета электроэнергии, предварительно предоставив видеоотчет от 4 октября 2022 года. Сотрудник АО «СК «Алтайкрайэнерго» ФИО2 сообщил истцу, что сорвана пломба энергоснабжающей организации расположенная на крышке клеммной коробки прибора учета электроэнергии, номер пломбы не соответствует номеру пломбы установленной в 2019 году. На основании этого и видеоотчета составил акт проверки расчетного прибора
прибора учета должна быть не позже 08.04.2022. В своем иске истец указал, что 09.11.2021 в адрес филиала ГУП СО «Облводоресурс» «Пугачевский» поступило заявление, согласно которого он просил разрешить самостоятельную замену (демонтаж) счетчика воды в связи с его поломкой, при этом не согласовал дату и время демонтажа прибора учета, что обязательно требует действующее законодательство, п. 81 (13) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, тем самым лишил ответчика законной возможности присутствовать, а также фиксировать демонтаж прибора учета . 12.11.2021 в адрес филиала поступило извещение, согласно которому истец указал, что 17.11.2021 в 16 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу будет производить демонтаж старого прибора учета, а также монтаж нового прибора учета холодной воды. Филиалом в вышеуказанное время были предоставлены контролеры водопроводного хозяйства. В ходе предварительного осмотра, а именно до демонтажа прибора учета, было выявлено, что ранее демонтаж индивидуального прибора учета уже был произведен, путем ослабления пломбировочного материала, что привело в последующем
иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось
обществу «Сетевая компания «<адрес>энерго» о возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Сетевая компания «<адрес>энерго», АО «<адрес>энерго», в котором с учетом уточнений, просил обязать надлежащего осуществить допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, установленного на ЩУ-0,38 кВ на фасаде дома, с установкой контрольной пломбы и подписанием акта о допуске прибора учета в эксплуатацию; обязать надлежащего ответчика осуществить демонтаж прибора учета вводного автомата на электроопоре около жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом электроснабжения указанного жилого дома прибор учета электроэнергии установлен на ЩУ-0,38 кВ на фасаде жилого дома, снаружи. Актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГ *** определена граница эксплуатационной ответственности - контактное соединение кабеля на опоре *** ВЛ-0,38 кВ ф. «Пролетарская - север». В указанном акте подтверждено, что прибор учета
