Демонтаж вывески после аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением главы администрации города Владивостока от 13.02.2007 № 1541 «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок» (далее – Порядок № 1541), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды исходили из следующего: предпринимателю по договору от 17.11.2015 был предоставлен в аренду публичный земельный участок для размещения торгового павильона по адресу: <...>; на основании соглашения от 14.07.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к третьему лицу - ФИО2; указанный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока (17.11.2018); уполномоченный орган по результатам обследования публичного земельного участка по указанному адресу составил акт о нахождении на участке

свидетельство от 18.08.2018, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2019), установил: ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», ответчик) о взыскании 1043415 руб., в том числе: 84984 руб. 06 коп., - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №110/а от 18.10.2010 за июль 2017 года, 35804 руб. – расходы на демонтаж вывески , 922627 руб. – расходы на ремонт помещения в связи с расторжением договора аренды . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 54828 руб. 43 коп., расходы на демонтаж вывески в сумме 35804 руб., расходы на ремонт помещений в сумме 922627 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции

деятельности истца в связи со строительством деятельность истца в арендованном помещении возобновлена только с 20.09.2018. Кроме того, истец представил суду доказательства уплаты ответчику 230 000 руб. за работы арендодателя по установке фасада, однако доказательства выполнения этих работ ответчик не представил, в связи с чем сумма, полученная им, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Требование о взыскании убытков, причиненных демонтажем вывески истца, суд удовлетворяет частично, на сумму 44 200 руб., поскольку именно эта сумма уплачена истцом за ремонт вывески. Доводы Истца об ошибочности выводов суда о том, что «договор аренды расторгнут по соглашению сторон, что само по себе исключает взыскание убытков, причиненных расторжением договора», поскольку договор аренды, заключенный между Истцом и Ответчиком (далее - Договор) был расторгнут на основании претензии Истца № 8 от 07.02.2019, по результатам рассмотрения которой Ответчик согласился расторгнуть Договор, но отказал в удовлетворении убытков, что отказ в возмещении убытков не может быть основан только на

жалобе, о необоснованности решения суда первой инстанции в части признания незаконными требований Академии о демонтаже световой вывески и кондиционеров, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела или неверного применения норм права. Так наличие права на установку вывески, информационных указателей для определения местонахождения арендатора и арендуемого помещения и наружной рекламы на территории и в помещениях арендодателя без какой-либо их дополнительной оплаты арендодателю предусмотрено пунктом 3.1.6 договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Более того, в материалы дела представлено письмо банка от 22.09.2016 №066-01- 22/4432 (копия) с просьбой согласовать размещение фасадной световой вывески, содержащее резолюцию и.о. ректора ФИО2 «согласовано» и печать ЧОУ ВПО «САПЭУ», а также письмо ЧОУ ВПО «САПЭУ» от 12.11.2016 №101/8, в котором банку сообщалось об отсутствии возражений у академии направить копию договора аренды от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 Заместителю мэра – председателю комитета экономики администрации г. Иркутска для получения

в уполномоченных органах. Истец указанное условие исполнил, ответчик названным правом воспользовался, что не оспаривается сторонами. Материалами дела установлено, что в связи с окончанием действия договора аренды арендатор произвел демонтаж своей вывески. После демонтажа вывески на фасаде здания арендодателем обнаружены многочисленные крепежи, анкера, отсутствие нескольких декоративных мраморных врезок, о чем последний сообщил арендатору в письме от 24.04.2015 № 24/04, предложив возместить причиненный фасаду здания ущерб. 01 июня 2015 года комиссия в составе представителей арендодателя, арендатора и специалиста ООО «Центр-Консалтинг» осуществлен осмотр повреждений облицовки фасада здания, полученных в результате установки и последующего демонтажа вывески ПАО «БИНБАНК». Результаты осмотра зафиксированы в акте, подписанном членами комиссии без возражений (т. 1, л. д. 48). По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В заключенных между сторонами договорах аренды

соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты. При этом суд посчитал нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы по делу, отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства по мотивам, подробно изложенным в решении. Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует возмещения стоимости устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционера с фасада здания, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как предусмотрено пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора аренды , Арендатор имеет право установить на фронтальной части арендуемого помещения вывеску со своим названием; устанавливать и эксплуатировать необходимые системы коммуникаций, охраны, кондиционирования, вентиляции; демонтировать любые системы или их части, установленные за свой счет в арендуемом помещении. Кроме того, сторонами заключен договор № 3-10 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с которым Предприниматели предоставили ПАО СК «Росгосстрах» (рекламораспространитель) право установить и эксплуатировать

по утверждению свидетеля, впоследствии – после досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора отказался от составления акта-приема передачи помещения, пояснив, что не имеет претензий к ответчику по поводу возвращаемого имущества. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что помещение, переданное в аренду ответчику, было пустым. Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что демонтаж старой вывески сотрудниками агентства «Драккар» по просьбе ответчика не производился. Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 11298,14 рублей, суд считает следующее. Как установлено в судебном заседании, договор аренды нежилого помещения расторгнут досрочно по инициативе арендатора, без соблюдения предусмотренного условиями договора требования об уведомлении арендодателя за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в июне 2015 года ООО «Торговый

его демонтажа; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу от поста охраны - двухэтажного временного строения белого цвета с двухскатной крышей, - путем его демонтажа; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу от деревянного временного строения с плоской крышей с вывеской «Шиномонтаж» путем демонтажа данного строения. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просят предоставить мэрии г. Ярославля право освободить занимаемые металлическим забором, постом охраны, деревянным временным строением с плоской крышей земельные участки по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов на осуществление указанных действий. В обоснование исковых требований указывается на то, что в соответствии с постановлением мэра Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации временной автостоянки. Во исполнение указанного постановления мэра г. Ярославля между

из того, что датой возврата помещения арендодателю является дата подписания сторонами передаточного акта – <...>, в связи с чем приняв во внимание п. 5.9 договора аренды, с учетом неисполнения Зинченко И.М. обязанности по освобождению помещения с момента расторжения договора (<...>) до подписании передаточного акта, суд взыскал с ответчика Зинченко И.М. затраты на демонтаж вывески в размере 4 500 руб.. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Зинченко И.М. о возмещении стоимости демонтированной вывески, суд исходил из недоказанности действительной стоимости вывески по состоянию на момент ее демонтажа, а также из установленных по делу обстоятельств невыполнения Зинченко И.М. условий договора аренды до подписания передаточного акта и непосредственной передачи арендуемого помещения. Отказывая в иске о взыскании стоимости затрат на содержание арендуемого помещения, суд сослался на условия договора аренды, указав, что такая обязанность по условиям договора возложена на арендатора, а не собственника. С учетом положений ст. 98, 100 ГПКРФ судом первой инстанции распределены судебные расходы

из того, что датой возврата помещения арендодателю является дата подписания сторонами передаточного акта – 4 января 2021 г., приняв во внимание пункт 5.9 договора аренды, с учетом неисполнения ФИО3 обязанности по освобождению помещения с момента расторжения договора (1 января 2021 г.) до подписании передаточного акта, суд взыскал с ответчика ФИО7 И:М. затраты на демонтаж вывески в размере 4 500 руб.. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 о возмещении стоимости демонтированной вывески, суд исходил из недоказанности действительной стоимости вывески по состоянию на момент се демонтажа, а также из установленных по делу обстоятельств невыполнения ФИО3 условий договора аренды до подписания передаточного акта и фактической непосредственной передачи арендуемого помещения. Отказывая в иске о взыскании стоимости затрат па содержание арендуемого помещения, суд сослался на условия договора аренды, указав, что такая обязанность по условиям договора возложена на арендатора, а не собственника. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой

у управляющих организаций и разъяснениями о правовых нормах, регламентирующих действия по предмету заявления ответчика. Использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком без разрешения собственников помещений нарушает права и законные интересы граждан проживающих в МКД, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже установленного блока кондиционера и рекламной вывески, которая до настоящего времени не исполнена. Молчанова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Аркада», в котором просила обязать ООО УК «Аркада» заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу , с Молчановой Т.В. для размещения вывески площадью 0,88 кв.м на фасадной части дома над входом в административное помещение №, а также для размещения перед административным помещением № трех наружных блоков кондиционера, на условиях указанных в предложении о заключении договора аренды, направленным в адрес ООО УК «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении