начисленных за период в 17.10.2014 по 26.10.2015, в том числе 3 459 руб. 70 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:508; 7 581 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:509, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства). Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-22779 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Департамента архитектуры и градостроительства города Томска (далее – Департамент архитектуры ) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 по делу № А67-4728/2022, установил: Департамент архитектуры 15.09.2023 (согласно описи почтового отправления акционерного общества «Почта России») направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 03.10.2023 возвратил данную жалобу заявителю в связи с
(г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-938/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства по принятию решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дюдин Геннадий Владимирович, Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее – предприниматели,
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЖК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А53-13192/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» (полное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЖК»; далее – Общество, ООО «Росжилком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент архитектуры ), в котором просило: - признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: <...> (далее – объект, многоквартирный жилой дом), - обязать Департамент архитектуры рассмотреть заявление Общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без
акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №58-ФЗ). Письмом от 30.03.2022 №678/26 Департамент отказал в подготовке соглашения о внесении изменений в договор в связи с подачей администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края от 25.03.2022 искового заявления к обществу о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок. Оценка апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А32-11644/2019, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, так как указанный судебный акт администрацией исполнен. Письмом от 29.12.2021 №29/20160-1 департамент архитектуры и градостроительств администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотрел заявление общества и отказал в выдаче разрешения на строительство. Основанием отказа послужило нахождение спорного земельного участка в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1) (согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденными решениями городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 №17п.19), в которой строительство магазина не предусмотрено. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлен
администрации города Омска на постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8187/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (644007, <...> ул. Булатова, д. 46/62, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения. Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) до перерыва в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1 по доверенности от 23.06.2014; от администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 08.09.2014; от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 22.01.2015. Путем использования систем видеоконференц-связи
использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) приняла участие представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 19.03.2015 № 26. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «НОРД РОАД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка с предполагаемым размером в 200 000 – 250 000 м², с пятном застройки 10 250 – 10 300 м², с предполагаемым местоположением, установленным в юго-восточной части кадастрового района 55:36: города Омска, Ленинский административный округ, для строительства крематория и дома траурных обрядов, в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и непринятии по результатам выбора одного из решений: о
ИНН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий органа местного самоуправления. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства), администрации города Омска (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме департамента архитектуры и градостроительства от 04.03.2014 № 09/2365, в предоставлении под строительство базы по сбору и сортировке утильсырья земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение которого установлено в 252 м юго-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Казахстанская, д. 18; об обязании департамента архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения прав
и картографии по Омской области. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель департамента архитектуры и градостроительства дминистрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023. Суд установил: акционерное общества «Майолика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры ) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, площадью 2 620 кв. м, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного в Центральном административном округе города Омска по адресу: улица 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление
и эксплуатацию 25-ти сооружений рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.09.2013г. является собственником 25-ти сооружений рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 02.10.2010г. заявитель через МКУ МО город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлениями о выдаче разрешений на установку 25 рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар с приложенными в соответствии с разделом IV Порядка размещения рекламных конструкций на территории МО г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013г. необходимыми документами. Письмом от 26.11.2013г. № «Об отказе в выдаче разрешения» департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной
жилья «Центральный - 98» о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, обязании выдать разрешение на строительство, у с т а н о в и л : ТСЖ «Центральный-98» обратилось в суд с выше обозначенным заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что общим собранием ТСЖ «Центральный-98» принято решение о реконструкции кровельной части подземной парковки с целью надстройки крыши с размещением парковочных мест для жильцов дома - собственников жилых помещений. 19.11.2008 департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - департамент архитектуры) на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска рассмотрел вопрос о возможности использования земельного участка по , для реконструкции ТСЖ «Центральный-98» подземной стоянки с надстройкой этажа для размещения парковочных мест. Итогом было решение: «Возможно при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок». Департамент архитектуры письмом от 26.11.2008 уведомил о принятом решении заявителя, выдал перечень технических условий и согласований, необходимых для подготовки проектной документации.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88А-7154/2020 № 2а-1819/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пятигорск 12 ноября 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и к муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» об оспаривании решения и возложении обязанности. Заслушав доклад
