границ Комплексного Развития Территории) по адресу: Машкинское ш., 2-й км, с обязательным учетом того обстоятельства, что признанное незаконным решение было принято по одной единственной выявленной Правительством Москвы причине - пункту 4.6.9. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в ПЗЗ: "Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
79015_1554467 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23355 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-342293/2019 по иску акционерного общества «РЭМ» (далее – Общество) к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент), о взыскании расходов за коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 877 094 руб. 09 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело
в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ниже низшего предела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не приведено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД22-34-К2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по административному материалу № Ма-1242/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 22 декабря 2020 г. № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-1У), по инициативе Правительства Москвы, установила: Сухорукое Ф.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 11 приложения № 2 к распоряжению Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 22 декабря 2020 г. № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне
в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2021; от ответчика: ФИО2, доверенность № 4-14-662/21 от 18.05.2021; от третьего лица: ФИО3, доверенность № ДИПП-Д-65/21 от 04.08.2021; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Правительства Москвы на решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению ООО «Глобалекс» к Правительству Москвы третье лицо: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы о взыскании денежных средств, о расторжении инвестиционного контракта, встречному исковому заявлению Правительства Москвы к ООО «Глобалекс» о признании инвестиционного контракта прекращенным, третье лицо: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Довод учреждения «УДМС» о том, что к участию в деле судам следовало привлечь Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, рассмотрение дела в отсутствие которого является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных о правах и обязанностях его, носит сугубо субъективный характер. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Вместе
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) – неявка, извещено, рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы к ИБХ РАН о взыскании денежных средств третье лицо: Минобрнауки России, УСТАНОВИЛ: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИБХ РАН о взыскании по договору предоставления бюджетного кредита от 18.04.2001 № 8/3-30-2001 (с учетом дополнительных соглашений; далее – кредитный договор) неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 в размере 1 719 864 руб. 41 коп. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-51550/2023 в качестве третьего лица, не
и промышленной политики города Москвы: ФИО3 (дов. № ДИПП-Д-71/21 от 06.09.2021 г.); рассмотрев 13 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжпроектсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г., по делу № А40-101800/21-149-722 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании незаконными решений, третье лицо: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, УСТАНОВИЛ: 30 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – ООО «Инжпроектсервис», общество, заявитель) обратилось в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы с заявлением № 269-АК/21 о заключении договора о комплексном развитии территории (далее - КРТ) с правообладателем объекта недвижимости – ООО «Инжпроектсервис» (по инициативе единственного правообладателя объекта недвижимости). Письмом от 04 февраля 2021 г. № ДИПП-Э-961/21-1 Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы сообщил о том,
2017 года № 215-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы (далее - Порядок), который определяет механизм взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы. В целях осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы осуществляет подготовку предложения об осуществлении комплексного развития территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы и проекта решения о комплексном развитии территории (части территории) промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы. В целях реализации данных полномочий Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра и Правительства Москвы по
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО9 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение и дополнение к кассационной жалобе, в которых просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Правительство Москвы и Департамент инвестиционной и промышленной политики <адрес> направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине командировки в <адрес>. Обсудив ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, так как
задания ФИО2 не давал, а давал задания департамент. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнял задание по указанию заказчика, и в связи с чем, ущерб подлежит возмещению с ООО «АВТО РГ». Однако, в материалы дела представлен Государственный контракт № об оказании услуг по аренде автомобилей легковых автомобилей с водителем в 2020-2022 году от 12 ноября 2019 года, согласно которому ООО «АВТО РГ» (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика - Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020-2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «АВТО РГ» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Одинцовского городского суда от 17 августа 2023 года
УИД 77OS0000-02-2021-011532-08 № 66а-5064/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 6 декабря 2021 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-2011/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Бизимакс» на определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизимакс» об оспаривании пункта 13 Приложения № 2 Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV), которым удовлетворено ходатайство Правительства Москвы и Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизимакс» (далее по тексту ООО «Бизимакс») обратилось в Московский городской суд о признании незаконным пункта 13 Приложения № 2 Департамента
суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИЗИМАКС» на определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизимакс» об оспаривании пункта 13 Приложения № 2 Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) (присвоенный судом первой инстанции номер дела № 3а-2011/2021), установила: общество с ограниченной ответственностью «Бизимакс» (далее по тексту ООО «Бизимакс») обратилось в суд с иском о признании незаконным пункта 13 Приложения № 2 Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы Распоряжения от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О
