79004_2089153 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-13353 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А40-42153/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2022 требование департамента в размере 69 595 468 руб. включено в третью очередь реестра. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения
кассационного производства, не наделен. Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование и применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечениедеятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировыхсудей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально- технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт
Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-19180/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н., по заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третьи лица: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», Департамент государственных закупок по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания, установил: Департамент государственных закупок по Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от №333-3 от 20.03.2015. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-27725/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К., по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области к Счетной палате Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта, установил: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 03.06.2014 № 06-07/461. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области удовлетворены частично, представление Счетной палаты Свердловской области от 03.06.2014 № 06-07/461 признано недействительным в части пункта 3, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с
жалобу заявителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-42437/2017, принятое судьей Окуловой В.В., по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта, установил: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 13.06.2017 № РНП-66-180 о невнесении сведений об ООО «Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился с апелляционной жалобой,
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-33248/2014, принятое судьей Коликовым В.В., по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации городского округа Ревда третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим и признании права собственности установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Ревда (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Городского
учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для защиты интересов ответчика. Учитывая, что многоквартирный дом № 20 по ул.Культуры в г.Екатеринбурге 13.08.2015 был включен в лицензию истца, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» считает, что третье лицо с 14.08.2015 утратило статус управляющей организации в отношении данного дома. Утверждает, что материалами подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 13.08.2015 по 31.03.2017. Ответчик, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, ЗАО Орджоникидзевская УЖКХ, письменный отзыв на жалобу не представило. В заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и
об оплате услуг эксперта в размере ... рублей при вынесении решения по делу (л.д. 54). В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просили удовлетворить. Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано. На Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность за счет средств бюджета Вологодской области перечислить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» судебные издержки за проведение экспертизы в размере ... рублей. Определением Вологодского районного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.01.2015 оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08.05.2015, Департамент по обеспечению
приеме на работу в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области внесена не была. При этом, 19.01.2005 года она была переведена на должность помощника судьи судебного участка №6 Железнодорожного района, о чем была составлена запись №33 трудовой книжки. В настоящее время стаж государственной гражданской службы истца исчисляется неверно, что в дальнейшем будет препятствовать в реализации права на предоставление субсидии на приобретение жилья как государственному гражданскому служащему Забайкальского края. При обращении в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, ей было отказано во внесении исправлений в записи трудовой книжки, так как организации, допустившие нарушения, уже не существуют. На основании изложенного просила суд включить в стаж государственной гражданской службы периоды работы с 02.07.2001 года по 18.01.2005 года в должности секретаря канцелярии мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы, с 19.01.2005 года по 09.01.2005 года в должности помощника мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы, с 10.01.2006
Читинской области. Однако в трудовую книжку истца запись об увольнении из Управления Судебного департамента при Верховном суде по Читинской области и о приеме на работу в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области внесена не была. ДД.ММ.ГГГГг. истец была переведена на должность <данные изъяты> В результате указанной ошибки стаж работы истца на должностях государственной гражданской службы исчисляется неверно. Просит суд признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке истца недействительной. Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края внести в трудовую книжку истца изменения, а именно запись № изложить в следующей редакции – в графе «дата» указать «ДД.ММ.ГГГГ года», в графе «сведения» указать «…принята на государственную гражданскую службу Читинской области в <данные изъяты>…», в графе «на основании…» указать «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.»; внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с созданием Управления по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, на основании Постановления администрации Читинской области № от
не была. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на постоянное место работы на государственную гражданскую службу Читинской области секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №<адрес>, о чем составлена запись №. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность помощника мирового судьи судебного участка №<адрес>, о чем составлена запись №. В результате указанной ошибки стаж работы истца на должностях государственной гражданской службы исчисляется неверно. Просит суд внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку. Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края внести в трудовую книжку истца изменения, а именно: запись № изложить в следующей редакции – в графе Дата указать «ДД.ММ.ГГГГ года», в графе Сведения указать «принята на государственную гражданскую службу Читинской области в должности секретаря канцелярии мирового судьи судебного участка №<адрес>» в графе «На основании…» указать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием Управления
