на прибыль, 5 151 603 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2014, оставил без изменения указанные судебные акты. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 950 000 рублей, а именно: перечисленные инспекцией на депозит суда денежные средства в размере 450 000 рублей на оплату экспертизы , проведенной экспертом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» ФИО1, отнесены на инспекцию в полном объеме; перечисленные обществом на депозит суда денежные средства в размере 500 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» Подгорновым В.М., взысканы с инспекции в пользу общества. Арбитражный суд Московского округа
действительной стоимости долей. Обществом в счет выплаты долей вышедших участников в депозит нотариуса внесено 16 171 598 рублей 54 копейки, а также уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 2 416 448 рублей. В связи с возникшим спором относительно размера стоимости доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нос Л.Ф., ФИО6 обратились в арбитражный суд. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы . Для определения действительной стоимости доли судом назначались оценочные экспертизы. Удовлетворяя
государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. с каждого. С ответчиков ООО «Технопарк», ООО «ТехноСтрой» и ООО «Дорстройавто» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 19 720 руб. с каждого из ответчиков (всего в сумме 59 160 руб.). ФИО1 возвращены с депозита Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 840 руб. из средств, внесенных на проведение экспертизы. ООО «ТехноСтрой» с депозита суда возвращено 3 600 руб. из средств, внесенных на проведение экспертизы . Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 решение от 04.02.2019, дополнительное решение от 02.04.2019, апелляционное постановление от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на
доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что возврат гарантийного удержания и оплата результата работ являются различными обязательствами заказчика, которые не возникают одновременно, в связи с чем нормативные акты, положенные истцом в основание требований, не подлежат применению; на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия возврата гарантийного депозита (принятие объекта в эксплуатацию), и срок возврата гарантийного депозита (гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы ) не наступили и, соответственно, обязательства подрядчика не возникли; к правопреемнику предприятия в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату обществу гарантийного депозита при наличии к тому достаточных оснований в порядке и на условиях, установленных договорами. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Иное толкование заявителем действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не составляют оснований
автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, эксперты) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А50-27709/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 150 000 рублей за проведение судебной экономической экспертизы , одновременно представив свое экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, частично удовлетворено ходатайство экспертного учреждения заявителей, определено перечислить в его адрес денежные средства в размере 75 000 рублей по соответствующим реквизитам. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители
директором ООО УБК «ВСБН» ФИО4 на депозитный счет суда внесено 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2517 от 03.07.2017, в назначении платежа указано: экспертиза по делу № А19-2232/2017 депозит экспертизы ООО УБК «ВостСибБурНефть»; генеральным директором ООО «НК-ЭНЕРГО» ФИО19 на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68717 от 22.08.2017, в назначении платежа указано: дело № А19-2232/2017. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по делу № А19-2232/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ООО СИТЦ «ИНТЕКС» перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, из них 50 000 рублей перечисленные ООО «НК-ЭНЕРГО» и 300 000 рублей перечисленные ООО УБК «ВСБН». Кроме того, определением суда от 12.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертам ФИО15, ФИО16. В материалы дела 12.12.2018 поступило экспертное заключение № 44-10-2018 от 10.12.2018, а также счета на оплату экспертизы № 618 от 10.12.2018 в сумме
ООО "Талант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Владос" (ответчик) о взыскании 3 824 732, 70 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования). Судом к производству принят встречный иск о взыскании 493 306,94 руб. Истец, в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд заслушал объяснения представителей сторон. Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил вернуть денежные средства с депозита, экспертиза не проведена. Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, в судебное заседание после перерыва явился. Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился. Истцом ранее заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о выделении
связи с удовлетворением ходатайства эксперта срок проведения экспертизы продлен до 27.11.2017. В материалы дела 29.12.2017 поступило № 14-09/17 экспертное заключение; 28.03.2018 поступил счет № 5 от 27.03.2018 на оплату экспертизы в сумме 350 000 рублей от генерального директора ООО СИТЦ «Интекс» ФИО1 Ранее генеральным директором ООО УБК «ВостСибБурНефть» ФИО2 на депозитный счет суда внесено 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2517 от 03.07.2017, в назначении платежа указано: экспертиза по делу № А19-2232/2017 депозит экспертизы ООО УБК «ВостСибБурНефть». Кроме того, генеральным директором ООО «НК-ЭНЕРГО» ФИО3 на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68717 от 22.08.2017, в назначении платежа указано: дело № А19-2232/2017. В связи с поступлением заключения эксперта денежные средства подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Иркутской области на счет экспертного учреждения. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 12 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., всего – 29 885 руб. 14.06.2019 года в суд поступило заключение эксперта по делу, с ходатайством об оплате проведенной экспертизы по настоящему делу по представленным реквизитам. Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить. Также оплата на депозитэкспертизы была проведена и ответчиком в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 3246 от 13.02.2017. Денежные средства подлежат возврату. Руководствуясь ст.ст. 41, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство ООО «Регион-Эксперт» об оплате экспертизы удовлетворить. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ООО «Регион-Эксперт» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 14.06.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства
2. В срок до 31 июля 2017 года сторонам надлежит совершить следующие действия: Истцу – представить в суд доказательства направления в адрес ответчика соглашения о зачете встречных требований № 1 от 11.06.2015; доказательства возврата арендодателю строительных вагончиков после окончания срока аренды. Ответчику – представить в суд письменное заявление о разъяснении уголовно- правовых последствий сделанного заявления о фальсификации доказательств; доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы (при отсутствии денежных средств на депозите экспертиза не может быть назначена). Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону <***>. Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом). При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-5456/2017 и фамилию судьи Низовцевой А.М. обязательна. Судья А.М. Низовцева
обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством. Внесение ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в депозит суда не свидетельствует о реальном восстановлении прав и не отвечает интересам истца, в связи с чем подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактического получения присужденных сумм. Расчет неустойки произведен судом неверно, исходя из 1 %, а не 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. Кроме того, неустойку необходимо начислять на стоимость товара, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчиком не приведено. В апелляционной жалобе истец настаивала на назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам НЭО ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза » либо экспертам ООО «ИнПроЭкс». В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указав
рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств, необходимых на устранения недостатка в размере 1787 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 353 рубля 75 копеек Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены, заключение эксперта ( / / )6 не могло быть положено в основу решения суда, выводы эксперта не подтверждаются обстоятельствами дела, у эксперта отсутствует профильное образование, необходимое для проведения экспертизы . Эксперт необоснованно руководствовался СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», должен был руководствоваться СП 71.113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела, при этом в экспертном заключении не
реквизитов с целью удовлетворения требований. Более того, доводы ответчика об отсутствии у него платежных реквизитов истцов не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность внесения денежных средств в депозит суда, поскольку при таких обстоятельствах ответчик мог внести денежные средства на счет нотариуса и уведомить об этом С-вых для дальнейшего получения истцами денежных средств с депозита нотариуса. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, настаивая на доводах о невозможности исполнения требований истцов в досудебном порядке ввиду отсутствия платежных реквизитов, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер подлежащих выплате истцам денежных средств, настаивал на проведении судебной экспертизы ввиду несогласия с суммой возмещения расходов на устранения недостатков в размере 559680 рублей, в связи с чем перечисление именно на депозит суда денежных средств, которыми истцы не имели возможности воспользоваться до вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на получение денежных средств с депозита суда, не свидетельствует о намерении ответчика исполнить требования истцов. При
период начисления неустойки следует исчислять с 26.07.2020 по дату окончательного вынесения судом решения. При уточнении исковых требований в заявлении была допущена опечатка. Судом неверно рассчитана неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как необходимо применять 3% за каждый день просрочки по п. 5 ст. 28 указанного Закона. Внесение денежных средств в депозит суда является ненадлежащим исполнением обязательств. Судом принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы . Истцы обратились в суд с иском для защиты своих прав как потребители, а в итоге оказались должны застройщику. Не дана оценка всем доказательствам, представленным в опровержение заключения судебной строительно-технической экспертизы. Многочисленные недостатки строительно-технической экспертизы дают основания для назначения по делу повторной экспертизы. Судом не учтена существенная разница в стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения. Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 представил письменные возражения
сделаны с нарушением ном процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о применении СТП ООО «Новый Город», полагает стоимость устранения недостатков подлежащей определению без учета стандартов предприятия. Считает необоснованно заниженным размер взысканной компенсации морального вреда, также ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа. При этом указывает, что не уклонялась от принятия исполнения, у ответчика не имелось оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса. В решении суда не нашло отражение разрешение требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по
