ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 декабря 2011 г. N 1794-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛЧЕВА ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 4, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16, ПУНКТАМИ 4 И 17 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 5, ПУНКТАМИ 2 И 6 СТАТЬИ 16 УСТАВНОГО ЗАКОНА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ", ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 5, ПУНКТАМИ 1, 2 И 6 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "О МУНИЦИПАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего
и Законодательного Собрания Красноярского края касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве. 2. Вопрос о неприкосновенности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатовКалининградскойобластнойДумы , от 20 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 18, 19 и 20 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 10 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области, а также в Определениях по запросам о проверке конституционности статей 37 и 39 Закона СССР "О статусе народных депутатов в СССР" (от 8
бюджета. Представители Калининградской областной Думы в судебном заседании возражали против заявления прокурора, пояснив, что Закон № 204 подлежит применению только после его опубликования, а утверждение прокурора об обратном является заблуждением. Норма о вступлении Закона в силу с 28 июня 2002 года означает, что данный Закон (после его официального опубликования) применяется к правоотношениям, возникшим с указанной даты. Оспариваемая прокурором статья Закона регулирует вопросы пенсионного обеспечения депутатов областной Думы, урегулированных Законом Калининградской области «О статусе депутата Калининградской областной Думы » и является нормой пенсионного законодательства, которая может иметь обратную силу. К тому же указанный Закон принят в рамках Закона Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 год» и не предусматривает увеличение расходов бюджетных средств. Кроме того, указали, что прокурор оспаривает Закон № 204, прекративший свое действие с 1 января 2003 года, который не может быть предметом судебного нормоконтроля. Представитель администрации Калининградской области также возражал против заявленного прокурором требования, пояснив, что областная Дума
слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Как следует из материалов дела 17.08.2020 состоялось очередное заседание постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, на котором присутствовали представители средств массовой информации. После рассмотрения установленной повестки, депутат Калининградской областной думы ФИО2 выступил перед членами комитета с предложением о внесении на рассмотрение следующего заседания комитета вопроса об экологической обстановке, связанной со сбросом отходов при осуществлении деятельности свинохозяйств. Из материалов дела следует, что на интернет-странице информационного портала RUGRAD.EU по электронному адресу: https://rugrad.eu/neus/1189491/ публикована статья «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки» содержащая выдержки из выступления ФИО2 В публикации содержатся следующие высказывания ФИО2: «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища», «рукава
ФИО2»; редакция информационно-делового портала «www.rugrad.eu» заменена на «www.rugrad.eu» - информационно-деловой портал; Медиагруппа «Каскад» заменена на Общество с ограниченной ответственностью независимая телерадиокомпания «Каскад. В ходе рассмотрения дела ООО «МЕГАПОЛИС» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и просило суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «МЕГАПОЛИС» сведения, распространенные ответчиком на совместном заседании трех комиссий окружного Совета депутатов Калининграда с участием депутатов Калининградской областной думы по обсуждению законопроекта «О распоряжении земельными участками Калининграда, государственная собственность на которые не разграничена», процитированных в дальнейшем информационно-деловым порталом «www.rugrad.eu» и газетой «НОВЫЕ КОЛЕСА ФИО2» о имеющейся задолженности компании «Мегаполис» по арендной плате за землю в размере более 30 000 000 рублей; об обязанности компании «Мегаполис» выделить земельные участки под строительство социальных объектов - детского сада и школы; об имеющихся у компании «Мегаполис» запросах администрации МО «Город Калининград», на которые не представлено ответа;
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда при участии: от истца (ООО): ФИО2- по доверенности от 22.07.2014г. от ответчика: Голубь Е.Ю.- по доверенности от 15.01.2015г. установил: Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) и ФИО1, являющаяся генеральным директором указанного общества, обратились в арбитражный суд с иском к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области (далее Служба) о признании сведений, предоставленных ответчиком в ответе на обращение депутата Калининградской областной Думы ФИО3, не соответствующими действительности и обязании Службы опровергнуть эти сведения. Соистцами также заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000руб. в счет компенсации морального вреда. В судебных заседаниях 28.01.2015г. и 11.02.2015г. соистцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик представил отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Третье лицо своего представителя в суд не направило. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. С 03 июня 1996г. Общество с ограниченной ответственностью «АРТ
сведений, порочащих деловую репутацию и умаляющих имидж ООО «Мегаполис-Жилстрой» компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела № А21-2910/2012 ООО «Мегаполис» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено к участию в деле в качестве соистца. ООО «Мегаполис» просило суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные ответчиком на совместном заседании трех комиссий окружного Совета депутатов Калининграда с участием депутатов Калининградской областной думы по обсуждению законопроекта «О распоряжении земельными участками Калининграда, государственная собственность на которые не разграничена», процитированных в дальнейшем информационно-деловым порталом «www.rugrad.eu» и газетой «НОВЫЕ КОЛЕСА ФИО1» о имеющейся задолженности компании «Мегаполис» по арендной плате за землю в размере более 30 000 000 рублей; об обязанности компании «Мегаполис» выделить земельные участки под строительство социальных объектов - детского сада и школы; об имеющихся у компании «Мегаполис» запросах администрации МО «Город Калининград», на которые не представлено ответа;
делу №А21-6940/2004 и постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007. Фактически ВАС РФ установил незаконность выбытия из владения ООО «Телесервис» спорного имущества. В решении суда от 27.02.2010 по делу №А21-12197/2009 не упоминается вступившее в законную силу определение от 25.01.2007. При рассмотрении заявления ООО «Телесервис» об отводе судьи Лобановой Е.А. судья Гурьева И.Л. уклонилась от оценки доводов заявителя о неправомерных действиях судьи при рассмотрении дела №А21-12197/2009. 16.07.2013 на сайте Калининградской областной Думы появилось публичное сообщение депутата Калининградской областной Думы ФИО4 о совершенных преступлениях коррупционной направленности должностными лицами Российской Федерации, арбитражными судьями Северо-Западного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако судья Лобанова Е.А. не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о клевете. При рассмотрении заявления об отводе судьи Лобановой Е.А. судья Скорнякова Ю.В. уклонилась от оценки доводов заявителя о публичных обвинениях, выдвинутых депутатом Калининградской областной Думы в отношении арбитражных судей при рассмотрении дела №А21-12197/2009. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Телесервис»,
20.09.2016 ФИО1 признан избранным депутатом Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 (решение Калининград – Ленинградской территориальной избирательной комиссии № 45/387-4). 27.09.2016 ФИО1 зарегистрирован избранным депутатом Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 (решение Калининград – Ленинградской территориальной избирательной комиссии № 47/398-4). 14.11.2017 в Калининградскую областную Думу прокурором Калининградской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации. В обоснование данного представления указано, что депутат Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО1, являясь постоянным резидентом Соединенных Штатов Америки с 16.08.2013, достоверно зная, что наличие карточки постоянного жителя США, является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, скрыл данный факт. Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление и разрешить вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО1 20.11.2017 постоянным комитетом Калининградской областной Думы по законодательству, государственному строительству, местному самоуправлению и Регламенту был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы
РФ и не нарушает права Н. Также указывает, что суд в нарушение ст.125 УПК РФ не указал в постановлении конкретное должностное лицо, обязанное устранить допущенное нарушение. В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат М. полагает изложенные в представлении доводы несостоятельными и просит оставить его без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что депутат Калининградской областной Думы (далее по тексту – Дума) Н. на основании Положения о порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших в Думу, утвержденного постановлением Думы №67 от 28.04.2011, направил в адрес председателя Следственного комитета РФ поступившее в Думу обращение депутатов городского Совета депутатов МО «Черняховское городское поселение» о незаконных действиях главы администрации данного муниципального образования – для проведения проверки изложенных заявителями фактов. 11 декабря 2011 года заместителем руководителя Черняховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по
гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2016 года ФИО3 признан избранным депутатом Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №6. 14 ноября 2017 года в Калининградскую областную Думу прокурором Калининградской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации, в котором указано, что депутат Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО3, являясь постоянным резидентом Соединенных Штатов Америки с 16 августа 2013 года, достоверно зная, что наличие карточки постоянного жителя США является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, скрыл данный факт. Прокурор потребовал разрешить вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО3 20 ноября 2017 года постоянным комитетом Калининградской областной Думы по законодательству, государственному строительству, местному самоуправлению и Регламенту был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 к депутату Калининградской областной думы ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав, что депутат Калининградской областной думы ФИО1 проигнорировал его просьбу, оформленную заявлением вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении требования в Пенсионный фонд России по Калининградской области, Управление ПФР в г.Калининграде о выплате ФИО3 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО3 просил суд признать незаконным бездействие депутата Калининградской областной думы ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО3 об оказании поддержки и выплате пенсии за шесть лет; обязать указанное лицо рассмотреть заявление административного истца для восстановления его
