ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АПА19-116 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 19 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Кириллова В.С., при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии от 11 июля 2019 года № 6/3 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2» по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Московского городского суда от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, председателя окружной избирательной комиссии ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А., при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 ФИО1 на решение Московского городского суда от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 от 15 июля 2019 года № 8/2 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 ФИО4, Бахтиаровой Р.П., представителя заинтересованного
Кириллова ВС. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 43 от 15 июля 2019 года № 8/1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО1». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, объяснения ФИО1. и его представителей ФИО2. и ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 43 ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Московской городской Думы от 5
Выхино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ района Выхино» к ФИО2 о защите деловой репутации УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ района Выхино» (далее - истец, ООО «ДЕЗ района Выхино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчика, ФИО2) об обязании опровергнуть сведения, распространенные в заявлении № 0704-11876/20 от 26.10.2020, направленном депутатуМосковскойгородскойдумы , председателю комиссии по науке и промышленности ФИО4 через официальный сайт Московской городской Думы путем сообщения текста опровержения в следующей редакции: «26.10.2020 года через официальный сайт Московской городской Думы, я - ФИО2, проживающая по адресу: <...>, направила заявление № 07-04-11876/20 в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - ФИО4, в котором распространяла недостоверные сведения. Настоящим заявлением я опровергаю информацию, изложенную ранее, поскольку ошиблась в своих утверждениях и сделала
застройщика демонтировали ворота исторического депо, вывернули окна, внутри комплекса ведутся работы. Это делают люди без памяти, без любви к нашему городу, нашей стране. И дело даже не в том, что они не родились и не выросли в нашем городе, не любят его. Дело в том, что это люди, которые в принципе не умеют любить» - возмутилась депутат». Указанные сведения, по утверждению истца, были распространены ответчиками. Кроме того, истец сослался на то, что 30.01.2017 Депутатом Московской городской Думы ФИО2 в сопровождении группы неустановленных лиц, репортеров и видеооператора, совершена попытка несанкционированного проникновения на объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: <...>. Попытка незаконного проникновения сопровождалась нецензурными высказываниями в адрес руководства ГУП «Мосгортранс» и его работников, неправомерным поведением (Депутат ФИО2 пыталась пролезть под турникетом, не реагируя на требования охраны). Все действия были зафиксированы телевизионной группой, прибывшей вместе с Депутатом ФИО2, и размещены в открытом доступе в сети «Интернет»: http://360tv.ru/news/udarilas-sama-deputat-mosgordumy-obvinila-ohi-anu-mosgoitransa-v-izbienii-video-90610/(в настоящее время ссылка не активна).
ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (109444, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К 2,3 ОФ 108 ЭТ ЧН, ОГРН: <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2020 ,ФИО3 по дов. от 11.01.2021 от ответчика- ФИО1, паспорт, ФИО4 по дов. от 14.07.2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось с иском к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, распространенные в заявлении № 07-04-11876/20 от 26.10.2020 года, направленному депутатуМосковскойгородскойдумы , председателю комиссии по науке и промышленности ФИО5, через официальный сайт Московской городской Думы путем сообщения текста опровержения в следующей редакции: «26.10.2020 года через официальный сайт Московской городской Думы, я -ФИО1, проживающая по адресу: <...>, направила заявление № 07-04-11876/20 в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности -ФИО5, в котором распространяла недостоверные сведения. Настоящим заявлением я опровергаю информацию, изложенную ранее, поскольку ошиблась в своих утверждениях и сделала ошибочные выводы»;
застройщика демонтировали ворота исторического депо, вывернули окна, внутри комплекса ведутся работы. Это делают люди без памяти, без любви к нашему городу, нашей стране. И дело даже не в том,что они не родились и не выросли в нашем городе, не любят его. Дело в том, что это люди, которые в принципе не умеют любить» - возмутилась депутат». Указанные сведения, по утверждению истца, были распространены ответчиками. Кроме того, истец сослался на то, что 30.01.2017 года Депутатом Московской городской Думы ФИО1 в сопровождении группы неустановленных лиц, репортеров и видеооператора, совершена попытка несанкционированного проникновения на объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: <...>. Попытка незаконного проникновения сопровождалась нецензурными высказываниями в адрес руководства ГУП «Мосгортранс» и его работников, неправомерным поведением (Депутат ФИО1 пыталась пролезть под турникетом, не реагируя на требования охраны). Все действия были зафиксированы телевизионной группой, прибывшей вместе с Депутатом ФИО1, и размещены в открытом доступе в сети «Интернет»: http://360tv.ru/news/udarilas- sama-deputat-mosgordumy-obvinila-ohi-anu-mosgoitransa-v-izbienii-video-90610/(в настоящее время ссылка не
района Выхино (ОГРН <***>, юр.адрес: 109444, <...>, пом. XII, к. 2, 3, оф. 108, эт чн) к ФИО1 о защите деловой репутации при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕЗ района Выхино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, распространенные в заявлении №07-04-11876/20 от 26.10.2020 года, направленном депутатуМосковскойгородскойдумы , председателю комиссии по науке и промышленности ФИО4 через официальный сайт Московской городской Думы путем сообщения текста опровержения в следующей редакции: «26.10.2020 года через официальный сайт Московской городской Думы, я - ФИО1, проживающая по адресу: <...>, направила заявление № 07-04-11876/20 в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - ФИО4, в котором распространяла недостоверные сведения. Настоящим заявлением я опровергаю информацию, изложенную ранее, поскольку ошиблась в своих утверждениях и сделала
по административным делам установила: В соответствии со статьей 27 Регламента Московской городской Думы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 320 «О Регламенте Московской городской Думы», Московской городской Думой 25 декабря 2019 года принято постановление № 162 «О внесении изменений в Регламент Московской городской Думы» (далее – Постановление от 25 декабря 2019 года № 162). Указанное постановление опубликовано 30 декабря 2019 года на официальном сайте Московской городской Думы http:www.duma.mos.ru. Депутат Московской городской Думы ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Московской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 162, указывая на нарушение порядка его принятия, установленного Регламентом Московской городской Думы, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 320 (далее – Регламент), его статьям 17, 64.1 и 65, а также на нарушение требований статей 11, 13, 16 Закона города Москвы от 14 декабря 2001
документы о своем выдвижении. Тем самым, у административного истца возник законный интерес в том, чтобы в установленный законом срок приобрести статус депутата Думы и осуществлять соответствующие полномочия в течении всего срока, а кроме того, ФИО1 согласно статьям 2 и 32 Конституции Российской Федерации имеет право быть представленной в региональном парламенте и осуществлять свое конституционное право управления делами государства через своего представителя. Между тем, оспариваемое решение по назначению даты выборов, на которых будет избран депутат Московской городской Думы по округу № 37, по мнению административного истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку полномочия умершего депутата Думы в силу пункта «м» части 1 и части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года № 14-60 прекращены со дня его смерти – 16 августа 2020 года, и соответственно в силу пункта 1 статьи 4, пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ день, на который
ФИО1, а ФИО2 является инвалидом третьей группы и имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Порядок пользования вышеуказанной квартирой не определен. Начиная с 2009 года ФИО3 и группа лиц по предварительному сговору принуждают заявителей к совершению сделки, вымогают у них деньги. Заявители неоднократно обращались непосредственно в прокуратуру города Москвы за защитой нарушенных прав на основании Конституции РФ и Федерального закона «О прокуратуре», в интересах заявителей в прокуратуру города Москвы обращался депутат Московской городской думы ФИО4, однако прокуратура г.Москвы подошла к рассмотрению обращений формально и отказала заявителям в защите нарушенного права и принятии мер прокурорского реагирования, чем нарушила ст. 33 Конституции РФ; ст.45 ГПК РФ; Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» и не приняла мер по сообщению о преступлениях совершенных в отношении заявителей. Заявители просили признать бездействие прокуратуры города Москвы при обращении заявителей незаконным; обязать прокуратуру г.Москвы провести повторную проверку по обращениям заявителей и принять меры
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года депутат Московской городской Думы ФИО3 обратилась в Департамент культурного наследия г.Москвы с заявлением о включении объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, указано здание «Чаеразвесочная Русского Товарищества для торговли чаем под фирмою «Караван» торгового дома «Вогау и Ко»; с 1930-х годов – центральная исследовательская лаборатория завода «Серп и молот», с 1950
квартала района Ростокино, ограниченного проез<адрес>, проспектом Мира, Сельскохозяйственной улицей, проектируемым проез<адрес>, не соответствовали требованиям градостроительного законодательства. Публичные слушания проведены с нарушением порядка оповещения о публичных слушаниях. <адрес> о проведении публичных слушаний фактически не оповещены, информация об этом возле жилых жомов не распространялась. Оповещение размещено исключительно в электронных средствах массовой информации и районном печатном издании, тогда как указанные СМИ не являются общедоступными для всех жителей района и не обеспечили возможность получения информации заинтересованными лицами. Депутат Московской городской думы не был информирован о предстоящих публичных слушаниях. Порядок и сроки проведения экспозиции и собрания также были нарушены. Допущенные нарушения привели к невозможности подготовки возражений по Проектам, которые предполагали строительство многоквартирного дома, чем нарушено право административных истцов на участие в градостроительной деятельности, благоприятные условия проживания. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня
