права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества управлением 16.06.2018 вынесено предписание № АТ-04-02/2018, согласно которому обществу необходимо осуществлять хозяйственную деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности при наличии паспортов на данные отходы. Общество, полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, установив, что результатами проведенных испытаний, оформленных протоколами ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» от 28.06.2018 № 326 (1)/3 и № 326 (2)/3, подтверждается отнесение спорных отходов к IV классу опасности по
перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов. Руководствуясь положениями статей 11, 143, 171, 207, 210, 346.26 Налогового кодекса, статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу о том, что оказываемые предпринимателем услуги рассматриваются как деятельность по обращению с отходами , что не соответствует положениям статьи 346.26 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах суды признали правомерным вывод налогового органа о незаконном применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, и отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и
и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ООО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь, что образующиеся на принадлежащей ему производственной площадке отходы «Навоз свиней свежий» используются в собственном производстве для удобрения посевных площадей, данные отходы перерабатываются, в природную среду не поступают, негативного воздействия на нее не оказывают, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии, потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из доказанности образования в
отношении общества при участии представителя, действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 10-33/1305 и 28.08.2013 вынесено постановление № 10-35/1542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 руб. Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установило, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, допустило сокрытие, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, вредного воздействия на окружающую среду. Суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Возражения общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на неверный вывод судов о том, что спорные отходы являются источниками загрязнения окружающей среды, отклонятся. Судами установлен и заявителем не опровергнут факт представления в уполномоченный орган
ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «Навоз свиней свежий», обоснование количества предлагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ООО «Свинокомплекс «Полевской» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь, что образующиеся на принадлежащей ему производственной площадке отходы «Навоз свиней свежий» используются в собственном производстве для удобрения посевных площадей, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии, потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из того, что сведения,
указаний для использования, обезвреживания, хранения и захоронения; - не представлены копии документов, документы, заверенные хозяйствующим субъектом, об использовании, обезвреживании отходов хозяйствующим субъектов, захоронении отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах за отчетный период; - в договоре от 01.11.2013 № 20-023/13-14 (ООО «ЧОО «АБ») не прописана передача прав собственности на отходы арендатором, не указаны виды отходов с кодом по ФККО и объемы передаваемых в собственность отходов арендодателю. Отсутствуют отчетные документы, подтверждающие обязательства арендаторов самостоятельно осуществлять деятельность по обращению с отходами с соблюдением экологических и санитарно-гигиенических требований (пункт 31 Методических указаний от 19.10.2007 № 703); - копии документов, заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов от хозяйствующего субъекта (арендатора) за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения. Не согласившись с отказом госоргана, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемый приказ не соответствующим закону и нарушающим права и интересы
качестве свидетеля собственника земельного участка с кадастровым номером 47:09:0111007:236 для установления лица, разместившего отходы на данном земельном участке. Наличие отмененного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества не препятствует привлечению последнего к имущественной ответственности. Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-46305/2021, которым отказано в удовлетворении требования Комитета к Обществу об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237. Акт осмотра территории от 13.04.2021 составлен по визуальному наблюдению, а данные, приведенные в геодезическом отчете, получены с помощью специального оборудования, указанного в отчете и прошедшего поверку, поэтому согласно акту осмотра объем складированных отходов составляет 150 м3, а согласно отчету о проведении геодезических замеров – 13 990 м3. Кроме того, Комитет не согласен с выводом апелляционного суда, который указал, что до
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-46305/2021, принятое по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, помещение 5Н, пом.139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, Кольцевая ул., 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империум» об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на земельных участках, установил: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Ответчик, Общество) об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, муниципальное образование «Колтушское сельское поселение». Определением
некоммерческому товариществу «Сплав» массива «Бабино» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика осуществить мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления в точках с географическими координатами 59.201646, 31.459858; 59.201752, 31.454643 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:1113003:111, 47:26:1113003:136, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав», Трубникоборское сельское поселение. В ходе судебного разбирательства Комитетом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Товариществу осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также иную деятельность, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:1113003:111, 47:26:1113003:136, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав», Трубникоборское сельское поселение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 заявление Комитета об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение
сл. Б. Мартыновка 9 августа 2010 года. Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: судьи Филатова В.В. С участием : помощника прокурора Ефимовой А.С. при секретаре: Талалайко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Мартыновского района Ростовской области к ответчику Муниципальному унитарному предприятию « Жилищно - коммунальное хозяйство Южненского сельского поселения Мартыновского района» о признании бездействия МУП ЖКХ Южненского сельского поселения незаконным и обязать получить лицензию на деятельность по обращению с отходами . У С Т А Н О В И Л: Прокуратура Мартыновского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию « Жилищно - коммунальное хозяйство Южненского сельского поселения Мартыновского района» о признании бездействия МУП ЖКХ Южненского сельского поселения незаконным и обязать получить лицензию на деятельность по обращению с отходами. ... Мартыновского района Ефимова А.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просит его удовлетворить.
дело № 2–425/18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А., при секретаре судебного заседания Разореновой Н.В. с участием прокурора Бодяева М.В., ответчика И.П. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления, накоплению, сбору, обработке, обезвреживанию отходов на земельном участке и об обязании освободить земельный участок, установил: Каширский городской прокурор обратился в суд с иском к И.П. ФИО3 об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления, накоплению, сбору, обработке, обезвреживанию отходов на земельном участке и об обязании освободить земельный участок. В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила информация о том,
«Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства, разработанным Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 2014 года, указано что, подготовка к прокурорской проверке должна включать, в том числе подбор специалистов, для выяснения возникающих вопросов в области обращения с отходами, которых необходимо привлечь к проверке. Несмотря на это, проверка была проведена старшим помощником Омского транспортного прокурора единолично, без привлечения специалиста в соответствующей области знаний, вследствие чего данный акт не может служить подтверждением того, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами . При этом акт проверки не содержит записи об обнаружении и складировании вышеперечисленных отходов, а соответственно и фактов их сбора и накопления. Из содержания природоохранного законодательства не следует, что осуществление лицом хозяйственной деятельности приводит к нарушению данного законодательства. Данные нарушения необходимо подтверждать собранными доказательствами. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что заявителем на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 года и вынесения постановления о
