основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230?ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 13.11.2020 № 93/20/50000?АП и обращения управления в
«Т Плюс» в агентство, а также номера телефонов, по которым можно связаться должнику для отмены выезда коллектора; на дверь помещения наклеивались требования об уплате задолженности перед ПАО «Т Плюс», о передаче долга общества в агентство. Суды сочли, что данные действия свидетельствуют о фактической передаче долговых обязательств жильцов указанных квартир агентству – в нарушение запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Агентство РОС долгъ» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включено в соответствующий реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведение которого отнесено к полномочиям Федеральной службы судебных приставов. Возврат просроченной задолженности согласно субагентскому договору от 07.06.2019 № R112-FA057/02-025/0072-2019 ООО «Агентство РОС долгъ» производило способами и средствами, предусмотренными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт несоблюдения директором срока подачи в управление нового договора страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения директора протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении директора к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом,
дела о банкротстве в арбитражный суд 21.08.2023 поступило заявление от АО «ЦДУ» о признании требования кредитора в размере 11 000 руб. основного долга, 15 873 руб. процентов, 627 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение отменить, указывает на то, что кредитор не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в связи с чем договор цессии, предметом которого являлся переход права требования к должнику, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В то же время податель жалобы указывает, что включению в реестр подлежит лишь сумма основного долга, составляющая 11 000 руб., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на 6 месяцев был введен мораторий на
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ); - административным органом нарушен срок проведения административного расследования; в материалах дела отсутствует и обществу не направлялось определение о продлении срока проведения административного расследования; - у ГУ ФССП по Красноярскому краю отсутствуют полномочия на привлечение АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности АО «Почта Банк», общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле,
к административной ответственности. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Директор Общества ФИО1 26.02.2021 направила в Управление заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в части указания информации о заключенном договоре обязательного страхования ответственности при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – Компания). К заявлению приложены копия полиса от 29.01.2021 № 2112/0427125, копия правил
защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 привлекаются также кредитные организации. Таким образом, действия части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 распространяются на кредитные учреждения, в том числе, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать
кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе управляющий приводит доводы о неправомерности выводов суда о наличии оснований для включения требований общества «Филберт» в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное общество не имеет права в соответствии с действующим законодательством осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности ; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Филберт», основным видом деятельности общества является деятельность в области права под кодом 69.10, среди дополнительных видов деятельности оказание банковских услуг не значится, лицензии на оказание таких услуг не имеется. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заявление кредитора об изменении его наименования, представленное в материалы дела о банкротстве посредством информационной системы «Картотека
граждан УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении ООО «Акс Финанс Консолидейшн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ за незаконное осуществление в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий по возврату просроченной А.Ю.В. задолженности перед ООО МФО «Акс Финанс». Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили письменные обращения А.Ю.В. от 23.05.2017 года и от 30.05.2017 года о неправомерности действий ООО «АКС Финанс Консолидейшн». В ходе проверки должностным лицом УФССП России по Белгородской области установлено, что ООО «АКС Финанс Консолидейшн» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
уголовного преследования, тем самым нарушило п. 1, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц официального сайта Федеральной налоговой службы Общество с ограниченной ответственностью «Столица», ОГРН <***>, ИНН <***> основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий. Согласно данным официального сайта ФССП России Общество с ограниченной ответственностью «Столица», ОГРН <***>, ИНН <***> в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не значится. Таким образом, взаимодействие производилось в нарушении ч.ч. 3 и 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, чем нарушено требование ч.1 ст.5 Закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. ООО «Столица» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.57 КоАП РФ. Представитель лица, привлекаемого
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, в связи с чем постановление отменено. Вместе с тем вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя. Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 дополнена статьей 23.92 и из части первой указанной статьи следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в связи с чем постановление отменено. Вместе с тем вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя. Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 дополнена статьей 23.92 и из части первой указанной статьи следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа
постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года было вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области <данные изъяты> Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 дополнена статьей 23.92 и из части первой указанной статьи следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа
