кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер- Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Лидер-Строй», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-91039/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании 66 963 341 рублей 46 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамкахисполнительногопроизводства от 22.06.2017 № 18161/17/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018379357, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-187/2017, и 7 830 124 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МО по ИОИП) и судебного пристава- исполнителя МО по
в исполнительном документе в части имущества, находящегося на территории <...> выполнены в полном объеме; возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оптических волокон, принадлежащих возврату на оптическом кроссе. В судебном заседании взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018. Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, признавая, что исполнительные действия в рамкахисполнительногопроизводства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, в тоже время указал, что установленные факты нарушения судебным приставом в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорные акты отменены, исполнительное производство возобновлено. Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной
имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. В данном случае судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который в рамках сводного исполнительногопроизводства по взысканию исполнительского сбора в общей сумме 307 631,97 руб. наложил аресты на недвижимое имущество должника на общую сумму более <...> руб., денежные средства на валютном счете административного истца на общую сумму <...> Е1ЛЮ, обратил взыскание на его пенсионные счета, а также наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем. Судом первой инстанции в решении отражена лишь последовательность действий, совершенных административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,
на то, что возможное отчуждение имущества (спорных помещений) повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в случае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам. Обратившись в суд первой инстанции спустя 2 месяца с заявлением об отмене данных мер на основании ст. 97 АПК РФ, Общество сослалось на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений уже установлен судебными приставом-исполнителем в рамкахисполнительныхпроизводств № 464476/19/99001-ИП, № 369195/15/99001-СД, № 11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.15 по делу N А83-1191/2013 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90,97 АПК РФ, признали заявление Общества подлежащим удовлетворению, указав, что законодательством не установлена возможность дублирования уже принятых ранее обеспечительных мер, тогда как цель обеспечительных мер, заявленная
ссылается общество. У апеллянта оснований для отказа и возможности отказаться от зачисляемых ему на расчетный счет денежных средств не было, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой отказ повлек бы прекращение исполнительного производства с последующими вытекающими негативными последствиями для взыскателя. Судом первой инстанции не исследовался вопрос с точки зрения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), была ли сделка, действия пристава в рамках исполнительного производства , совершена ли сделка в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции не привлек судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 к участию в деле. Оспариваемым определением затрагиваются права судебного пристава, поскольку в результате признания сделки недействительной ОСП Ленинского района г. Оренбурга так же обязан вернуть удержанный с должника исполнительский сбор. Действие по перечислению денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, открытого в УФК, на расчетный счет апеллянта является
бездействует и не направляет на реализацию имущество (станки), оценка которых произведена оспариваемым постановлением, а также не направляет арестованный гараж (Литер П2) на оценку, что является нарушением п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки имущества. Гараж (Литер П2) арестован (обнаружен) приставом 17.01.2011, но до настоящего времени не оценен оценщиком и не реализован. Незаконное бездействие и несвоевременные действия пристава в рамках исполнительного производства нарушают права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, на участие в исполнительном производстве, на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель в отзыве и дополнении к отзыву доводы, приведенные заявителем, считает необоснованными. Указал, что станки направлены на реализацию, что подтверждается постановлением от 21.02.2012, процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве произведена приставом 13.03.2012. Пояснил, что факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного
г.Новосибирск. Определением суда от 03.08.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета требований. Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель: ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Сибирская аграрная группа». Определением суда от 26.08.2021 требование заявителя о признании незаконным действия пристава в рамках исполнительного производства №5097/21/70005-ИП от 01.02.2021 выделено в отдельное производство и передано в Томский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что одним из взыскателей по указанному исполнительному производству является гражданин. Судебные заседания неоднократно откладывались, однако мирным путем спор разрешить не удалось. В судебном заседании от 21.09.2021 объявлены перерывы до 24.09.2021, до 27.09.2021. После перерывов заседание продолжено. Заявитель мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил
признал ( отзыв), указав, что у должника отсутствует какое- либо имущество. Как установлено судом, 09.06.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15331/2013, ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 10886/15/69040-ИП, направленное на взыскание с должника в пользу заявителя 57142,79, которое окончено 30.07.2015 г. приставом- исполнителем по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств , на которое может быть наложено взыскание. Заявитель просит признать незаконными действия пристава в рамках исполнительного производства , в результате которых судебный акт исполнен не был. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию; - ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи арестованного имущества на торги; - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; - ДД.ММ.ГГГГ – направлено предложение взыскателю нереализованного имущества Исходя из этого, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия пристава в рамках исполнительного производства по реализации заложенного имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> являются законными, обоснованными, поскольку совершены в целях своевременного исполнения решения суда до вступления определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ и направлены на защиту интересов взыскателя. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения и
действий с имуществом должника: автомобиль -МАРКА-,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, земельный участок площадью -S1-, расположенный по <адрес>, земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>. В рамках исполнительного производства должнику было предложено судебным приставом-исполнителем добровольно исполнить решение суда. Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах исполнительного производства, ФИО3 просила обратить взыскание в первую очередь на земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый №. Исходя из этого, руководствуясь ст. 69 Закона действия пристава в рамках исполнительного производства по наложению ареста именно на земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый № являются законными, обоснованными, поскольку совершены в целях своевременного исполнения решения суда и направлены на защиту интересов взыскателя. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на
приставах», ему не сообщено о каких-либо мерах, принимаемых по исполнительному листу, согласно ст.30,33 Федерального закона №229-ФЗ, хотя сроки предоставления информации истекли. Полагает, что им предприняты все попытки для проведения возможных действий по получению информации о действиях УФССП по исполнению судебного акта, в связи с чем, он обратился за судебной защитой. В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные требования, настаивая на их удовлетворении, однако указать конкретные действия судебного пристава не смог полагая действия пристава в рамках исполнительного производства в целом неэффективными. И.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО4 Г.О., его же как представителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 против иска возразил, указав что им принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, однако имущества либо ликвидного имущества у ответчика не выявлено. Также указал что ответчику давались ответы на его обращения с указанием о
ООО «Саритат» ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам искового заявления. Представитель ответчика ТУ Росимущества в РСО-Алания ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что на основании письма ТУ - Росимущества, в котором причина несостоявшихся торгов не указана, было издано постановление судебного пристава о снижении цены реализуемого имущества на 15 %. В ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве" имеется четыре возможных основания, от которых зависят действия пристава в рамках исполнительного производства . По трем указанным в законе основаниям цена снижается, а по четвертому - нет, если покупатель отказывается от приобретения имущества и оплаты его полной стоимости. Приставу ФИО10 ничего не мешало выяснить, по какой причине торги были признаны несостоявшимися. Более того, у него имелся протокол о проведении предыдущих торгов, где определен победитель. Служба судебных приставов извещалась в установленном законом порядке о проведении торгов, представитель УФССП России по РСО-Алания присутствовал на торгах. Постановление судебного
