ст. 290 ч. 4 п. «б» на ст. 290 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - преподавателем государственного образовательного учреждения « » действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное обогащение, используя зависимее положение студентов, не желавших иметь академические задолженности, при наличии которых они могли быть отчислены за неуспеваемость, либо могли быть не допущены к защите дипломной работы , за совершаемые им в пользу студентов незаконные действия - занесение, в частности, заведомо ложных сведений, положительных отметок в официальные документы за сдачу экзамена и зачета без фактической проверки знаний последних, в период с 22 мая 2003 года по 16 июня 2003 года неоднократно, а именно 31 раз получал взятки в виде денежных средств и иного имущества от учащихся группы , обучавшихся по профессии « » и от учащихся группы , обучавшихся по специальности
опыт работы с твердосплавным металлорежущим инструментом. ФИО12 был допрошен сотрудниками ИФНС России № 36 по г.Москве и согласно представленному протоколу допроса подробно рассказал (в рамках своей компетенции) как о самом процессе термостабилизации твердосплавного инструмента, так и о том, где, как и чьими силами происходило выполнение договора для ООО «МВС Групп». Согласно протоколу допроса свидетель указал: «Идея процесса термостабилизации был побочным процессом открытия упрочнения твердого сплава рентгеновскими лучами. На эту тему в МИСИСе была написана дипломная работа . Пластины помещаются в печь при не очень высокой температуре, температура 150 градусов Цельсия - процесс идет 3-4 часа, если 70-80 градусов Цельсия - до 30 часов. Температура зависит от материала твердого сплава, и от того надо ли распаковывать инструмент. Для процесса используются низкотемпературные печи до 300 градусов. Печь для процесса может быть разных размеров. Инструмент должен остывать в печи хотя бы до 40 градусов». Суд указал, контрагент Общества ООО «Техсервис» в период взаимоотношений
банкротству» и всех входящих в него материалов, которое создано ею в феврале-марте 2013 года, и является уникальным авторским обучающим курсом, представляющим собой структурированную систему знаний, оформленную в виде обучающих видео-уроков (курсов), сопровождаемых визуальными материалами – слайдами (визуальными презентациями) и домашними заданиями (авторскими ситуационными задачами). Истец читает свой курс в сети Интернет в формате вебинаров, сопровождая их иллюстрационными материалами (визуальными презентациями), ученикам задаются домашние задания (ситуационные задачи), курс длится семь недель, по результатам курса защищается дипломная работа . Для общения с учениками на сайте «ВКонтакте» истцом созданы закрытые группы, куда предоставляется доступ ученикам, при этом все материалы Авторского курса истца доступны только для учеников в закрытых группах. Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указала, что в июле 2014 года ей стало известно о том, что ответчик после получения от другого лица материалов авторского курса истца создал курсы, аналогичные курсам истца, по сути полностью скопировав бизнес-модель истца: использованы материалы истца,
официальном сайте отсутствует электронная информационно-образовательная среда, позволяющая применение дистанционных образовательных технологий при осуществлении образовательного процесса; обучающиеся не имеют личных кабинетов в электронной информационно-образовательной среде организации, через которые возможно было бы обучение с использованием дистанционных технологий. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, доводы ответчика об исключительно дистанционном обучении опровергаются пунктами 3.3, 3.7, 3.8, 3.9 Положения об использовании электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, которыми определено, что итоговая аттестация проводится без использования дистанционных образовательных программ; дипломная работа сдается студентом лично; выпускной экзамен и коллоквиум проводятся в очной форме; использование дистанционных технологий для их проведения не допускается. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на Семинарию распространяются требования подпунктов «е», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании. При этом нарушения указанных требований, поименованные в повторном предписании от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ, Семинарией не устранены (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, такая
локальные акты ВУЗа; выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками; в обязательном порядке посещать все виды учебных занятий, определенных учебным планом, если иное не предусмотрено локальными актами ВУЗа (л.д. 64-86, 89-90, 93-94). В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 действительно были нарушены сроки сдачи дипломной работы, а именно, последним днем для сдачи дипломной работы являлось ( / / ), вместе с тем, дипломная работа была сдана истцом только ( / / ) (л.д. 12, 119). ( / / ) ФГБОУ ВПО «УрГЮА» был издан приказ № 71-ВО об отчислении с ( / / ) ФИО2, обучающегося на 6 курсе в группе № Института заочного и ускоренного обучения УрГЮА, по заочной форме обучения, по специальности Юриспруденция (подготовка специалиста) на место с оплатой стоимости обучения по договору ( / / ) №, за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 п. 6.7
размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1 не представила суду доказательства, что дипломная работа была написана ею самостоятельно. Суд оставил без внимания, что ФИО1 не самостоятельно воплощала творческий замысел, что это она предложила и сформулировала для истицы тему дипломной работы «Особенности картины мира интеллектуально одаренной личности», а в соответствии с авторским правом признаком произведения является самостоятельность творческого замысла. За время осуществления педагогической деятельности, ведения научной деятельности у нее сложился особый узнаваемый стиль написания и изложения научного материала, который возможно проследить в научных статьях, ее кандидатской диссертации. Суд оставил
вынести оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города И.Н. просит отменить приговор, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Судом установлено, что когда дипломная работа у студента готова, то на титульном листе расписывается студент, потом научный руководитель, затем рецензенты, а после нормоконтролер. После того, как данные лица проверили работу на соответствие и расписались на титульном листе, дипломная работа передавалась заведующему кафедры - Мартиросяну В.В., который должен был ее изучить. После этого, Мартиросян В.В. должен был, в случае соответствия дипломной работы нормам, поставить визу «допущен(а) к защите» и ставил свою подпись. Из установленного следует, что именно Мартиросян В.В. в силу
изъяты>, принять рекомендацию «Принимать на исполнение те работы, по которым, Вы как Заказчик даете 100% гарантию качества». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» обратилось к мировому судье судебного участка № Городского округа «Город Южно- Сахалинск» со встречным исковым заявлением к М. А.Е. о взыскании денежных средств по договору, пени за не исполнение обязательств, судебных расходов, указав, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» выполнило дипломную работу, согласно указанной М. А.Е. теме в задании № от ДД.ММ.ГГГГ. Дипломная работа выполнена по дисциплине «<данные изъяты>» и предложенной заказчиком теме «<данные изъяты>». Задание на работу подписано сторонами договора и является неотъемлемой его частью. Каких - либо дополнительных требований и изменений в задании по выполнению дипломной работы от заказчика не поступало. В нарушение пункта № договора М. А.Е. работу забирать отказался, оплату в полном объеме не произвел. Цена договора составляет <данные изъяты>, М. А.Е. внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты>, также
ее проверки преподавателем с целью последующей защиты, последнее сообщение относительно дипломной работы содержит указание истцу о необходимости учесть замечания преподавателя. Доводы жалобы о том, что указание преподавателя на необходимость отформатировать текст и исправить логические, стилистические, орфографические, синтаксические ошибки, не являлось препятствием для принятия и допуска к защите его дипломной работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, помимо указанных недостатков, истцу предлагалось исправить сделанные красным замечания преподавателя по существу дипломной работы. (л.д. 23). В материалы дела представлена дипломная работа истца с замечаниями, выделенными красным цветом, касающимися исправления содержания дипломной работы по сути (л.д. 65-81), Доказательств того, что данные замечания преподавателя были истцом устранены, а дипломная работа направлена ответчику с учетом устранения указанных замечаний, материалы дела не содержат, соответственно, у ответчика не было оснований для принятия дипломной работы и допуска ФИО2 к ее защите. Доводы истца о том, что уплаченная им сумма за обучение подлежит возврату, судебной коллегией отклоняются, поскольку из установленных по делу
