ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС20-2137 г. ФИО1 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворматик» (истец, г. Воронеж, далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу № А14-2261/2019 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, далее – предприниматель) о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг от 08.11.2018 № 75, взыскании 10 000 рублей предоплаты, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019, решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование отказа ответчика от устранения недостатков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
пункта 1 статьи 460, пункта 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия причинно-следственной связи между ущербом общества «НЭМС» и действиями предпринимателя. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3393/2016 о взыскании с общества «НЭМС» 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав ФИО2, а также факт нарушения предпринимателем условий заключенного с истцом с договора от 03.12.2008 № AL_001_NEM по предоставлению дизайнерских услуг . Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Стайл-Ю» сослалось на то, что на сайте, администратором которого является ФИО1, незаконно размещены 57 произведений, права на которые принадлежат ему: исключительные права на 32 произведения истец передал заказчикам по договорам об оказании дизайнерских услуг , остальные 25 произведений не приняты заказчиками, и все исключительные права на них принадлежат обществу «Стайл-Ю». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1259, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 59, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорные произведения,
на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014 № 74-00036; согласно акту допуска от 20.12.2013 арендатору был предоставлен доступ в спорные помещения для производства отделочных, дизайнерских работ и установке оборудования; после ввода в эксплуатацию здания торгово- развлекательного комплекса арендатор с даты открытия торгово- развлекательного комплекса для покупателей - 21.02.2014 продолжил пользование спорными помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности; по истечении срока действия договора аренды помещения были возвращены арендодателю по акту возврата от 16.08.2014; Общество «Ларго Групп» не представило надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в спорные помещения по вине арендодателя, равно как и наличия у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; поскольку Общество «Ларго Групп» в спорный период пользовалось арендованным имуществом и в полном объеме не вносило арендную плату и плату за эксплуатационные услуги и услуги по содержанию помещений, с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения); ввиду нарушения ответчиком сроков
из того, что сходство упаковок товаров в графических изображениях позволяют сделать вывод о том, что общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции «ОЛIС» тождественно решению упаковки продукции «ОЛИС»: в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения. Подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, что говорит о вторичности, заимствовании, происхождении одного из вариантов от другого, взятого в качестве исходного. Исследуя вопрос происхождения товарного знака двух участников рынка, суды установили, что дизайн упаковки майонеза разработан по заказу общества «ОАЗИС» индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора на оказание услуг от 09.07.2015 N 090715/01, в то время как автор дизайна упаковки продукции, реализуемой обществом «ОЛИС ЛТД», не установлен. Конкурентная стратегия, направленная на имитацию товара другого общества, направлена на создание впечатления у потребителей, что продукция принадлежит к одной линейке производителей, и получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства
По мнению подателя жалобы, акт № 655 от 23.05.2016 подписан неуполномоченным лицом, сведения о полном объеме выполненных работ и полной стоимости этих работ по договору указанный акт не содержит; сторонами не было подписано соглашение об увеличении стоимости работ, на основании чего истец неправомерно предъявил истцу 23 700 руб. задолженности сверх цены договора; работы по актам № 639 от 05.05.2016, № 642 от 12.05.2016 и № 656 от 23.05.2016 нельзя расценивать как прочие полиграфические и дизайнерские услуги , не относящиеся к договору № 0414-16 от 23.04.2016. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копии
здания, работы приняты по актам от 04.06.2014 № 2 на сумму 448 400 рублей и от 11.08.2014 № 1 на сумму 1 421 399 рублей 68 копеек, оплачены полностью в сумме 1 869 799 рублей 68 копеек платежными поручениями от 09.04.2014 № 3863, от 11.06.2014 № 6158 и от 20.08.2014 № 8835. Истец претензией от 15.09.2014 потребовал от ответчика оплаты расходов на приобретение первоначально закупленного керамогранита, работ по частичному монтажу и демонтажу керамогранита, на дизайнерские услуги по реализованному эскизу фасада, приложив к претензии товарную накладную на приобретение керамогранита, подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справку КС-3 на монтажные и демонтажные работы от 15.08.2014, документы о расходах на дизайнерские услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 18.09.2014 исх.№3515 ответчик указал на необоснованность предъявленных требований. Считая неоплаченные расходы убытками, причиненными ответчиком, истец обратился с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств,
оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные документы подтверждают фактическое оказание маркетинговых и дизайнерских услуг; они содержат полную информацию об оказанных агентами услугах. Общество указывает, что оказание маркетинговых услуг напрямую связано с реализацией продукции, объем которой налоговый орган не оспаривает; дизайнерские услуги фактически оказаны, результат данной работы – оригинал-макет был представлен в налоговый орган. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Инспекция частично приняла расходы по агентским договорам. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов, просили оставить судебные акты без изменения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не
судебный акт оставить в силе. По мнению истца, работы выполнены в полном объеме и переданы уполномоченному представителю ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным; представитель истца против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец по заказу ответчика в мае 2016 года выполнил полиграфические и дизайнерские услуги , которые приняты ответчиком по актам от 24.05.2016 №661 и №662 на общую сумму 26 190 руб. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем 04.10.2016 истец направил в адрес заказчика претензию от 30.09.2016 с требованием оплатить оказанные услуги. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.
исполнителя. В силу пункта 7.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору - с 10.01.2022 по 10.01.2023. По условиям пункта 7.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на аналогичный период на тех же условиях. Общество перечислило предпринимателю 169 800 руб., в том числе: - 9 800 руб. по счету от 01.11.2022 № 6319251793 за дизайнерские услуги (платежное поручение от 01.11.2022 № 646); - 27 500 руб. по счету от 01.11.2022 № 7971832913 за услуги комплексного SMM (платежное поручение от 02.11.2022 № 659); - 35 000 руб. по счету от 21.12.2022 № 2351336065 за услуги фото- и видеосъеми (платежное поручение от 21.12.2022 № 755); - 35 000 руб. по счету от 01.11.2022 № 5659301409 за услуги фото- и видеосъемки (платежное поручение от 01.11.2022 № 642); - 27 500 руб. по счету
23.06.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и ее представителя ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 в мае 2016 года начали переговоры о дизайне коттеджа, расположенного в коттеджном поселке «...», стоимость услуг стороны оговаривали в размере 120000 руб. ФИО2 получила от ФИО1 50000 руб. в качестве аванса за дизайнерские услуги по дому на участке № в указанном коттеджном поселке. 07.09.2016 по требованию ФИО1 сумма в размере 50000 руб. была возвращена ФИО2 В дальнейшем, 12.09.2016 ФИО1 заключил с ООО «Уральское агентство «Связь» договор на оказание дизайнерских услуг по дому на участке № в коттеджном поселке «...», стоимость услуг составила 250000 руб. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 434.1, ч. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что договор от 12.09.2016 с ООО «Уральское
областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Архитектурно-инженерная группа ИСТ» в должности дизайнера. Начиная с <.......> истица по устной договоренности с ответчицей оказывала ей различные дизайнерские услуги на объектах замкового комплекса «<.......>», расположенного по адресу: г<.......>, площадью <.......> кв.м.; кафе <.......>, площадью a15 кв.м.; <.......>, площадью <.......> кв.м.; <.......> и ресторан, площадью <.......> кв.м.; a16 свадебный салон, общей площадью <.......> кв.м.; квартира <.......>, площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м.. В качестве доказательств выполнения работ истица ссылается на следующее: ответчица предоставляла ей доступ ко всем помещениям; обеспечивала всеми первичными документами, необходимыми для производства дизайнерских работ; истица занималась закупкой отделочных материалов для дизайн-проектов;
в замковом комплексе », расположенном по адресу: . На тот момент ФИО2 являлась директором », осуществлявшее строительство вышеуказанного объекта. Услуги по дизайну в замковом комплексе «», оказывались ФИО3 в счет частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между » и ФИО1 ФИО12, так как денежная сумма, указанная в п. 5.2, вышеназванного договора была значительно занижена застройщиком. Согласно условий, в представленных расписках № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должна предоставить ФИО2 дизайнерские услуги . По указанным распискам, ФИО3 не получала наличных денежных средств от ФИО2 Указанные расписки, составлялись сторонами без намерения придать им соответствующие правовые последствия. А именно, передача денег от заимодавца к заемщику. Суть этих расписок была в том, чтобы полностью рассчитаться за квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ Внесение наличных денежных средств за квартиру, указанную в вышеназванном договоре, установлено вступившим в законную силу заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому
», расположенном по адресу: <...> тот момент ФИО1 являлась директором ООО », которое осуществляло строительство вышеуказанного объекта. Услуги по дизайну в оказывались ею в счет частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве № 43 (А) от 23 июля 2007 года, заключенному между нею и ООО », так как денежная сумма, указанная в п. 5.2. вышеназванного договора, была значительно занижена застройщиком. Согласно условиям в представленных расписках №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года она должна предоставить ФИО1 дизайнерские услуги . По указанным распискам она не получала наличных денежных средств от ФИО1 Указанные расписки составлялись сторонами без намерения придать им соответствующие правовые последствия, а именно, передача денег от займодавца к заемщику. Суть этих расписок была в том, чтобы полностью рассчитаться за квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве №43 (А) от ДД.ММ.ГГГГ г. Внесение наличных денежных средств за квартиру, указанную в вышеназванном договоре, установлено вступившим в законную силу заочным решением от 02.08.2010 года
- развертки стен разрабатываемых помещений; ЗД-визуализация интерьера; Рекомендации по вариантам отделки помещений объекта. Согласно п.2.1. договора Договор вступает в силу с момента заключения договора и перечисления авансовых платежей. В соответствии с п. 5.1. договора Оплата услуг по исполнению дизайн - проекта осуществляется в три этапа: 50% от планируемой стоимости Договора в течение 3-х (трех) дней после подписания Договора в сумме - 35 100 рублей; 25% после утверждения «Заказчиком» ЗД-визуализации и разработанного дизайн проекта на дизайнерские услуги , в сумме - 17 550 рублей; 25% после выполнения и передачи «Заказчику» рабочего дизайн - проекта на дизайнерские услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, в сумме - 17 550 рублей. [ 00.00.0000 ] потребителем была передана Ответчику в рамках исполнения договора предоплата в размере 35 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за [ № ]. В соответствии с п.3.3. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в
