дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1. Второй квартал 2014 года календарно окончен 30.06.2014, а следовательно, обязанность представить указанные выше сведения возникла у общества с 01.07.2014 по 31.07.2014. Таким образом, вопреки указанию административного органа, допущенное обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в непредставлении сведений к конкретному сроку, а днем совершения правонарушения является 01.08.2014. Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Решение суда вынесено 10.11.2014. С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока
пришла к выводу о существенных нарушениях Таможней процессуальных положений КоАП РФ, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Прокурора, поскольку вменяемое правонарушение является оконченным (представление спорной формы должно было быть совершено к установленному сроку), Мурманской таможней неправомерно определена дата совершения АО «СЗФК» правонарушения - с момента фактического представления Обществом в таможенный орган формы ДО-2 - 17.05.2021, поскольку отчетность должна была быть представлена в срок 08.02.2021 (включительно), следовательно, днем совершения правонарушения является 09.02.2021. Следовательно, на момент совершения вмененного правонарушения – 09.02.2021 Общество не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения на основании приведенных административным органом в качестве отягчающих обстоятельств постановлений – от 25.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований применения административной ответственности в виде штрафа. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным
прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу от 14.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-19-23078/1020-2, днем совершения правонарушения является 04.06.2018. Учитывая, что на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (23.04.2019), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
из того, что с учетом существа допущенного правонарушения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и не пропущен на момент вынесения решения. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое правонарушение совершено посягает на установленный в сфере охраны здоровья граждан правопорядок. Днем совершения правонарушения является 15.12.2017 (дата поставки лекарственного средства), соответственно, срок давности привлечения к администратвиной ответственности в рассматриваемом случае истекает 15.12.2018, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьей 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,
обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Обществу вменяется непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года. Третий квартал 2017 года календарно окончен 30.09.2017, а следовательно, обязанность представить указанные выше сведения возникла у Общества с 01.10.2017 по 31.10.2017. Таким образом, вопреки указанию административного органа, допущенное Обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в непредставлении сведений к конкретному сроку, а днем совершения правонарушения является 31.10.2017. Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Решение суда вынесено 22.03.2018. С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Даже если согласиться с позицией административного органа, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в любом случае на момент вынесения судом решения истек, так как сведения из Россвязи
в размере 150 000 руб. В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку п. 1, 2, 3, 5, 8 предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 с учетом решения о продлении сроков выполнения предписания от 16.09.2016 № 01-01-01-14-12/21437 следовало исполнить до 17.01.2017, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса днем совершения правонарушения является 18.01.2017; поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, на момент вынесения решения суда (дата оглашения резолютивной части решения 22.05.2017) истек. Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы,
что рассмотрение обстоятельств, изложенных в обращении гр. Е., связанных с нанесением последней оскорблений и физических угроз работником М., не входило в его компетенцию, следовательно, обязанность по рассмотрению данного обращения в течение 30 дней со дня регистрации заявления у него отсутствовала. Указал, что им нарушен Федеральный закон № 59-ФЗ в той части, что им несвоевременно проведены действия по переадресации обращения соответствующему должностному лицу для рассмотрения обращения и уведомления об этом Е. По его мнению, днем совершения правонарушения является 12.07.2011, по которому срок давности привлечения истек 12.10.2011, что являлось обстоятельством, исключающим производство по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 19 октября 2011 г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 06 декабря 2011 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют
действующего водительского удостоверения. Так как при установлении факта отсутствия у водителя ФИО1 водительского удостоверения, и при этом нахождении его в состоянии опьянения, действия последнего подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.Из ксерокопии водительского удостоверения ФИО1 видно, что оно выдано 27 октября 2011 года и действительно до 27 октября 2021 года. Однако на оборотной стороне водительского удостоверения в графе особые отметки указано: срок действия водительского удостоверения до 29 ноября 2014 года (л.д.14,15). При этом, днем совершения правонарушения является 5 марта 2015 года. Данному обстоятельству, существенно влияющему на квалификацию действий ФИО1, мировой судья оценки не дал. Водительское удостоверение не обозревалось, у представителей ГИБДД, допрошенных в судебном заседании не выяснялся вопрос о сроке действия водительского удостоверения ФИО1 При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не является бесспорной. Учитывая что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит
усматривается, что согласно акту освидетельствования водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, водительского удостоверения при себе не имел. Так как при установлении факта отсутствия у водителя ФИО1 водительского удостоверения, и при этом нахождении его в состоянии опьянения, в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из ксерокопии водительского удостоверения ФИО1 видно, что оно выдано 12 октября 2005 года и действительно до 12 октября 2015 года. При этом, днем совершения правонарушения является 04 января 2016 года. Данному обстоятельству, существенно влияющему на квалификацию действий ФИО1, мировой судья оценки не дал. Водительское удостоверение не обозревалось, у представителей ГИБДД не выяснялся вопрос о сроке действия водительского удостоверения ФИО1 При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является бесспорной. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и
на территорию РФ 11 марта 2014 года, ему был оформлен патент серия №, выдан 17 июня 2014 года УФМС России по Рязанской области, в связи с чем, законный срок его пребывания истек 17 июня 2015 года и с 18 июня 2015 года он умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации. Согласно обстоятельствам, содержащимся в постановлении судьи, ФИО1, выехал из РФ 26.12.2015 года, и вновь прибыл в РФ 27.12.2015 г., в связи с чем днем совершения правонарушения является 27.03. 2016 года, поскольку к этой дате истекли девяносто суток. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Однако с вынесенным судьей районного суда постановлением согласиться нельзя. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по
решением Думы Нижнетуринского городского округа от 29 января 2019 года № 156. Эти Правила являются действующими и подлежат исполнению. Кроме того, предписание в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловано. Доводы жалобы о бездействии администрации Нижнетуринского городского округа в согласовании ФИО1 эскиза вывески как причине неисполнения предписания основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, так как указанное бездействие в судебном порядке также не обжаловано. Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюден, поскольку днем совершения правонарушения является 29 марта 2020 года, а постановление в отношении нее вынесено 27 мая 2020 года до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как предусмотрено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному
