округа от 24.11.2020 по делу № А63-6367/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (далее – общество) простых векселей ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) на общую сумму 280 000 000 руб., перечислению названной суммы обществом в качестве вклада в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный» (далее – агрокомплекс), а также применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, агрокомплекс и Кузнецов А.А. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных
связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением от 23.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по передаче от должника обществу «Агро-Финанс Юг» простых векселей, выданных ПАО «Сбербанк», на общую сумму 280 000 000 руб., перечислению обществом «Агро-Финанс Юг» указанных денежных средств в качестве вклада учредителя в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный». В обоснование заявления общество «Агро-Финанс Юг» указало на неисследование источников поступления к должнику денежных средств, на которые приобретены векселя. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по
от 25.10.2021 по делу № А63-6367/2018 Арбитражного суда Ставропольского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (далее – общество) простых векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 280 000 000 руб., перечислению названной суммы обществом в качестве вклада в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный» (далее – агрокомплекс), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с агрокомплекса в конкурсную массу должника упомянутой суммы. Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. Агрокомплекс обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.07.2020 сроком на десять месяцев с установлением ежемесячного платежа 2 000 000 руб. и далее
Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче от должника обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (далее – общество «Агро-Финанс Юг») 28 простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый, выданных ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 280 000 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 21.11.2016; по перечислению обществом «Агро-Финанс Юг» денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал агрокомплекса; о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. По апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 26.01.2022 постановление от 25.11.2021 отменено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-179477/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РГС Активы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением суда округа от 28.11.2019, признано недействительной сделкой внесение должником на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техника и автоматика» возвратить должнику именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО «СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с ООО «Техника и автоматика» в пользу должника взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6
от 01.02.2015 № 2 утвержден окончательный разделительный баланс, содержащий сведения о переданных вновь созданному лицу активах и пассивах. По данным разделительного баланса от 01.02.2015 Общество передало ПО «Нюанс» активы общей стоимостью 40 793 000 руб., в том числе основные средства остаточной стоимостью 28 907 000 руб., запасы на сумму 9 425 000 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 2 458 000 руб., а также пассивы: кредиторскую задолженность в размере 21 525 000 руб. и добавочный капитал (без переоценки) - 19 268 000 руб. Конкурсный управляющий, утверждая, что рыночная стоимость переданного выделенному лицу имущества Общества значительно превышает размер переданных обязательств и при реорганизации нарушены принципы равноценного и пропорционального распределения активов и обязательств между Обществом и ПО «Нюанс», обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
уставом общества (пункт 2 указанной статьи). Уставом ООО «ИМКОМ», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 1 августа 2019 года, не предусмотрена обязанность участников вносить вклады в имущество общества. Участниками общества Кустовой М.В. и Юдиным К.Б. не принимались решения на общих собраниях о внесении вкладов в имущество общества. Вклад в имущество подлежит отражению в бухгалтерском учете принимающей стороны по дебету счетов имущества и кредиту счета добавочного капитана. Учет добавочного капитала ведется на счете 83 « Добавочный капитал » (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н). Добавочный капитал, отраженный на счете 83 в бухгалтерском учете отражается в пассиве бухгалтерского баланса на отчетную дату в разделе 3 («Капитал и резервы»). Согласно официальной информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) в бухгалтерском балансе ООО «ИМКОМ» на 31 декабря 2019 года по строке 1300 «Капитал и резервы» отражена
– должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - по передаче от должника к ООО «Агро-Финанс Юг» простых 28 векселей номиналом 10 млн рублей каждый, выданных ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) на общую сумму 280 млн рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 21.11.2016; - по перечислению ООО «Агро-Финанс Юг» денежных средств на общую сумму 280 млн рублей в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный»; - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Агрокомплекс «Восточный» в конкурсную массу должника 280 млн рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2020 года и постановлением кассационного суда от 24 ноября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой передача от должника к ООО «Агро-Финанс Юг» простых векселей, выданных банком на общую сумму 280
жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сумма 4 800 000 руб. заявлена истцом как сумма реальных убытков, а также указанная сумма включена в расчет упущенной выгоды, дважды к взысканию предъявлена одна и та же сумма, по требованию о взыскании упущенной выгоды также истек срок исковой давности, добавочный капитал может быть распределен только при ликвидации общества, распределение прибыли не возможно без решения общего собрания участников общества, доказательств, что такое собрание проводилось и принималось такое решение истцом не представлено. От Одинцова Н.И. поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом
условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации (пункт 27 Основ ценообразования). Следовательно, в составе НВВ расходы на амортизацию с учетом результатов переоценки основных средств должны быть равны расходам на инвестиции. Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно - сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01). В бухгалтерском учете добавочный капитал формируется на счете 83. По кредиту счета 83 "Добавочный капитал" отражается прирост стоимости внеоборотных активов (основных средств), выявляемый по результатам переоценки в корреспонденции со счетами учета, по которым определился прирост стоимости, в том числе по счету 02 «Амортизация основных средств» Согласно данным бухгалтерского учета АО «Тываэнерго» за 2016 год, сумма амортизации за 2016 год составила 61 418
на спорный жилой дом в разрушенном состоянии перешло от ответчика к ФИО1 на основании решения учредителя ООО «Азиат» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ Решение учредителя ООО «Азиат» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и в кассе, фирма ООО «Азиат» не имеет возможности возвратить заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1. Деньги были внесены ФИО1 на расчетный счет фирмы как добавочный капитал для осуществления производственной деятельности. Для частичного расчета с кредитором ФИО1 учредитель РЕШИЛ: Передать в собственность ФИО1 1) Основные средства на сумму <данные изъяты> руб. 2) Стройматериалы – “ – <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб.». Данное решение подписано ФИО9 и заверено печатью ООО «Азиат» /л.д. 129/. Согласно акту приема-передачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения учредителя ООО «Азиат» от ДД.ММ.ГГГГ передает принадлежащие фирме основные средства и материалы в
процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Смирнову Т.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <...> рублей не являлись заемными, а были внесены ФИО1 на расчетный счет общества как добавочный капитал для осуществления производственной деятельности, в связи с чем возврату не подлежали; ответчик от права собственности на спорный объект недвижимости не отказывался; государственная регистрация права собственности за ООО <данные изъяты> и перехода права собственности на жилой дом к ФИО1 не производились. Суд пришел к выводу о недоказанности приобретения ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в разрушенном состоянии и об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на него в порядке наследования и для
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя ООО «Мир» - Концевой Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Требования Забелиной Д. С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключением аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости: -здание, площадью 539,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №; -здание, площадью 1312,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №; -здание, площадью 3420 кв.м., <адрес>, кадастровый №; - здание, площадью 23 кв.м., <адрес>, кадастровый №; - здание, площадью 1786,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №; - здание, площадью 555,9 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №; - здание, площадью 75,3 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №; - земельный участок, площадью 23916
суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 года об обеспечении иска, УСТАНОВИЛ: З.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мир» о выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества ООО «Мир» в размере 32 280 562 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 097 руб. 02 коп. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости по адресу <адрес>: -здание, кадастровый №; - здание, кадастровый №; - здание, кадастровый №; - здание, кадастровый №; - здание, кадастровый №; - здание, кадастровый №; - здание, кадастровый №; - земельный участок площадью 23916 +/- 15 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир механический пункт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. 12.02.2021 определением судьи запрещено ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче
