обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения учредителей общества, которое прекратило свою деятельность путем добровольной ликвидации, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества перед кредиторами. Отметили, что порядок добровольной ликвидации юридических лиц, гарантии и способы защиты кредиторов урегулированы положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении убытков, вытекающих из отношений, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица , по данному делу к ликвидационной комиссии (ликвидатору) заявлено не было; добровольная ликвидация заявителем в установленном порядке не была оспорена; убытки, вызванные, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств обществом по гражданско-правовой сделке, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя - кредитора. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1,
процедуры ликвидации, о непредъявлении заявителями обществу требований в процессе осуществления ликвидационных процедур и отсутствия осведомленности ликвидационной комиссии (ликвидатора) о наличии имущественных притязаний заявителей к обществу. С этим согласился окружной суд. Изучение обжалуемых судебных актов показало, что, разрешая настоящий спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и учитывали поведение заявителей по осуществлению принадлежащих им гражданского прав, которым дана соответствующая правовая оценка. При разрешении спора суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами, регулирующими порядок добровольной ликвидации юридического лица . Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданам Кириенко Сергею Евгеньевичу, Протасову Андрею Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества принято решение от 31.12.2019 № 5 о добровольнойликвидацииюридическоголица и назначении его ликвидатором Андрианова В.С., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2020 внесена соответствующая запись. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». Одновременно с заявлением требований об обязании ликвидатора включить задолженность Министерства в промежуточный ликвидационный баланс, истец, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), просил обязать ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2020 единственный участник общества Машуков Б.Ю. принял решение № 1 о добровольнойликвидацииюридическоголица и назначении себя ликвидатором. Машуков Б.Ю. 24.12.2020 предоставил в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, 31.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2200700191558). Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.01.2021 часть 1 № 3 (822), которое содержит информацию о порядке и сроках направления требований кредиторов. После публикации в названном журнале сообщения о ликвидации Общества в ИФНС № 2 по
дела документов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу А21-10226/2019 гражданин Волков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Волков Владимир Николаевич является ликвидатором и участником (38% доли) ООО «Вест Какао Продукт», а до 30.01.2019 Волков В.Н. являлся директором указанного общества. Решение о добровольной ликвидации участниками общества было принято 29.04.2019, поэтому, с учетом действующих норм, добровольная ликвидация юридического лица подлежала завершению в течение одного года. Поскольку в течение указанного срока добровольная ликвидация не была осуществлена, ликвидатор Волков В.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о продлении срока ликвидации общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7097/2020 от 03.11.2020 в удовлетворении требования ликвидатора Волкова В.Н. о продлении срока ликвидации было отказано. Однако, запись об истечении срока ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, текущее состояние юридического лица: «находится в стадии ликвидации», в качестве ликвидатора
его ликвидации, однако, в процессе проведения ликвидационных мероприятий установлено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган решения о добровольной ликвидации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал, действия по ликвидации должника не производились (статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение Правления от 17.12.2005 о ликвидации должника со ссылкой на Федеральный закон «О несостоятельности» не может расцениваться как добровольная ликвидация юридического лица , поскольку названным органом управления в качестве мотива указана неспособность предприятия погасить задолженность по возникшим обязательствам. Поскольку правлением принято решение о применении к кооперативу процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности», заявление СХПК «Рассвет», поданное в арбитражный суд, должно расцениваться через применение абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности», определяющего обязанность должника подать заявление о несостоятельности при наличии соответствующего решения уполномоченного органа о ликвидации должника. Рассмотрение заявления должника в этом случае
ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций. При таких обстоятельствах ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был рассмотреть и включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Добровольная ликвидация юридического лица предполагает завершение всех имеющихся у данного лица правоотношений, в том числе в публично-правовой сфере. Таким образом, действия ликвидатора не соответствовали целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушили ст.ст. 62, 63 ГК РФ, что также указывает на явные и очевидные признаки злоупотребления правом со стороны Буторина В.В., изначально осведомленного о наличии в отношении общества непогашенного имущественного требования. Представление в регистрирующий орган
связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в том числе принятие участниками общества решения о ликвидации, утверждение учредителями (участниками) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, добровольная ликвидация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие всеми участниками общества единогласного решения о его ликвидации, опубликование соответствующих сведений, а также принятие последующих решений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, уведомление регистрирующего органа о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, принятие регистрирующим органом решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ
и ДД.ММ.ГГГГ года, при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации ликвидатора ФИО6, вручить оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа был отправлен ликвидатору ФИО6 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии с ФИО3 Законом № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Од обществах с ограниченной ответственностью» добровольная ликвидация юридического лица начинается с принятия соответствующего решения. Оно принимается либо учредителями компании, либо прочими органами, уполномоченными на то уставом. После принятия и оформления надлежащим образом решения о ликвидации, в течение трех дней нужно уведомить об этом регистрирующий (налоговый) орган. К указанному уведомлению прилагается также решение о ликвидации. Получив данные документы регистрирующий (налоговый) орган, вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и выдает соответствующее свидетельство. С этого момента запрещено вносить любые изменения в учредительные документы. Кроме того, ликвидируемая
ДНП «Волчиха» заявление о принятии его в члены ДНП «Волчиха». Данное заявление получено ответчиком 09.11.2020; не было рассмотрено. Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 02.09.2020 принято решение о ликвидации ДНП «Волчиха», создании ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ДНП находится в стадии ликвидации. Разрешая заявленные требования Крюченкова Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что добровольная ликвидация юридического лица – это его безусловное право, и принудить юридическое лицо к продолжению деятельности (принятию новых членов) при выраженном намерении участников о прекращении его деятельности не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. Прекращение противоправного поведения имеет место тогда, когда лицом добровольно перестают совершаться противоправные действия либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. При этом различаются моменты юридического окончания правонарушения и прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его субъективной и объективной сторон. Таким образом, длящееся правонарушение оканчивается вследствие наступления следующих юридических фактов: 1. Действий: а) виновного лица (например, добровольнаяликвидация юридическоголица, совершающего правонарушение); б) других лиц (например, принудительная ликвидация юридическоголица ,совершающего правонарушение, изъятие вещей, явившихся предметамиадминистративного правонарушения). 2. Событий (например, смерть физического лица, совершающегоправонарушение). Также длящееся правонарушение считается прекращенным с момента вступления в силу постановления по делу о привлечении лица к административной ответственности. Из положений ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз, КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Однако, повторное
