кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом установленного судами нижестоящих инстанций факта оплаты истцом (покупатель) спорного объема газа, определенного ответчиком (поставщик) расчетным путем в связи с отсутствием акта поверки средств измерения покупателя, признал гипотетическими и документально неподтвержденными предположения истца об осуществлении ответчиком ограничения или прекращения подачи газа. Поскольку при добровольной оплате выставленного счета истец не лишен права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения, к каковым настоящий иск обоснованно не отнесен судами, для истца не утрачена возможность защиты права, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, исходили из отсутствия в материалах третейского дела извещения общества о формировании состава суда и рассмотрении третейского дела, установив тем самым факт отсутствия извещения общества о предстоящем разбирательстве в третейском суде. Кроме того, суды также исходили из доказанности материалами дела факта добровольной оплаты обществом предъявленного ему требования. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 принят отказ истца от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, прекращено производство по делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, заявление третьего лица о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов удовлетворено в части взыскания 8 000 руб. судебных издержек, в возмещении остальной части судебных расходов отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о судебных
выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в МКД, принадлежащие ответчику. Доводы заявителя о необоснованном применении судами норм о взыскании задолженности по договору вместо норм о неосновательном обогащении, а также о добровольной оплате ответчиком части долга, рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, пересмотр которой и не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и процессуального законодательства, законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), прекратив производство по делу в части взыскания с Учреждения (ответчика) испрашиваемого региональным оператором (истцом) долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в связи с их добровольной оплатой , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – со Службы пеней, начисленных за несвоевременную оплату оказанных региональным оператором услуг, а также расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется
в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. На основании согласованного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2013 по 30.09.2016, задолженность за период апрель-июнь, ноябрь - декабрь 2014 года погашена инкассовым поручением от 14.09.2015 №20651, период август-сентябрь 2014 года инкассовым поручением от 08.12.2015 №744030. Добровольная оплата зачислена АО «Самарагорэнергосбыт» за другие периоды. Как считает истец, исходя из акта сверки, ответчик не принял назначения первоначальных платежей по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 13 109 869,17руб. и не зачел их в соответствии с пунктом 6.4 договора, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 620 867,51 руб. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
границам отвода лесосеки в период с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно, при заявленном по лесной декларации объеме заготовки древесины в этой лесосеке в 8692 куб. м фактически было заготовлено меньше, т.е. 6800 куб.м, что отражено в отчетах об использовании лесов, при этом ответчик, получив от истца уведомление N 216 от 27.08.2021 об уплате неустойки, направил в адрес истца письмо, в котором было выражено несогласие с расчетом суммы неустойки и была предложена добровольная оплата неустойки во внесудебном порядке при условии перерасчета истцом суммы неустойки в соответствии с положениями приложения № 7 п. 10 договора аренды, однако истец, не дожидаясь ответа на свое уведомление, направил исковое заявление в суд. Указывает, что при составлении акта о лесонарушении № 11 от 30.06.2021 лесничим ФИО3 было выявлено смещение границы лесосеки на 35 метров к западу, но без изменения заявленной в лесной декларации площади лесосеки, следовательно, восточная граница лесосеки тоже оказалась смещенной и
границам отвода лесосеки в период с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно, при заявленном по лесной декларации объеме заготовки древесины в этой лесосеке в 8692 куб. м фактически было заготовлено меньше, т.е. 6800 куб.м, что отражено в отчетах об использовании лесов, при этом ответчик, получив от истца уведомление N 216 от 27.08.2021 об уплате неустойки, направил в адрес истца письмо, в котором было выражено несогласие с расчетом суммы неустойки и была предложена добровольная оплата неустойки во внесудебном порядке при условии перерасчета истцом суммы неустойки в соответствии с положениями приложения № 7 п. 10 договора аренды, однако истец, не дожидаясь ответа на свое уведомление, направил исковое заявление в суд. Обращает внимание на то, что при составлении акта о лесонарушении № 11 от 30.06.2021 лесничим ФИО2 было выявлено смещение границы лесосеки на 35 метров к западу, но без изменения заявленной в лесной декларации площади лесосеки, следовательно, восточная граница лесосеки тоже
плательщиком транспортного налога. 16 ноября 2015 года ФИО3 был открыт личный кабинет налогоплательщика в соответствии с требованиями абз.3 п. 2 ст. 11.2 НК РФ. Административным истцом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 12 октября 2017 года на оплату земельного налога за 2016 год в сумме 3214 рублей, транспортного налога за 2016 год в сумме 11154 рубля, налога на имущество за 2016 год в сумме 11933 рубля (ОКТМО №), 7219 рублей (№). Добровольная оплата налога не была произведена, в связи с чем, инспекцией было направлено требование № по состоянию на 13 февраля 2018 года со сроком исполнения до 03 апреля 2018 года. При этом, налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 14 рублей 50 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года. Кроме того, в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено налоговое уведомление № от 29
налоговых уведомлений налоги в установленный законом срок оплачены не был. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня. В отношении налогоплательщика были начислены пени: по земельному налогу с физических лиц за 2016г. в сумме 13,45 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 (начислено на недоимку в размере 153,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 г.). Так как добровольная оплата налога и пени не была произведена, согласно ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика было вынесено и отправлено требование № от 21 ноября 2018 года об уплате налога и пени на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах (срок уплаты до 28.02.2019 г.). В отношении налогоплательщика были начислены пени: по земельному налогу с физических лиц за 2017 г. в сумме 8,57 руб. за период с 04 декабря 2018 года по
№, №, №, №, № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены по заявлениям должника ФИО1, ФИО2 Как следует из ответа на запрос суда АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках исполнения судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано 469 рублей 71 копейка, с ФИО2 было взыскано 311 рублей 95 копеек. Ответчиками была произведена добровольная оплата на сумму 545 рублей 07 копеек. Остаток задолженности по делу № составляет 15 552 рубля 27 копеек - основной долг, 171 рубль 82 копейки - пени. В рамках исполнения судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано 234 рубля 63 копейки, с ФИО2 принудительных взысканий не было. Ответчиками была произведена добровольная оплата на сумму 97 рублей 83 копейки. Остаток задолженности по делу № составляет 7 495 рублей 57 копеек
ежемесячно, с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления в законную силу данного решения и до совершеннолетия ребенка, длительное время в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты в установленном судом размере, в связи с чем в указанном периоде образовалась задолженность. Периодом неуплаты алиментов, образующий состав административного правонарушения, и размер задолженности по алиментам составляет: за июнь 2022 года подлежащая оплате сумма составляет 7926,36 руб., добровольная оплата - 7333,33 руб., задолженность - 593,03 руб. (не произвел оплату в установленном решением суда размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ; за июль 2022 года подлежащая оплате сумма составляет 7926,36 руб., добровольная оплата - 7666,66 руб., задолженность - 259,70 руб. (не произвел оплату в установленном решением суда размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ); за август 2022 года подлежащая оплате сумма составляет 7926,36 руб., добровольная оплата - 7666,66
налога за 2015 год; № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату имущественного налога за 2016 год; № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату имущественного налога за 2017 год; № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату имущественного налога за 2018 год; № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату имущественного налога за 2019 год; № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату имущественного налога за 2020 год. После получения налогового уведомления налог не оплачен, начислены пени по имущественному налогу: в сумме 1 803,09 руб. и 163,18 руб. Добровольная оплата налога не произведена в адрес налогоплательщика направлено требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2004 по 29.12.2020. ФИО2 исчислены страховые взносы: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в федеральный фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5840 руб.; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской
