Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами, и стоимости работ по телефонизации влечет наложение на ответчика штрафа в

доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю ФИО2 юридических услуг, размер и оплата которых подтверждены материалами дела. Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, сложность судебного дела, а также возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов, суды признали их частично обоснованными. Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя ФИО2, которому отказано в удовлетворении иска, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд. Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доводы заявителя, изложенные в

принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, исходил из результата рассмотрения спора по существу, а также отсутствия доказательств добровольного удовлетворения ответчиком искового требования , и отнес судебные расходы на истца. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правильными. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил:

области от 17.01.2018 разъяснено определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017 с указанием в мотивировочной части (стр. 3 предпоследний абзац) на следующее: «В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При принятии искового заявления определением суда от 07.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2018 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного

взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014

статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Заявитель обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых требований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика при наличии у него оправдательных документов. Однако, возложение ответственности на истца путем взыскания с него государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной пунктом 3 статьи 2 АПК

1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В то же время, суд первой инстанции, приняв отказ ООО «Архминводы» от иска и прекратив производство по делу на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6980 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования. Апелляционный суд не может признать такую позицию суда первой инстанции правильной. На добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований было указано истцом в заявлении об отказе от иска, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком исковой суммы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2011, ответчик в судебном заседании указывал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не заявлял суду о добровольном удовлетворении требований ООО «Архминводы». Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Из данного разъяснения следует, что судебные расходы могут быть взысканы в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после возбуждения производства по делу. Как следует из материалов, дела оплата задолженности произведена ответчиком 13.03.2015 (платежное поручение №225, л.д. 41), в то время как исковое заявление принято к производству суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2015, то есть после добровольной оплаты ответчиком задолженности. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части. На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что основанием для подачи заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу №А42-7747/2021 послужил факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Так, как указал заявитель, платежным поручением от 02.09.2021 № 328 ООО "Рафамет" на счет истца были перечислены денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по договору подряда от 04.03.2020 № 20/141/ТЭ/6708 в размере 42 000 рублей 00 копеек. Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца было произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия судом данного искового заявления к производству. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда РФ в рассматриваемом деле государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежала не возврату, а взысканию с ответчика. Кроме того, как указал податель жалобы,

суд 08.07.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано посредством направления письма от 11.10.2021 № 8422, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Факт удовлетворения исковых требований после подачи искового заявления ответчиком не опровергается. Таким образом, в данном случае основанием для отказа от иска и прекращения производства по делу явилось добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления. Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020. Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеют правового значения, поскольку в данном случае разрешается вопрос о распределении судебных расходов по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным

обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату. Производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что основанием для отказа от иска для истца послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). На основании разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением (офертой) ФИО1 на получение кредита по программе «Мастер –кредит АВТО», выпиской по счету заемщика, из которой следует, что Банк открыл ФИО1 счет и перечислил денежные средства в указанном размере. Кроме того, представленными выпиской по счету, а также проходным кассовым ордером № подтверждается также факт погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в размере заявленных исковых требований. Принимая во внимание, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований о взыскании суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и производного из него требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 608,65 рублей, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований имело место в период рассмотрения дела судом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года ООО УК «Ракета» подало иск в суд о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным платежам. 17 августа 2018 года ФИО1 погашена задолженность за спорный период. Таким образом, на дату подачи искового заявления ООО УК «Ракета» сумма задолженности, указанная в иске, погашена ответчиком, что подтверждается квитанций об оплате №817886 и №322994 от 17.08.2018 г. Меду тем указанные обстоятельства не

15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Относительно довода жалобы о том, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа от всей суммы ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения поскольку мировым судьей верно взыскан в пользу истца моральный вред и от суммы, присужденной судом в пользу потребителя произведен расчет штрафа. Довод заявителя кассационной

года, 27 января 2021 года (л.д. 38, 51). В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция от 17 ноября 2020 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 48). Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем ФИО3 правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, отсутствие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по данной категории дел, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 7 000 руб. Взысканная судом сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем оснований для ее изменения не усматривается. Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение

уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно- защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно – защитных зон» в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела ответчиком разработан проект санитарно- защитной зоны. Указано, что на проект получено экспертное заключение о соответствии проекта санитарно- эпидемиологическому законодательству. Указывая на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований , прокурор на основании ст. 326.1 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований. Согласно заявлению последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон