виде без представления товара, импортер обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приемку такого товара у потребителя. Неисполнение потребителем товара указанных выше требований закона по существу лишает импортера возможности исполнить возложенные на него законом обязанности. Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара импортеру, что судами сделано не было. В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на невозможность добровольногоудовлетворениятребованийпотребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, так как на претензии потребителя импортер отвечал по указанным в ней адресам, однако корреспонденция потребителем не получена. Ответ на претензию был также отправлен межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» и получен ею, однако товар импортеру так и не был передан, что привело к невозможности импортера убедиться в обоснованности требований потребителя
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца по оплате спорного штрафа были вызваны не действиями ответчика, а отказом истца от добровольного удовлетворения требования потребителя Вопреки доводам жалобы, изложение истцом норм права и договорных условий о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал добровольному удовлетворению требования потребителя . Приведенные доводы не образуют необходимые основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в пределах гарантийного срока недостатки, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу № 2-9/2019 обстоятельства, признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 377 994 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суды исходили из того, что взыскание с истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг, почтовых расходов не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований потребителей истец не понес бы эти дополнительные расходы. Поскольку причинно-следственная связь этой части убытков с противоправным поведением ответчика не доказана, суды, указав на отсутствие основания для взыскания расходов в размере 101 941 руб. 04 коп., признали заявленные требования в данной части необоснованными. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной
смс-извещений о том, что товар готов к передаче не свидетельствует о доставке мебели. Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, процессуальные нарушения заинтересованным лицом не допущены. Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно уточненным требованиям предприниматель признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Просит суд изменить постановление от 12.07.2017 №1023 в части назначения наказания, учесть добровольное удовлетворение требований потребителя . Заинтересованным лицом представлены дополнения к возражениям с приложением материалов административного правонарушения, договор о представлении целевого потребительского кредита от 18.04.2017 №040006147906, заключенный с ООО «Сетелем Банк» с приложениями, квитанции об оплате кредита. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2, обратившаяся в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроков поставки
судебных расходов в сумме 1 500 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 767 рублей в рамках гражданского дела № 2-141/2011 по иску ФИО4, суд находит необоснованным. Судом установлено, что письмом от 22.03.2011 года за № МР6/121.03/08/383 ответчик сообщил истцу об отсутствии 23.11.2010 года фактов перенапряжения в электрических сетях 0,4 кВ в п. Малый Каралык (л.д. 78). Принимая во внимание, что наличие указанной необъективной информации не позволило истцу реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований потребителя ФИО4, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 767 рублей. Учитывая изложенное, требование истца о возмещении вреда, причиненного потребителям, подлежит удовлетворению в сумме 7 700 рублей 40 коп. Расходы по госпошлине в сумме 1 717 рублей 48 коп. согласно ст.ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска
общества «ЭСКБ» в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества «ЭСКБ» в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от действий общества «Башкирэнерго», отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, при выплате истцом ООО «Спорт-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами общество «Башкирэнерго» сберегло денежные средства в сумме выплаченных истцом потребителю процентов - 70 432 руб. 14 коп. При этом добровольное удовлетворение требований потребителя или заключение с ним мирового соглашения не освободило бы общество «ЭСКБ» от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 10 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «ЭСКБ» в рамках дела № А07-24140/2017. Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в
энергии надлежащего качества) имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу государственной пошлины, поскольку данные расходы не являются ущербом и истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования граждан и не доводить дело до судебного разбирательства, ОАО «ДЭК» считает необоснованным. Принимая во внимание тот факт, что потребитель не обращался в адрес истца, ОАО «ДЭК» не имело объективной возможности реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований потребителя ФИО3, в результате чего ОАО «ДЭК» было вынуждено произвести оплату государственной пошлины 400 руб. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных дополнений к иску. Представитель ответчика возражал против исковых требований ОАО «ДЭК» по доводам, изложенным в его письменном отзыве на иск. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. ОАО «ДЭК» исполнено решение мирового судьи по Магдагачинскому районному
и причин возникновения недостатка товара - мотобуксировщика, а также его ремонте потребитель ФИО8 обратился по истечении пятнадцати дней с момента передачи потребителю товара. Доказательств отнесения выявленного недостатка к категории существенного и неустранимого материалы дела не содержат и сторонами таких доказательств не представлено. Отказ от договора не связан, исходя из содержания претензии потребителя, с нарушением продавцом срока устранения недостатка товара. Обстоятельств невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также судом не установлено. Добровольное удовлетворение требований потребителя в отсутствие таковой обязанности третьим лицом и истцом по делу не создает указанной обязанности в отношении ответчика по иску. Также судом установлено, что выявленный в товаре недостаток не относится к недостаткам, за которые отвечает продавец товара. Квалификация экспертом недостатка как производственного, при установленном факте нарушения потребителем правил эксплуатации товара, является необоснованной. Суд учитывает, что при ответе на первый вопрос эксперт указал на то, что недостаток возник в результате переключения передач без прекращения вращения
«Цернское 2». До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и процентов, которые оставлены без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства 1 652 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 684,88 рублей, неустойку за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 874 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с НПЗ «Цернское 2» сумму неосновательного обогащения, в виде денежных средств уплаченных в качестве членского взноса в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 152,40 рублей (л.д.35-39). В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным
в нось с 26 на ДД.ММ.ГГГГ Истец оставил свой автомобиль по <адрес>. 27. 10.2017 <адрес> вернулся к своему автомобилю и обнаружил повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 580 400 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф за не добровольное удовлетворение требований потребителя . Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения. Сумма страхового возмещения - 580 400 рублей. Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока по выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения) - 1 281 дней. Расчет истца: 580 400 * 3% * 1 281 дней = 12945689668800 рублей Моральный вред оценивают в 5 000 рублей. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ПАО
для замены двигателя только после получения истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу. Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, а также ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ООО «Эллада Интертрейд» в претензионном порядке, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением выразило согласие на добровольное удовлетворение требований потребителя ФИО2 об устранении недостатка товара путем замены двигателя. Указанная позиция осталась неизменной и в ходе рассмотрения настоящего дела, однако истец уклоняется от предоставления автомобиля в дилерский центр. Представитель третьего лица ООО «Ринг С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Ринг С». В ходе рассмотрения дела также возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ответчика
г. Апеллянт обращает внимание на необоснованность выводов суда о наличии переплаты по договорам на эксплуатационное и техническое обслуживание, поскольку истцом представлены доказательства внесения оплаты только за один месяц. Автор жалобы указывает на неправомерное применение судом ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истец злоупотребил правом. До подачи иска истец не предъявлял ответчику требований о выплате реального ущерба, а соответственно лишил ответчика предусмотренного законом права на добровольное удовлетворение требований потребителя . Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет суммы реального ущерба является неверным, а следовательно, неверными являются рассчитанные от суммы реального ущерба неустойка и штраф. Приводит довод о том, что стороны прямо закрепили курс доллара США к рублю в договорах купли-продажи, следовательно у суда не имелось оснований к применению курса, на дату оплаты обеспеченного платежа по предварительным договорам. Обращает внимание на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям (реальному ущербу) и
