общество, перешедшее с 01.01.2011 с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения (с кассового метода на метод начисления), в целях исчисления налога на прибыль ведет учет доходов и расходов по операциям 2011 года в порядке, предусмотренном указанной главой Налогового кодекса, следовательно, проценты по займам, полученные обществом в указанный налоговый период, подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса как доходы прошлых лет , выявленные в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
договоры займа были признаны недействительными. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что вынесение решения суда по делу № А40-10632/2007 привело к появлению новых обстоятельств, а вступление в силу указанного судебного акта является моментом выявления обществом обстоятельств получения им экономической выгоды и, как следствие, внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет , в связи с чем соответствующие сроки на налоговую проверку и принудительное взыскание задолженности следует исчислять именно с этой даты. Таким образом, суды признали правомерным отнесение налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика спорных сумм процентов по договорам займа и доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год. Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют положениям действующего налогового законодательства и сложившейся судебной практике. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют
Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.12.2017 № 10-309. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части выводов о занижении внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет , выявленных в текущем периоде, на сумму 5 950 000 рублей, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа от 28.03.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части эпизодов, касающихся завышения расходов и принятия
к выводу о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обязательствам общества перед ОАО «Техстанкопром», ООО «Лизинг-Эксперт», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о наличии такой задолженности по обязательствам общества перед иными кредиторами, выявленной инспекцией по результатам инвентаризации, которая не была учтена обществом при исчислении налога на прибыль. При этом, делая вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в отношении кредиторской задолженности, суды указали, что суммы дохода прошлых лет , выявленные в отчетном периоде, формируют налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором они выявлены. При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в 2019 году осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования - ЗАТО города Североморск. Общество 08.05.2020 направило ЗАТО города Североморск документы по возмещению непокрытых убытков, по результатам рассмотрения указанные документы возвращены обществу в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок предоставления субсидии из муниципального бюджета на возмещение выпадающих доходов прошлых лет , возникших по итогам работы в расчетном периоде регулирования. Полагая, что тарифы, установленные постановлением администрации от 30.10.2018 № 1842, привели к возникновению убытков в виде выпадающих доходов, возникших по итогам работы за 2019 год, и экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Мурманской области
стоимости произведенных расходов на перенос газопровода. Однако, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (которыми в удовлетворении исковых требований отказано) оставлены без изменения в связи с пропуском срока исковой давности. Установленное в 2010 году указанным постановлением неосновательное обогащение заявителя в сумме 10 060 656 руб., по мнению Инспекции, подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ, как доходы прошлых лет , выявленные в отчетном (налоговом) периоде, что явилось основанием для доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции посчитал указанную позицию налогового органа правомерной, доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа – обоснованными. Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда
судами несостоятельным.Как правильно указали суды, ссылки Общества на положения статей 39, 249 НК РФ,где установлено, что реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары либо результат выполнения работ, оказание услуг, а доходомот реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг),в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено,что у него вследствие заключения договора цессии в период применения УСН возникла дебиторская задолженность, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов 2022 года как доходы прошлых лет , выявленные в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ). Спорная сумма не была учтена при налогообложениив 2021 году (в период нахождения на УСН) из-за применения кассового метода. На основании изложенного довод Общества о том, что спорная сумма дебиторской задолженности не подлежит учету в целях исчисления налога на прибыль при переходес УСН на ОСН, подлежит отклонению. Доводам Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статей 271, 279 НК РФ судами
по декабрь 2020 года, не тождественно исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А56-75644/2021. Заявитель ссылается на то, что в настоящем деле и в деле № А56-75644/2021 фигурируют разные счета-фактуры, содержащие начисления за тепловую энергию по разным точкам учета и на разные нужды (отопление или горячее водоснабжение (ГВС)). Как следует из кассационной жалобы, к исковому заявлению представлен расчет задолженности за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, а также досчеты ( доходы прошлых лет ) за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, что следует также из текста искового заявления. Общая сумма начислений за исковой период составляет не 12 802 797 руб. 40 коп., а 16 491 738 руб. 02 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, данные об оплате со стороны Общества на сумму 13 700 129 руб. 92 коп. не покрывают в полном объеме предъявленные к о плате Обществу начисления за тепловую энергию.
декабря 2018 г. Экспертами были рассмотрены представленные документы, произведен анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат, анализ экономической обоснованности величины прибыли. Сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования по водоснабжению и водоотведению. В процессе расчета и установления тарифа был использован метод экономически обоснованных расходов (затрат). Согласно экспертного заключения по результатам экспертизы при формировании тарифов Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым в пункте 11.1. «недополученные доходы прошлых лет » сумма затрат в размере 32486,39 тыс. рублей исключена из НВВ на 2018 год на основании акта проверки (№ 5-06/1-07 от 10 июня 2016 года) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым. Данным актом были установлены экономически необоснованные расходы ООО «Крымская водная компания» за 2015 год по водоснабжению 68250,84 тыс. руб., по водоотведению - 14088,19 тыс. руб.; экономически обоснованные расходы ООО
Вкладчиком договора банковского вклада проценты пересчитываются на весь период нахождения вклада в Банке. Величина процентной ставки досрочного расторжения устанавливается в зависимости от фактического срока размещения средств: до 30 дней – 3%, от 31 до 371 дней – 5%; - в случае досрочного расторжения договора, Безменов А.Т. просил разницу между суммой ранее начисленных процентов и суммой процентов, причитающихся к выплате согласно условиям досрочного расторжения перечислить мемориальным ордером со счета № на счет № «другие доходы прошлых лет по привлеченным средствам клиентов» на счет № «проценты, уплаченные по привлеченным средствам клиентов». Выпиской по счету № (л.д.____), справкой о пролонгации договора (л.д.____) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет зачислено 100 000 руб., и ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. причислялись проценты, а также ДД.ММ.ГГГГ. со счета № на указанный счет по заявлению Безменова А.Т. перечислены денежные средства в размере 5 740 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете №
во вклад (надбавка к пенсии) денежные средства в размере 100000 рублей, счет №, с процентной ставкой по вкладу (годовая) №%; датой окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора - № дня. Согласно условиям договора, в случае досрочного расторжения договора, Безменов А.Т. просил разницу между суммой ранее начисленных процентов и суммой процентов, причитающихся к выплате согласно условиям досрочного расторжения перечислить мемориальным ордером с данного счета № на открытые на его имя счета № «другие доходы прошлых лет по привлеченным средствам клиентов», № «проценты, уплаченные по привлеченным средствам клиентов». Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № Безменовым А.Т. внесена (зачислено Банком) денежная сумма в размере 100000 рублей, ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислялись проценты, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета № на указанный счет по заявлению Безменова А.Т. перечислены денежные средства в размере 5740 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № находились денежные средства в размере 129967,67
