приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу 1-134/13, от 02.04.2013 по делу № 1-254/13 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к правильному выводу о ничтожности спорной сделки и наличии оснований для применения последствий ее недействительности, поскольку при ее заключении как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, имело место злоупотребление правом; сделка была заключена с намерениемпричинитьвред интересам общества «Продовольственная база № 4». Изложенные в кассационной жалобе доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов. Такие доводы не могут
к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи; сделка исполнена сторонами; имущество по ней передано продавцом покупателю и принято последним; отчуждение имущества являлось возмездным. Истец стороной оспариваемого договора не является. Доказательств того, что указанным договором нарушены его права и законные интересы, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Доводы истца относительно наличия признаков заинтересованности ответчиков при заключении договора с учетом родственных связей, отклонены судами, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерениипричинитьвред истцу. Стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки. Доводы истца о том, что договор купли-продажи был подписан ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору ИП ФИО1 и в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, обоснованно отклонены судами, поскольку истец располагал сведениями о принадлежности
последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО МЖК «Хабаровская соя» и должника, отсутствовала. Таким образом, в 2009 г. и в 2011 г. у сторон отсутствовала цель причинения вреда, ввиду отсутствия наличия требований кредиторов. Непосредственно само банкротство должника началось только в 2017 г., таким образом, сделки должника были заключены не в преддверии банкротства, а задолго до начала самой процедуры. В результате критерии для оспаривания названных сделок отсутствуют. Соответственно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства намерения причинить вред правам кредиторов Должника. При этом, заявитель, с учетом уточнений требований, оспаривает также соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 от 01 июля 2009 г., то есть, заключенное практически за 9 лет до признания должника банкротом и более чем за год до возникновения кредитных отношений между Банком и ООО МЖК «Хабаровская соя», а также соглашение о разделе общего имущества супругов от 23 декабря 2009 г. № 1 и соглашения о ра6зделе общего
кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Вместе с тем доводы банка относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара не подтверждаются доказательствами. Доказательства намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены. В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не
Белово» - наем рабочей силы и подбор персонала, кредитование в качестве вида деятельности не указано. Суд первой инстанции не учел, что ООО «Гермес Белово» перечисляло денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при наличии картотеки к расчетному счету должника и непогашенных требований об уплате налогов; нарушение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора. ООО «Гермес Белово» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доказательства намерения причинить вред другим лицам не представлены, отсутствие указания в ЕГРЮЛ на вид деятельности не препятствует перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств должника, учитывая правоспособность коммерческих организаций. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов может явиться основанием для оспаривания сделки в порядке главы III.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный управляющий должника ФИО2, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку злоупотребление правом не доказано. Участвующие в деле о банкротстве
раз превышающей рыночную стоимость, имеет место злоупотребление правом и причинение ущерба должнику. Для уточнения ходатайств о выделении дел и о назначении судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил отложить рассмотрение дела. В судебном заседании представитель ООО «Приозерье» просил отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований о признании недействительными сделок должника. Возражал против назначения судебной экспертизы. Указал, что заявителем не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства намерения причинить вред другому лицу. Рассмотрение ходатайства о выделении требований, оставил на усмотрение суда. Также в судебном заседании представитель ООО «Приозерье» указал, что в его адрес поступила письменная позиция Компании на заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выделении требования
отзыве от 07.09.2020 на заявление о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: - кредиторами не доказаны основания признания спорной сделки недействительной по п.п.1,2 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ; - положение, согласно которому было реализовано имущество, кредиторами не оспаривалось ни в отношении цены, ни в отношении иных условий; - отсутствуют доказательства несоответствия цены, по которой выкуплено имущество залоговым кредитором, рыночной цене; - отсутствуют доказательства намерения причинить вред другим кредиторам при исполнении положения о продаже залогового имущества. 07.09.2020 в суд поступили пояснения к заявлению группы кредиторов о признании сделки должника недействительной. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Конкурсные кредиторы в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами
гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что истец не осуществил перевод на русский язык всех документов, имеющихся в его пенсионном деле, оформленном в Грузии, где истец получал пенсию до 31 мая 2019 г., не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства намерения причинить вред другому лицу, осуществить действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. В обоснование своей позиции по делу истцом представлена архивная справка, выданная компетентным органом республики Грузия, в которой имеются сведения о работе истца в спорные периоды времени. Указанный документ о стаже истца является доказательством, отвечающим требованиям допустимости, в силу приведенных выше положений действующего законодательства и подлежал
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). В данном случае суд не усматривает в действиях АО СК «РСХБ-Страхование» элемента злоупотребления правом, поскольку доказательств намерений причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика материалы дела не содержат. Ссылки истцовой стороны на судебные акты судов РФ различного уровня, являются не состоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеют. Выводы, содержащиеся в решениях
России по г.Севастополю, а также дача ответчиками объяснений имели цель причинить вред ФИО2 суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 в ходе конфликта указывала на то, что ей известно где работает ФИО12, суд относится критически, поскольку свидетель также являлась участником конфликта, в отношении нее проводилась проверка в части установления факта алкогольного опьянения. С учетом изложенного, поскольку заключением служебной проверки установлено, что факты, изложенные в заявлении ФИО3 своего подтверждения не нашли, доказательств намерения причинить вред истцу со стороны ответчиков не имеется. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.с194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судья Е.П.Матюшева
требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО3 предупреждение о необходимости выполнения мероприятий по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и предложил расторгнуть договор. Ответчик полагает, что арендодатель злоупотребляет своим правом, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку каких-либо оснований для расторжения договора, кроме как невыполнение обязательств по договору, не имеется. Суд не принимает указанный довод, поскольку доказательств намерения причинить вред ответчику не имеется, истец действует в пределах прав, предоставленных ему договором. Однако, суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика об отсутствии разумности предоставленного срока. Срок, предоставленный для исполнения обязательств по договору, составляет чуть меньше месяца. Передача прав и обязанностей арендатора произведена по согласованию с КУИиЗ <адрес>, истцу было известно о невыполнении прежним арендатором обязательств по договору, тем не менее истец не заявил требования о расторжении договора прежнему арендатору, согласовал передачу прав и обязанностей
