1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению. Материалами дела подтверждается, что до получения определения об оставлении искового заявления без движения от 11.01.2011 ФИО1 самостоятельно направил в Арбитражный суд Новосибирской области по почте исправленный вариант искового заявления, в котором указал дату и место его регистрации в качестве предпринимателя, правовое обоснование своего требования и приложил доказательства направления искового заявления ответчику . Согласно почтовой квитанции № 63188, распечатке с Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») документы для отправки в Арбитражный суд Новосибирской области сданы предпринимателем 16.01.2011 и вручены адресату 20.01.2011. Однако на оттиске календарного штемпеля Арбитражного суда Новосибирской области, проставленного на сопроводительном письме предпринимателя, указана дата принятия - 21.01.2011. С учетом того, что к исковому заявлению ФИО1 были приложены договор заявка от 11.11.2010, копия товарно-транспортной накладной от
техники (дела №А66-5926/2022, А66-5927/2022, А66-5928/2022, А66-5929/2022). Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за март 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Доводы ответчика относительно того, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд истец представил доказательства направления искового заявления ответчику с приложенными к нему документами. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием
поставки товара в договоре не согласован, то у истца отсутствовало право на предъявление претензии по возврату денежных средств. Наличие долга ничем не подтверждено, актов сверки взаиморасчетов нет. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом допущен к участию в рассмотрении дела представитель истца без надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, уточнение к исковому заявлению получено ответчиком спустя месяц, после того, как суд принял эти уточнения, а в качестве доказательства направления искового заявления ответчику истцом представлена почтовая квитанция, которая не подтверждает направление ответчику искового заявления. Кроме того, в договоре поставки указан фактический адрес ответчика, однако все уведомления направлялись ответчику по юридическому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе и приводить свои доводы. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В порядке
апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, установлено, что требование о погашении задолженности изложено в претензии от 03.02.2022, которая направлена ответчику 04.02.2022. Нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ судом не установлено, доказательства направления искового заявления ответчику также представлены в материалы дела. Довод апеллянта об отсутствии долга со ссылкой на платежное поручение от 22.04.2022 № 180 отклоняется. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно
истцом досудебной претензии, искового заявления и о неполучении их ответчиком также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, как и довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о погашении задолженности по договору энергоснабжения в претензии от 24.01.2022, доказательства ее направления представлены в материалы дела, в то числе почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также признан необоснованным довод о нарушении истцом требований ст. 125 АПК РФ, поскольку соответствующие доказательства направления искового заявления ответчику представлены истцом при обращении в суд рассматриваемым иском. Ссылки ответчика о невозможности осуществлять защиту своих прав в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ни об ином размере такой задолженности и пени; смерть единственного участника хозяйственного общества не относится к числу оснований прекращения правоспособности юридического лица или прекращения его обязательств перед кредиторами. Кроме того, ответчиком
заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил документы в подтверждение заявленных требований, не приложил доказательства направления искового заявления ответчику . Между тем, 19 декабря 2019г. ФИО1 во исполнение определения судьи от 12 декабря 2019г. были представлены опись вложения, квитанция об отправке корреспонденции от 19 декабря 2019г. о направлении ответчику ФИО2 искового заявления с приложениями. Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя
законную силу. Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Оставляя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления искового заявления ответчику и третьим лицам. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и нормами гражданско-процессуального законодательства направление копии заявления о выдаче дубликата и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не предусмотрено, основания для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения в случае ненаправления указанным лицам копии заявления
с ответчика 6 500 руб. 00 коп., а также 91 руб. 00 коп. в счет почтовых расходов. Определением от 24.01.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать являются ли требования об установлении факта заключения сторонами договора купли-продажи и его неисполнения самостоятельными требованиями или приведены для обоснования требования о взыскании денежных средств, уточнить наименование третьего лица – ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску исходя из структуры УМВД России по г. Нижневартовску, представить доказательства направления искового заявления ответчику и третьему лицу, уплатить государственную пошлину. Определением от 18.02.2022 исковое заявление возвращено ввиду неустранения истцом его недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. С таким определением истец не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о
что определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, при этом, истцу предложено в срок до 12 мая 2021 года представить сведения, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенным к нему документов, которые у него отсутствуют. Какие – либо указания суда о предоставлении перевода документов в определении отсутствуют. Поскольку определение суда об оставлении без движения искового заявления выполнено не было – не представлены доказательства направления искового заявления ответчику , суд обоснованно возвратил исковое заявление. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат нормам действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение
действующего законодательства. Возвращая истцам поданное заявление, суд руководствовался п.п. 1.1 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не исправлены указанные в определении от <данные изъяты> недостатки, не указаны полные данные истца и ответчик; не указана просительная часть, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов; не приложены документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых настаивает истец; не представлены доказательства направления искового заявления ответчику , а также не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, а потому заявление подлежит возвращению. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; его требования; обстоятельства, на которых он
