1 и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1 по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, истек 15.08.2015, а заявление кредиторов по оспариванию названных сделок подано 31.03.2016, по истечении годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исследовав и оценив представленные материалы, апелляционный суд констатировал, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства причинения вреда кредиторам, в связи с чем предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств
умысла сторон не представлено. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что ФИО3 не представил доказательств своей добросовестности противоречит статье 65 АПК РФ и части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ. ФИО3 полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договоров купли-продажи недвижимости и их государственной регистрации ООО «ЛесПром» не существовало, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛесПром» зарегистрировано в ИФНС по индустриальному району г.Перми 02.02.2011г. Конкурсный управляющий не представил доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО « МИГ», наличия у него кредиторов на момент совершения сделки, кроме АКБ «СОЮЗ». На дату совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «МИГ» не была применена ни одна из процедур банкротства. Доказательств, подтверждающих о получении ответчиком(покупателем) сведений о наличии у общества (продавца) признаков неплатежеспособности не имеется. Факт превышения размера денежных обязательств над стоимостью активов должника также не подтвержден. Заинтересованность ФИО3 к должнику применительно к статье 19 Федерального закона « О несостоятельности
совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суд сослался на отсутствие признаков злоупотребления со стороны банка, заключившего спорные сделки с компаниями, входящими в одну группу, с надлежащей оценкой банком кредитных рисков посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Суд отметил, что указанные сделки совершены в интересах как должника, так и ООО «Дон-Кавказ»; отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности банка о неблагоприятном финансовом положении должника, а также наличии обременений в отношении его имущества. При таких условиях апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества этого гражданина сроком на шесть месяцев, дело о его банкротстве объединено в одно производство с делом № А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, утвержден финансовый управляющий. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2021 решение от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, должное повлечь прекращение производства по делу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
от 15.12.2020 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности ФИО2 в спорный период, а также взаимосвязи должников и последующих приобретателей имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсным управляющим в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на момент заключения соглашения от 13.02.2019 № 1 существенно превышала 2 359 775,73 руб.; на дату оспариваемого соглашения от 13.02.2019 № 1 отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника, в связи с чем не доказан умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов; апелляционный суд неправомерно по ходатайству конкурсного управляющего назначил и провел по делу судебную оценочную экспертизу, о которой в суде первой инстанции конкурсный управляющий не просил; апелляционный суд неправомерно принял ходатайство об уточнении заявленных требований; в нарушение положений статьи 83 АПК РФ руководство экспертной организации не обеспечило представителям общества «Феррум Трейд» присутствовать при проведении судебной экспертизы, оставив требование общества «Феррум Трейд»
принято судом к производству определением от 12.03.2014. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 в отношении ООО «ВИА-Транс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения Обществом сделки. На дату заключения договора у должника отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой. Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (кредитором второй очереди ФИО5, кредитором третьей очереди ОАО «Сбербанк России»). Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим были представлены суду доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения, а именно: представлены копии судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО фирма «Базис-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Промсервисбанк», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а
району Санкт-Петербурга об обеспечительных мерах установил: Руководствуясь ст.ст.158,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству на 11 января 2006 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209 Телефон справочной службы <***>. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. Инспекции представить в судебное заседание решение арбитражного суда и постановление Федерального суда Северо-Западного округа по делу №А56-16160/04, доказательства неплатежеспособности Общества на период вынесения определения. Председательствующий О.Р. Старовойтова Судьи И.Б. Лопато Л.А. Шульга
деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Между тем, заявление документально ничем не обосновано, встречное обеспечение заявителем не предоставлено. Доказательства неплатежеспособности истца не представлены. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 2 А20-109/06 Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ОАО «Агрофирма Александровская» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.06 по делу № А20-109/2006. Председательствующий Т.А. Спириденко Судьи В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова
к возникшим правоотношениям следует вывод о том, что при равенстве долей в обще имуществе, ФИО2 имеет право на использование принадлежащего ей имущества: проживания, право продажи, с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, распоряжения иным законным способом. ФИО2 вправе определить порядок пользования спорным имуществом. ФИО2 просит обязать ФИО3 выкупить ее долю по указанной цене, что противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ о свободе договора, не предусмотрено действующим законодательством. Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также представленные доказательства неплатежеспособности ответчика, что он является пенсионером, инвалидом второй группы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В качестве доказательства неплатежеспособности *** прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области принята во внимание задолженность по налогам, сложившаяся в результате привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа №*** от 27.09.2012г. на сумму 1 583 820 рублей. По мнению прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области данная задолженность должна была быть погашена *** в срок до 30.11.2012г. (дата вступления в силу решения налогового органа). Однако, не согласившись с решением налогового органа №*** от 27.09.2012г., *** обратилось
имеет возможности уплатить единовременно сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в нарушение положений ч.2 и ч. 3 ст. 398 УПК РФ не применил закон подлежащий применению, то есть не отсрочил уплату штрафа на пять лет. Суд оставил без внимания его доводы о том, что на случай, если Верховным Судом РФ указанный приговор будет отменен, необходимости немедленного исполнения штрафа не имеется. Согласившись с прокурором в части того, что в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО1, суд проявил предвзятость и постановил незаконное решение. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Силантьева М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Проверив представленный на апелляционное рассмотрение материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановленного решения не усматривает. Как следует из ходатайства адвоката Шахназарова Н.Г., требования об отсрочке исполнения приговора в части назначенного ФИО1 штрафа фактически сводятся к просьбе о приостановлении исполнительного производства в рамках которого
в размере 25000 рублей. Не оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Заявителю предложено в срок до 21.10.2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Тюменской области 22.10.2019 года, ФИО1 продлен срок оставления заявления без движения до 12.11.2019 года. Определением Арбитражного суда Тюменской области 13.11.2019 года назначено судебное заседание на 18.12.2019 года. ФИО1 необходимо представить ко дню судебного заседания доказательства наличия задолженности (кредитный договор, сведения, подтверждающие размер задолженности, доказательства неплатежеспособности ). Определением Арбитражного суда Тюменской области 18.12.2019 года установлено, что ФИО1 не исполнено определение суда от 13..11.2019 года о принятии заявления к производству, не представлены запрашиваемые судом документы. Судебное заседание отложено на 15.01.2020 года. ФИО1 предложено представить ко дню судебного заседания доказательства наличия задолженности (кредитный договор, сведения, подтверждающие размер задолженности, доказательства неплатежеспособности). Судебное заседание проведено с участием представителя должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области 15.01.2020 года установлено, что ко дню судебного заседания определения суда
