обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суд сослался на отсутствие признаков злоупотребления со стороны банка, заключившего спорные сделки с компаниями, входящими в одну группу, с надлежащей оценкой банком кредитных рисков посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Суд отметил, что указанные сделки совершены в интересах как должника, так и ООО «Дон-Кавказ»; отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности банка о неблагоприятном финансовом положении должника, а также наличии обременений в отношении его имущества. При таких условиях апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума
принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, не оспоренном сторонами; обстоятельств, препятствующих должнику в выплате алиментов на содержание ребенка в полном объеме, равно как доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения в 2009 году, не усматривается, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня, суды признали спорные требования законными и обоснованными. Суды указали на неподтвержденность того, что установленный размер алиментных обязательств является чрезмерным и их размер не соответствует принципам разумности и направлен на создание искусственной задолженности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона
не установлено. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили недоказанность противоправности действий сторон сделки в том числе наличия злоупотребления правом, а также того, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или у него недоставало имущества, и была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы. Констатация необоснованности выводов судов об отсутствии признаков злоупотребления правом и доказательств неплатежеспособности должника требует ревизии доказательной стороны данного спора, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали на наличие признаков заинтересованности, а также отчуждение имущества по заниженной стоимости. Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены за шесть лет до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не имеется. В признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке
арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества этого гражданина сроком на шесть месяцев, дело о его банкротстве объединено в одно производство с делом № А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, утвержден финансовый управляющий. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2021 решение от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательствнеплатежеспособностидолжника , должное повлечь прекращение производства по делу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
имуществом должника утверждена ФИО9 (далее – управляющий). Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы обособленного спора представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату спорной сделки, заключенной между аффилированными лицами безвозмездно со злоупотреблением правом с целью уменьшения активов должника, вывода имущества из-под обращения взыскания; оспариваемая сделка с учетом обстоятельств ее совершения подлежит квалификации по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из сведений страховых компании следует, что должник был допущен к управлению автомобилем, что в совокупности с отсутствием необходимости его экстренной продажи, реальности правоотношений сторон свидетельствует о мнимости спорого договора;
мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсным управляющим в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на момент заключения соглашения от 13.02.2019 № 1 существенно превышала 2 359 775,73 руб.; на дату оспариваемого соглашения от 13.02.2019 № 1 отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника , в связи с чем не доказан умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов; апелляционный суд неправомерно по ходатайству конкурсного управляющего назначил и провел по делу судебную оценочную экспертизу, о которой в суде первой инстанции конкурсный управляющий не просил; апелляционный суд неправомерно принял ходатайство об уточнении заявленных требований; в нарушение положений статьи 83 АПК РФ руководство экспертной организации не обеспечило представителям общества «Феррум Трейд» присутствовать при проведении судебной экспертизы, оставив требование общества «Феррум
по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (кредитором второй очереди ФИО5, кредитором третьей очереди ОАО «Сбербанк России»). Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим были представлены суду доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения, а именно: представлены копии судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО фирма «Базис-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Промсервисбанк», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а
и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Вывод судов об отсутствии доказательств заключения сделки с заинтересованным либо взаимосвязанным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали вопрос об источниках поступления денежных средств ФИО3 В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о непредставлении финансовым управляющим доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки или в результате совершения сделки является неправильным. При этом денежные средства, полученные от ФИО3, не направлены на погашение заложенности кредиторов, а израсходованы должником по собственному усмотрению. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, жалобу финансового управляющего просил удовлетворить. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, ЗАО «Дорожный консультант», Государственная лесная служба Забайкальского края, ООО «Вершина», ФКУ ДСД «Дальний Восток», ЗАО «Финансово-Правовое Агентство», ОАО «Бамстроймеханизация», ФИО3 Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Дорожный консультант» ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что предоставленная рассрочка нарушает права взыскателя, что суд не в полном объеме исследовал доказательства неплатежеспособности должника , не исследовал обстоятельства наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть наложено взыскание. Суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта без указания времени предоставления рассрочки, не принял во внимание письменные возражения ЗАО «Дорожный консультант». Просит определение суда в части предоставления рассрочки ФГУП «Забайкальскавтодор» отменить. В возражении на частную жалобу представитель ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы
заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Обратившись в суд, истец не принял все разумные и доступные меры в целях получения от основного должника и поручителя задолженности по кредитным договорам, не выяснив при этом наличия или отсутствия реальной возможности погашения задолженности самим должником, а также наличие таких обстоятельств. Между тем вероятность погашения задолженности основным должником следует из переписки истца с заемщиком за период с января 2015 г. по март 2018 г. На момент рассмотрения дела доказательства неплатежеспособности должника отсутствуют, кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество обеспечит возврат денежного долга в полном объеме, с учетом сложившихся цен на рынке аналогичной недвижимости в г. Димитровграде. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика не могут послужить основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (поручителя) 19 000 809 руб. 04 коп. задолженности по кредитным договорам. Обращаясь в суд, истец исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров поручительства и, как
мотивировочной части решения выводам суда. Судом постановлено вышеуказанное определение от 22 января 2019 года. В частной жалобе М.С.Г. просит определение отменить. Указывает, что на момент рассмотрения дела о взыскании с ФССП России убытков, у ответчика была возможность для анализа имущественного положения должника, однако доказательств в подтверждение наличия у О.Е.К. имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, представлено не было. Обратившись с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил доказательства неплатежеспособности должника , имевшую место на момент вынесения решения суда. При этом решение арбитражного суда о признании О.Е.К. несостоятельной только констатировало факт неплатежеспособности, который присутствовал на момент вынесения спорного решения, в связи с чем должен относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на противоправность действий судебного пристава-исполнителя Ш.А.Б., который отказался арестовать транспортное средство, принадлежащее должнику, сославшись на ранее произведенный арест, однако позднее установлена недействительность предыдущего акта ареста автомобиля, транспортное средство в месте хранения не обнаружено.
им организация являлась управляющей компанией, осуществляла деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и основная цель деятельности – содержание общего имущества и обеспечения проживающих в нем собственников коммунальными услугами. Основная часть кредиторской задолженности общества представляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500, указывает, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени сама по себе не является безусловным доказательствомнеплатежеспособностидолжника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фадеева Н.М., допущенная для
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из анализа положений статьи 399 ГК РФ и положений договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств неплатежеспособности должника ООО «Малоэтажное строительство» (который несостоятельным не признан, не ликвидирован), а также доказательств невозможности бесспорного взыскания с него денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных
