Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Доказательства оказания услуг в рамках договора от 15.07.2010 № 08/10 исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в пределах компетенции. Соответствие закону выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, проверено судом кассационной инстанции. Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не влечет пересмотра обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации согласно установленным для такого пересмотра основаниям. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что договор абонентского юридического обслуживания организации от 06.08.2013 № 6 расторгнут учреждением на основании письма от 20.10.2016 № 376 и не действовал в период, за который взыскивается спорная задолженность (ноябрь 2016 - май 2018 гг.), другие доказательства оказания услуг в спорный период отсутствуют, поэтому отказал в иске в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преюдиции в вопросе действия договора судебный акт по делу № А40-254896/2016, которым взыскана задолженность за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г., для данного дела создавать не может. Объем уступленных обществом требований за предшествовавший спорному период, исключающий взыскание в пользу общества процентов за несвоевременную оплату услуг за такой период, установлен судом. Руководствуясь статьями
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец (исполнитель, подрядчик) не представил надлежащие доказательства оказания услуг и выполнения работ в интересах ответчика (заказчик) по спорным договорам, не подтвердил, что заказчик поручил исполнителю спорный объем услуг и работ. Суд заключил, что у ответчика отсутствует спорное денежное обязательство перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при
коммунальных отходов (далее – ТКО) за январь, февраль, март 2019 года по акту от 27.05.2020 № 1. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 421, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив, что сторонами подписаны без разногласий акты оказанных услуг и услуги полностью оплачены оператором, учитывая, что договор прекратил свое действие 01.04.2019, истцом не представлены доказательства оказания услуг в большем объеме, пришли к выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг на спорную сумму и отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды признали претензионный порядок в отношении возврата стоимости сырья не соблюденным правомерно, поскольку установили предъявление иска до истечения срока ответа на претензию. Доказательства оказания услуг оценены судами и оспаривание такой оценки, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов, соответствующих установленным обстоятельствам исполнения договоров от 20.06.2014 и от 16.07.2014 и статьям 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
изменений. Общество «БУШЕ», не согласившись с вышеназванными решением и постановлением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а ссылается на нарушение судами норм материального права. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что универсально передаточные документы подписаны. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что договор исполнен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства оказания услуг (выполнения работ) на сумму 33 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель также полагает, что суды пришли к неверным выводам, поскольку не учли, что спорный договор заключен на Team Master, в то время как истец с 2015 года использует два других продукта ответчика по другим договорам, которые не являются предметом иска по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорному договору
к 33 классу МКТУ, отличаются. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Учитывая, что реализацией алкогольных напитков, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, истец как индивидуальный предприниматель заниматься не вправе, представленные им доказательства оказания услуг по продаже пива не могут подтверждать его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении тех алкогольных напитков, которые вправе реализовывать только организации. В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии однородности услугам 35 (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) класса МКТУ тех товаров 33 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (для пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи он не зарегистрирован).
вынесенным определением, общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» обратилось с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, включить требование сумме 29 002 175 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отелю Анжело, поскольку данный вывод противоречит представленным заявителем в материалы дела документам. Отмечает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства оказания услуг , предусмотренные договором, даны пояснения относительно значимости проекта в международном масштабе. Полагает, что в рассматриваемом случае судом неверно установлена суть правоотношений сторон (квалификация и предмет договора) и, тем самым, неверно определен предмет доказывания. Отмечает, что все действия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3-1.6 договора совершаются в рамках единой услуги управления, стоимость которой составляет стоимость вознаграждения по договору. Кроме того, отмечает, что из материалов дела видно, какие услуги оказывало общество Vienna House Hotelmanagement GmbH отелю Анжело.
класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 139185 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «воспитание и организация развлечений» в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица. Представленный ответчиком в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 28.02.2020 № Дог-7КР-2020/02/28-1 не относится к доказательствам использования спорных товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доказательства оказания услуг на основании писем-согласий (в частности по проведению тематических новогодних корпоративных мероприятий в 2021 и 2022 годах) в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: доводы заявителя кассационной жалобы в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Как разъяснено
надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по передаче ответчику комплекса исключительных прав; Системы, являющейся, согласно раздела 1 Договора секретом производства. Как отмечает ответчик, информация полученная ответчиком в процессе сотрудничества с истцом не представляет собой секрет производства, является общедоступной. Ответчик отмечает, что суды, взыскав с ответчика задолженность по оплате вознаграждения периодических платежей за 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1–4 кварталы 2018 года не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору в спорный период, что счета на оплату услуг за данные периоды не выставлялись. Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с выводами судов о наличии основания для возврата, поданного истцом встречного искового требования о признании незаключенным договора о сотрудничестве, о взыскании с общества «Финансовые Решения» в пользу предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., о взыскании с общества «Финансовые Решения» в пользу предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами
не платит расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, за заявленный период у него образовался долг по коммунальным платежам в заявленном размере, который не оплачен. Ответчик иск не признал в части. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. Обосновывая доводы жалобы, указал, что в части заявленной суммы задолженность была погашена (11889,21 рублей, 2691,14 рублей), однако, суд не принял во внимание представленные в качестве доказательств документы. Истцом не были представлены доказательства оказания услуг по текущему ремонту, по поставке энергоресурсов, содержанию жилья. Не представлен договор с ООО ПГЭС, ответчик имеет намерение самостоятельно, напрямую оплачивать поставку части ресурсов, в части требований истек срок давности. У истца имеется обязанность детализировать предъявленный к оплате расчет по жилищно-коммунальным платежам в части ряда услуг. В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец участие не принимал. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной
с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 590 524,21 руб., пени в размере 180 971,09 руб. Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что доказательства оказания услуг за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение истцом не представлены; документы, подтверждающие показания коллективных приборов учета, законность дифференциации тарифа, отсутствуют; не указано количество потребленного ресурса в каждой квартире; истцом не представлены доказательства оказания услуг охраны дома, гаража, сбора и вывоза ТБО, технического обслуживания дома и гаража, эксплуатации и содержания дома и гаража, ремонта полового покрытия в гараже, ремонта водостока в гараже. Протоколы общих собраний не могут быть приняты во внимание, так как самих собраний никогда не
на сумму <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> кв.м.), где <данные изъяты> кв.м. - общая площадь жилых помещений дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязывает истца оплатить данную услугу в размере <данные изъяты> руб. Более того, к указанным начислениям ответчик добавляет и пеню, в частности для истца в <данные изъяты> коп. Жители дома дважды обращались руководству АО «Бийскэнерго» с коллективными заявлениями с просьбой представить доказательства оказания услуг ГВС ОДН/корректировка ИП, в случае не представления доказательств оказания данных услуг, оплату не оказанных услуг производить не будем. Из полученных ответов от ответчика, следует, что он не представил доказательства оказания услуг ГВС ОДН/ корректировка ИП, а оказывает указанные услуги на бумаге, ссылаясь на Решение от 19.11.2014 г. № 118 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Указывает, что ответчиком нарушена часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ, из которой следует, что на
