комиссий по проверке секретного, несекретного и архивного делопроизводств, исполнению судебных решений, наличию и правильности реализации вещественных доказательств, состояния работы по рассмотрению обращений и приему граждан, а также другие. 3.4. Подписание документов 3.4.1. Документы подписываются председателем военного суда или его заместителем. Судья вправе подписывать документы, связанные с осуществлением своих судебных полномочий. 3.4.2. Во время отсутствия председателя или его заместителя право подписи документов принадлежит лицу, на которое приказом возложено временное исполнение обязанностей отсутствующего. Издание приказа в этом случае обязательно, а на документах перед наименованием должности пишется: - Врио (временно исполняющий обязанности), когда должностное лицо временно отсутствует (болезнь, отпуск, командировка); - Врид (временно исполняющий должность), когда должность вакантна. 3.4.3. В подписанные (утвержденные) документы вносить какие-либо исправления и добавления без разрешения лица, подписавшего документ, запрещается. На документах, удостоверенных печатью, подчистки и неоговоренные исправления не допускаются. 3.5. Отправкадокументов 3.5.1. Документы, после их подписания, регистрируются в журнале учета исходящих документов (Форма N 3) и отправляются,
делопроизводства и архивных материалов, исполнению судебных решений, наличию и правильности реализации вещественных доказательств, состояния работы по рассмотрению обращений и приему граждан, а также другие. 3.4. Подписание документов 3.4.1. Документы подписываются председателем военного суда или его заместителем. Судья вправе подписывать документы, связанные с осуществлением своих судебных полномочий. 3.4.2. Во время отсутствия председателя или его заместителя право подписи документов принадлежит лицу, на которое приказом возложено временное исполнение обязанностей отсутствующего. Издание приказа в этом случае обязательно, а на документах перед наименованием должности пишется: "врио" (временно исполняющий обязанности), когда должностное лицо временно отсутствует (болезнь, отпуск, командировка); "врид" (временно исполняющий должность), когда должность вакантна, например: Врид председателя Омского гарнизонного военного суда. 3.4.3. В подписанные (утвержденные) документы вносить какие-либо исправления и добавления без разрешения лица, подписавшего документ, запрещается. На документах, удостоверенных гербовой печатью суда, подчистки и неоговоренные исправления не допускаются. 3.5. Отправкадокументов 3.5.1. Документы после их подписания регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции (форма
получения конкретной услуги. Предоставленные ответчиком универсальные платежные документы также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронном формате на основании реестров-расшифровок и в отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность. Платежи по счетам произведены в отсутствие оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-72713/2020, а именно, факт оказания услуг и надлежащей отправки отчетных документов , руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденным фактическое оказание услуг, их принятие без каких-либо возражений. Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. Судами установлено, что собрание 18.01.2021 проведено без учета заявленного уполномоченным органом (но не рассмотренного на дату проведения собрания) объема требований, с иным соотношением голосов, не учитывающего всего объема задолженности должника перед кредитором. Оценив обстоятельства проведения собрания, суды квалифицировали действия конкурсного управляющего как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, о чем не могли не знать участники собрания, представителем которых, также как и представителем конкурсного управляющего при отправкедокументов , являлось одно и то же лицо - ФИО2 Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сопоставив первоначальные материалы заявки на изобретение, первоначальную и скорректированную формулы изобретения, признав правомерным направление Роспатентом запроса экспертизы от 03.07.2017, отсутствие ответа на который послужило основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1350, 1375, 1378, 1381, 1385, 1386 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, оценивая доводы заявителя о недоказанности направления ему второго запроса, суд установил, что Роспатентом представлены в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по спорной заявке и сведений из автоматизированного рабочего места и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции по заявке № 2015150718; указанные документы признаны судом достаточными для подтверждения направления заявителю соответствующего запроса и не требующими представления документов, подтверждающих передачу корреспонденции
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 278, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от к производству Арбитражного суда Уральского округа. Заявителю в срок до 26 июня 2020 года предоставить доказательства отправки документов , подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2. 2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в Арбитражный суд Уральского округа в срок до 26 июня 2020 года отзывы на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа
выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб. 28 коп., уплаченной по чеку-ордеру 10.12.2018г. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выполнено обязательство в части предоставления документов по перевозке, в связи с чем обязательство по оплате не наступило, доказательства отправки документов в порядке, предусмотренном договором также не предоставлены. Приложенный акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке не подтверждает наличие задолженности перед истцом, ссылка на счет на оплату выписанный самим же истцом, не может отображать факт свершившейся хозяйственной операции, ее объема и стоимости, и уж тем более не может служить доказательством выполненных услуг по перевозке. Ответчик считает, что условиями договора услуга заключается не только в самой перевозке, но и в услуге по предоставлению документов по
копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Согласно положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанных норм АПК РФ, к апелляционной жалобе приложены нечитаемая копия почтовой квитанции и незаверенная копия описи вложения о направлении апелляционной жалобы в адрес ОАО "Усть-Луга Ойл" (ОАО "Роснефтьбункер"), которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отправки документов истцу, в связи с чем, подателю апелляционной жалобы необходимо в срок, установленный настоящим определением, представить оригиналы указанных документов. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО «СтройГазСервис» (регистрационный номер 13АП-20679/2014) оставить без движения. Предложить ООО «СтройГазСервис» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд
тогда, как им эти документы представлялись. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению. На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что в его адрес данные документы не поступали. Представитель ответчика пояснил, что в адрес третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта – документы не направлялись. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание с обязанием ответчика заблаговременно до судебного заседания направить представленные им документы в адрес третьего лица, доказательства отправки документов представить апелляционному суду. Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 23 ноября 2015 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223 2. Обязать ответчика заблаговременно до судебного заседания направить представленные им документы в адрес третьего лица, доказательства отправки документов представить апелляционному суду. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном
заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительного пояснил, что счет-извещение не имеет отношения к взысканным судом денежным средствам и никем кроме бухгалтерии должника не может быть расшифрован, перерасчеты производятся каждый месяц. На исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находятся 6 исполнительных листов, где взыскателями являются он и его супруга, однако на сегодняшний день он не получил ни одного извещения. Судебным приставом-исполнителем не представлен почтовый реестр либо иные доказательства отправки документов , с материалами исполнительного производства его никто не ознакомил. Копии постановлений ему вручены из компьютера, повторно их направлять по почте нет необходимости. Штраф путем зачета будущих платежей по квартире добровольно должником не уплачен, несмотря на обращение административного истца в управляющую компанию после вынесения судом решения. 20.08.2020 он разъяснял судебному приставу-исполнителю, что требования исполнительного документа состоят из двух частей, но тот ответил, что все выполнили. Исполнительский сбор представляет собой меру воздействия на должника, наказание
отделения носили правомерный характер, так как в соответствии с п. п. 4.7., 5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, если почтовое отправление пересылается с описью вложения и уведомлением о вручении, то оно должно быть с объявленной ценностью и не может быть заказным письмом. Таким образом, истец лишен возможности выполнить требование Росреестра и предоставить в регистрирующий орган, в целях проведения государственной регистрации расторжения договора, доказательства отправки документов ответчику в направления. В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор №к-3Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 77304,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8500 рублей. Также истец просил обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о расторжении договора №к-3Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, погасить записи в Едином государственном
причинении материального ущерба, а также о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, может быть разрешен участниками ДТП в порядке гражданского производства. Иные доводы, в том числе, об отсутствии принятого решения по ходатайству ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, о приобщении видеозаписи, не могут являться основанием для отмены Постановления от 25.02.2021. Кроме того, в представленных материалах дела из ГИБДД по г.Нефтекамску отсутствуют указанные ходатайства. Приложенные ФИО1 доказательства отправки документов в Отдел МВД по РБ (адрес: <адрес>), не свидетельствуют о направлении ходатайств в ОГИБДД по г.Нефтекамску РБ (адрес: <адрес>, поскольку данные подразделения находятся в г.Нефтекамск по разным адресам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО2 от 25.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по истечению
лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к немудокументов. Так как данное положение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему не имеется соответствующего разъяснения, применяется аналогия права. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015), апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит и ранее не содержало ограниченный перечень документов, которым может быть подтверждена почтовая отправка документов стороне по делу. К исковому заявлению, изначально, в качестве доказательства отправки документов сторонам по делу, был приложен список почтовых отправлений, оформленный по форме №, установленной Почтой РФ и содержащий в себе все необходимые реквизиты: отправителя, получателя, трек-номера писем для возможности отслеживания и дату отправки, подтвержденную почтовым штемпелем. Список заверен печатью и подписью отправителя. Данный документ является надлежащим доказательством отправки иска стороне по делу. Требуя опись вложения ценного письма об отправке искового заявления ответчику, суд первой инстанции не ссылается ни на одну норму права, которая бы
истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие обстоятельствам дела ссылку суда на направление простой корреспонденцией в ПАО Сбербанк истребуемых документов. Поскольку простые письма принимаются от отправителя без выдачи отправителю квитанций и доставляются адресату, без его расписки в получении установить какие имение письма и каким адресатам направлены, не представляется возможным, таким образом, административный ответчик не предоставил доказательства отправки документов в Банк. Ответы на заявления до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступили, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена. Неисполнение судебным приставом обязанности, предусмотренной положениями ч.3 ст.46 Ф3 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, не освобождает его от обязанности произвести указанные действия за пределами установленного законом срока. Доказательства исполнения судебным приставом, указанных требований в материалы дела не представлены. Лица, участвующие
