доказательства, установив факт существенного нарушения обществом условий государственного контракта (просрочка поставки товара), повлекшего отказ учреждения от исполнения контракта, признали обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки. Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан верным. Оставляя без рассмотрения требование общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 17.06.2016 № 306 оценена судами и не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка . Указав, что доставка продукции произведена обществом после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о необоснованности требований общества о взыскании задолженности, пени и штрафа. Довод о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Само по себе не включение комиссией УФАС по Пензенской области
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 4 Кодекса спор о взыскании задолженности, возникшей по договору подряда, мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тринадцати календарных дней со дня направления претензии (требования), однако истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; имеющаяся в материалах дела претензия относится к другому договору. Суды также отметили, что истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать общества
1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Между тем, как указано судом со ссылкой на часть 1.1 статьи 15 указанного закона, требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд стороной концессионного соглашения только в случае, если вторая сторона в указанный в письменном предупреждении срок не исполнила обязательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Администрации
права, просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование о расторжении договора аренды не относится к искам о правах на недвижимое имущество, спор возник из обязательственных отношений, к нему не применяются правила об исключительной подсудности. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.09.2019,однако текст уведомления содержит информацию о расторжении договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время , как ответчик ссылался на несоблюдение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюдены требования норм статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11«О некоторых
руководствуясь положениями статей 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что компания (покупатель) нарушила сроки оплаты по договору, при этом согласно пункту 10.1 договора за данное нарушение предусмотрено начисление пени, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки. Размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в данной части требований. Доводы заявителя не опровергают выводов судов, основаны на ином толковании условий договора, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
арбитражным судом первой инстанции. Законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и сторона, обращающаяся с иском, должна представить доказательства его соблюдения. Пунктом 11.1 заключенного сторонами договора от 04.05.2016 № 00866 также предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента получения. Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции предложил истцу представить копию претензии в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложена только накладная об отправке ответчику 29.08.2016 претензии по договору от 04.05.2016 № 00866, копия самой претензии не приложена. Истец определение суда первой инстанции от 16.12.2016 не исполнил, копию претензии в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представил. Согласно п. 11.2 заключенного сторонами договора от 04.05.2016 № 00866 все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора,
ограниченной ответственностью «Паулиг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Калининский район, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 2; далее – ООО «Паулиг Рус») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 39 392,03 руб. долга по оплате товара. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу (ООО «Паулиг Рус») было предложено в срок до 15.03.2019 представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (среди прилагающихся к иску документов отсутствует указанная в иске претензия от 24.10.2018). Ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не было исполнено, Арбитражный суд Тверской области определением от 18.073.2019 возвратил исковое заявление. ООО «Паулиг Рус» с этим определением суда о возврате искового заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
- заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома по ул. Зорге, 56/1, в том числе лит. Б, - начислять собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Зорге, 56/1, в том числе лит. Б и получать от них плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги. Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление было оставлено без движения. Суд указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ТСЖ «РГУ» было предложено в срок до 28.11.2017 представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление ТСЖ «РГУ» возвращено заявителю. Суд указал, что истцом не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем указанное заявление было возвращено заявителю. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «РГУ» обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 АПК РФ, просило определение суда
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С учетом доводов ООО «Пит-Стоп», изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд предложил СПАО «Ингосстрах» представить письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика или привлечение ООО «Линии Сервис» к участию в деле в качестве соответчика; доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении ООО «Линии Сервис» и направления в адрес последнего копии иска и приложенных к нему доказательств. По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением от 30.05.2022 апелляционный суд привлек ООО «Линии Сервис» (ИНН <***>, адрес: 198188, <...>, лит. А, пом. 14-Н, оф. 1) к участию в деле в качестве соответчика. ООО «Линии Сервис» представило отзыв на иск, в котором указало, что на момент ДТП автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер <***>) находился во временном
на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Договором, заключенным сторонами, иной срок и порядок досудебного урегулирования спора не установлен. Определением от 25.10.2016 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в заявленных требованиях и доказательства отправления претензии ответчику. Истец в доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил уведомление №1059-УК/2016 от 22.08.2016 с доказательством направления ответчику 29.08.2016, в котором ответчику предложено погасить задолженность по договору по состоянию на 19.08.2016 в размере 43 085,42 руб. Также истец в доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил уведомление-претензию №1402/2-УК/2016 от 10.10.2016 с доказательством направления ответчику 10.10.2016, в котором ответчику предложено погасить задолженность по договору по
Отменены обеспечительные меры наложенные определением суда от 17.12.2019 г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные решения» о взыскании задолженности. От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец либо третье лицо не обращались к ним с досудебной претензией. представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ №» предоставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную С.О.А. в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, такого сотрудника в организации не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в установленный срок была направлена ответчику. Отмена обеспечительных мер является преждевременной. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что исковое заявление принято к производству суда в нарушение ст.132 ГПК РФ, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения претензионного порядка не представлены. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив
Истец увеличивал лимит по карте без ее согласия. Указывает, что банк незаконно, без ее согласия списывает деньги с других счетов, открытых на ее имя. Банк не представил расчета новых исковых требований. Суд не проверил правильность расчета суммы иска, поскольку из представленных выписок по счету это невозможно сделать. Никаких дополнительных документов суд не затребовал. Ей не были представлены документы, приложенные к иску. Решение суда вынесено по копиям документов без представления подлинников. Банк не представил доказательства соблюдения претензионного порядка . Считает, что взысканные неустойка и проценты являются чрезмерно завышенными. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, а также ходатайство о заключении мирового соглашения. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО « Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, с
услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. С учетом изложенного и, исходя из предмета настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка , предусмотренного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как усматривается из приложенных истцом ответов Финансового уполномоченного, истец ФИО1 не представил пакет необходимых документов, для рассмотрения и принятия решения Финансовым уполномоченным в связи со страховым случаем, в том числе обращение в страховую компанию. Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
договор № 1127-19 с квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная корреспонденция получена адресатом 11.07.2019г. (л.д.227 т.1). В материалы дела предоставлена копия заявления истца о страховой выплате, зарегистрированного ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 12.07.2019г., содержание которого отлично от претензии от 15.04.2019г. (л.д.120 т.1, 31 т.2). При этом доказательств направления истцом претензии от 15.04.2019г. в материалах не имеется и истцом не предоставлено. Тем самым, истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка , не предоставлено заявление, направленное страховщику 26.06.2019г., в связи с чем обращение истца правомерно не принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не были
