взыскано 265 700 рублей убытков; с истца в пользу ответчика взыскано 67 170 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 20 151 рубль расходов на услуги представителя; в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 184 678 рублей. В кассационной жалобе общество «ТД Астера» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение к правоотношениям сторон Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, недопустимость заключения экспертизы в качестве доказательства и неознакомление с доказательствами судебныхрасходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: заявитель не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при первоначально поданном заявлении; представление новых доказательств судебныхрасходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку вопрос распределения судебных расходов ранее уже был разрешен в определении от 21.09.2020 и получил правовую оценку в судебном акте. Рассмотрение спора в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, принимая во внимание, что сведения о
оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что требования по рассматриваемому делу были связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А56-80570/2013, представленные акты оказанных услуг от 31.03.2014 и от 30.04.2014 указывались как доказательства судебных расходов по делу № А56-80570/2013, в рамках которого определением суда от 25.08.2014 с Управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неразумности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НПС "Клевер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проживание в гостинице, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях. К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исследовав представленные по делу доказательства судебных расходов ФИО2 и установив связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в кассационном суде с ее участием, суд первой инстанции правомерно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере половины стоимости проезда и проживания в гостинице г. Казань (судебное заседание 28.11.2018). Принимая во внимание, что участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в полном объеме. ФИО2 полагает, что доказательств чрезмерности суммы расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд обжалуемым определением нарушил баланс интересов сторон. ООО «БОРАС» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и отказать во взыскании судебных расходов со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Ответчик указывает, что представленные истцом доказательства судебных расходов являются недопустимыми и недостоверными, так как неясно, по какому делу производилась оплата за оказание услуг. 31.03.2022 от ООО «БОРАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании 06.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его
7 000 - 10 000 рублей; подготовка ходатайств, заявлений и иный отзывов и процессуальных документов по делу - 5 000 - 7 000 рублей. В соответствии с заданием № 1 от 17.08.2022 к договору об оказании юридических услуг № 17.08.2021-ЮЛ/1 от 17.08.2021 исполнителем был подготовлен отзыв на исковое заявление. Помимо этого, по делу № А45-18281/2021исполнитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области 24.11.2021, 10.12.2021, 22.12.2021, 27.01.2022, что подтверждается материалами дела. В доказательства судебных расходов , понесенных по первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» приложен счет на оплату № 17.08/4 от 17.08.2021 на сумму 7 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, платежное поручение № 150044 от 17.08.2021 на сумму 7 000 рублей; счет на оплату № 22.10/3 от 22.10.2021 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 24.11.2021, платежное поручение № 156406 от 22.10.2021 на сумму 10 000 рублей; счет на оплату №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ангарск 20 сентября 2023 г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре Леонтьевй И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55202023 (УИД 38RS0001-01-2023-004248-44) по иску КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов , установил: КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе закупки, произведенной ** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ... ..., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждении продажи был выдан чек, где указано
судебные расходы. ООО «Кировспецмонтаж» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кировспецмонтаж» 38 500 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 130 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 40350 руб. и 12 850 руб. - расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях. Судом постановлено приведенное выше определение. ФИО1 с определением суда не согласна, ее представитель по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ответчик сфальсифицировал доказательства судебных расходов , соответствующие доводы истца не были проверены судом. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на объяснения представителя ответчика ФИО3, данные сотрудникам МВД при проверке сообщения о преступлении. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Назначая производство экспертизы по делу, суд не учел мнение представителя истца, проигнорировал предложенные им вопросы, поставил перед экспертом совершенно другие вопросы. Возмещение расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счет бюджета. По мнению стороны истца, взыскание
УИД № 19RS0001-02-2022-003479-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.05.2022 Дело № 2-2951/2022 Абаканский городской суд в <адрес> в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. К Б.О.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к Б. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «Поли», «Рой», «Эмбер» «Хелли», «Марк», «Баки» в сумме 60 000 руб., по 10000 руб. за каждое изображение, 270 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 457,54 руб. почтовых расходов, 200 руб.
Дело № 2-628/21 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Уркарах 18 ноября 2021 года Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, издержек в размере стоимости вещественного доказательства, судебных расходов на уплату госпошлины, а также почтовых расходов, у с т а н о в и л: ООО «ФИО7» (далее - компания) обратилось в Кайтагский районный суд к бывшему предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 425 рублей, судебных издержек на уплату госпошлины в сумме 1 700 рублей, а также почтовых расходов на
