по оплате электроэнергии в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда, и наличие на стороне администрации, как собственника спорных жилых помещений, неоплаченной задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера истребуемой задолженности за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, а также отказа суда принять представленные истцом дополнительные доказательства, не служат основанием для отмены судебных актов, поскольку из возражений администрации не следует, каким образом уменьшение обществом размера иска повлияло на право ответчика своевременно представить доказательства в обоснование возражений по существу спора. Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
268 АПК РФ. По общему правилу оценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В суде апелляционной инстанции общество «Строй-Гранит», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений против иска, представило акта сверки взаиморасчетов от 14.12.2020, из которого, как полагал заявитель, бесспорно усматривалось отсутствие у него задолженности перед истцом и наличие долга общества «СМУ «Юг» перед ответчиком. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований общества «СМУ «Юг»; ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных
Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что отклонение судом первой инстанции возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению делу по существу не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем могло привести к принятию незаконного решения ввиду нарушения принципа состязательности сторон и нарушению процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов и предоставление доказательств в обоснование возражений на иск. Такая правовая позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
26 213 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2019 решение от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное одностороннее изменение тарифов на услуги, представление ненадлежащих доказательств в обоснование возражений . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал требование, установили несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества, поэтому удовлетворил иск на основании статей 475, 476, 477, 503, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы в обоснование несогласия с выводами представленной истцом экспертизы рассматривались судами и отклонены как не опровергнутые надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска, в том числе правом предоставить свою экспертизу. Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис» в передаче кассационной жалобы
<***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 50 080 руб. 86 коп. Без вызова сторон установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 50 080 руб. 86 коп. Истец о месте и времени предоставления документов извещен. Ответчик к сроку, указанному в определении суда, представил письменный отзыв, доказательства в обоснование возражений не представил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Истцом предъявлена ко взысканию сумма по пени в размере 50 080 руб. 866 коп. по железнодорожным накладным, указанным в иске и представленном расчете истца. Претензией б/н от 10.09.2014 истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени. Ответчик факт получения претензии не оспорил. Претензия оставлена без рассмотрения. Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит
числе счет-фактурой (л.д. 18), актом приема-передачи электрической энергии (л.д. 19), актом снятия показаний прибора учета (л.д. 21), расчетной ведомостью потребления, предоставленной ответчиком (л.д. 9-14), ведомостью объемов переданной электроэнергии (л.д.22-14) . Повторно исследовав материалы дела, и оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив претензию истца, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления (л.д. 5), несмотря на возложенную определением суда обязанность (л.д. 1-2), ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
кредиторов на удовлетворение их требований. ПСОК «Автомобилист-1» в апелляционной жалобе также указало, что заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении ПСК «Автомобилист-1» о судебном процессе. Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2018 суд первой инстанции принял к производству заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании ПСК «Автомобилист-1» банкротом; суд первой инстанции предложил должнику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, доказательства его направления заявителю, доказательства в обоснование возражений , оплаты задолженности, сведения о наличии и стоимости имущества. Копия указанного определения направлена судом первой инстанции ПСК «Автомобилист-1» (том 1, лист дела 107) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места его нахождения: 628452, ХМАО-Югра, Сургутский р-он, территория Западно-Сургутское месторождение, ул. Автодорога Сургут-Федоровский 2 км, Восточно-Сургутское м/р, 6 км (том 1, листы дела 31-39). Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 судебное заседание отложено на 26.02.2019, суд первой инстанции суд
рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2020 на 10 час.15 мин. Определением от 27.04.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020 на 10 час. 15 мин. Определением от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020 на 15 час. 00 мин. Определением от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020 на 09 час. 30 мин. Определениями от 03.03.2020, 11.06.2020, 09.07.2020 суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, доказательства в обоснование возражений . Определения не были исполнены истцом, каких-либо заявлений от истца не поступало. Названное послужило основанием для вывода суда первой инстанции об том, интерес истца к судебной защите избранным им способом утрачен, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1
в доставке груза с учетом уточнений в сумме 115 524 руб. 77 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, уведомление в материалах дела, письменного уточнения предмета иска по отзыву ответчика не представил, определение суда не исполнил. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее представил письменный отзыв и расчет, доказательства в обоснование возражений , новый расчет. В суммовом выражении не оспаривает размер задолженности в сумме 104 969 руб. 66 коп. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму не указал. Заявил о применении судом срока исковой давности. Иск рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Истцом предъявлена ко взысканию сумма по пени в размере 115 524
ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный срок долг истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 возвращен не был. Согласно установленного Центральным Банком России на 29 декабря 2017 года ( дату подачи искового заявления в суд) курс доллара США составлял 1доллар США=58,9911 рублей. Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлены какие-либо доказательства, в обоснование возражений на исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма долга ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 по договору займа от 02 февраля 2013 года, заключенному между сторонами по делу, на дату подачи искового заявления в суд – 29 декабря 2017 года составляет 402 180,80 (Четыреста две тысячи сто восемьдесят рублей 80 копеек), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2013 года между
возложена обязанность по предоставлению доказательств, в том числе заключение с ответчиком договора о предоставлении консультационных услуг, надлежащее исполнение истцом условий договора о предоставлении консультационных услуг, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком договора о предоставлении консультационных услуг, наличие акта выполненных работ, основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет взыскиваемых сумм с указанием периода, процентной ставки; на ответчика - представить возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, в том числе надлежащее исполнение им условий договора консультационных услуг. Данные доказательства истцом представлены. Ответчиком доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, в том числе надлежащее исполнение им условий договора консультационных услуг, не представлены. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из ч.
и ФИО4 не было рассмотрено; суд проигнорировал заявление о подложности доказательства; не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы; в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственников помещений в многоквартирном доме, на права и обязанности которых могло повлиять решение по настоящему делу; лишил сторону истца возможности выступить с основными и существенными доводами, представить доказательства в обоснование возражений на заявление о пропуске срока на обжалование. Считают нарушением допущение ФИО4 представителем ФИО3 и ФИО5, полагают, что она, как адвокат, должна участвовать в процессе на основании ордера. В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЖЭРСУ № 2» и ответчик ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО3 и третьего
местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом норм процессуального права, неотложение судебного заседания по ее ходатайству. Ссылаясь на уважительную причину неявки в судебное заседание (дежурство на работе, ответчик является следователем), указывает на лишение ее судом возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска, заключить с истцом мировое соглашение. Полагает в связи с этим свои права нарушенными, указывает на необеспечение судом соблюдения принципа состязательности. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом (почтой, по адресу, указанному в жалобе, извещение направлено 31.05.2016). О причинах неявки в процесс ответчик суду не сообщила. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
